Решение по делу № 8Г-20073/2020 [88-131/2021 - (88-18629/2020)] от 29.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-131/2021

(8г-20073/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0056-01-2019-000737-91 по исковому заявлению Иванова Александра Михайловича к Стреблянскому Глебу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Стреблянского Глеба Александровича в лице представителя Овчинникова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав ответчика Стреблянского Глеба Александровича, поддержавшего доводы жалобы, выслушав с помощью систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Красноярска представителя истца Иванова Александра Михайловича и третьего лица Роткиной Кристины Евгеньевны Шевелева Михаила Игоревича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Проминстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада 217030, гос.номер № под управлением собственника Стреблянского Г.А., и автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер № под управлением Роткиной К.Е. (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, гос.номер №, причинены механические повреждения, а Иванову А.М. – материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО СК «Проминстрах». Гражданская ответственность Стреблянского Г.А. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО СК «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате. С учетом того, что до момента подачи иска в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой экспертизы. В результате проведенной независимой экспертизы была определена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 246724 руб. 66 коп.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.09.2019 года была произведена замена ответчика: ООО СК «Проминстрах» на Стреблянского Г.А., а также дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

С учетом уточнений заявленных исковых требований Иванов А.М. просил взыскать со Стреблянского Г.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 367319 руб. 71 коп., а также судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Роткиной К.Е., ООО «Проминстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Иванова Александра Михайловича к Стреблянскому Глебу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со Стреблянского Глеба Александровича в пользу Иванова Александра Михайловича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 246724 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. изменено. Со Стреблянского Глеба Александровича в пользу Иванова Александра Михайловича взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367319 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 30000 рублей. Со Стреблянского Глеба Александровича в пользу Иванова Александра Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.

В кассационной жалобе Стреблянский Глеб Александрович в лице представителя Овчинникова Дмитрия Сергеевича просит отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что лицом виновным в ДТП является Роткина К.Е., в действиях заявителя отсутствуют нарушения ПДД РФ. Выражает несогласие с выводами судов о столкновении транспортных средств в пределах своей полосы движения, поскольку экспертом сделан вывод о вероятном месте столкновении. Заявитель считает, что судами неверно истолкованы ПДД РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца и третьего лица, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца Иванова А.М. за счет Стреблянского Г.А., суд первой инстанции, исследуя и давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил в действиях водителя Стреблянского Г.А. нарушения пунктов 8.5., 8.7., 8.8. ПДД РФ, и указал, что водителю Стреблянскому Г.А. надлежало заблаговременно занять крайнее левое положение на своей полосе движения и включить сигнал левого поворота. Помимо этого, подача сигнала не освобождала его от принятия мер предосторожности, а именно убедиться в том, что его маневр не создаст помех другим транспортным средствам. А в случае, если по его оценке, при развороте ширины проезжей части было недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, ему необходимо было совершить разворот от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом он должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Маневр разворота налево производился водителем Стреблянским Г.А. в нарушение требований п.п. 8.5., 8.7., 8.8. ПДД РФ, что свидетельствует о выполнении маневра не своевременно и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, исходил из следующего.

Согласно схеме места ДТП, место осыпи осколков расположено на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части, при этом проезжая часть имеет ширину 10,5 м., а ширина осыпи осколков составляет 0.9 м. Как следует из содержания протокола серия <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, в момент ДТП на дорожном покрытии имелся снежный накат, а разметка отсутствовала. Следовательно, ширина каждой из полос движения составляет 5,25 м.

Как следует из содержания заключения эксперта № 320 от 29.03.2018 года, определить фактические координаты места первоначального контакта и фактическое расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части не представляется возможным, однако вероятнее всего, в спорной дорожно-транспортной ситуации место столкновения находится на некотором расстоянии перед началом образования осыпи, с учетом направления движения транспортных средств до столкновения. Следовательно, на момент ДТП автомобили Лада № и Toyota Land Cruiser, не находились на встречной полосе движения.

Судом дана оценка исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, а также пояснениям ответчика относительно предполагаемого места столкновения, объяснениям в рамках административного производства ФИО10 и ФИО11, которые являются знакомыми ответчика, а также объяснениям ФИО12 Также учтен вывод эксперта о том, что при визуальном исследовании представленной видео граммы, включение левого заднего указателя поворота автомобиля Лада 217030, не просматривается.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в 246724 руб. 66 коп., которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; суд, со ссылкой на статью 12.1 Закона об ОСАГО принял экспертное заключение № Ш05-02/18 от 07.12.2018 года, составленное ООО РЦПЭО «Эксперт-оценка», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. При этом отклонил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 367319 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись о выводами суда первой инстанции относительно виновности водителя Стреблянского Г.А. в причинении истцу ущерба повреждением его автомобиля, в нарушении водителем Стреблянским Г.А. пунктов 8.5., 8.7., 8.8. ПДД РФ,. что находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и о том, что место столкновение автомобилей расположено на полосе движения транспортных средств сторон, а не на встречной полосе; изменил решение суда в части размера взысканного в пользу истца ущерба, судебных расходов, обоснованно указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности при взыскании страхового возмещения, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» № Ш05-02/18 от 7 декабря 2018 г., размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Иванова А.М. без учета износа деталей в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" определен в размере 367319,71 рублей. Ответчиком Стреблянским Г.А указанное экспертное заключение в части определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" не оспорено, и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, т.е. в размере 367319,71 руб.

Также суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал на необоснованное уменьшение размера судебных расходов истца на производство экспертизы до 10000 руб., поскольку отсутствовали какие-либо доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма указанных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а предъявленная к взысканию сумма в размере 30000 рублей является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию судов в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г., в связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика Стреблянского Г.А. правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части обоснования выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не создают оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку по существу, данные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о нарушении водителем Роткиной К.Е. пунктов 10.1 и 9.1 ПДД РФ были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стреблянского Глеба Александровича в лице представителя Овчинникова Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова