Решение по делу № 33-8742/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-8742/2021 (2-640/2020).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Кайгородовой Е. В.,

при помощнике судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Назриевой А.П. к ОАО «МРСК Урала», Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Назриева А. П. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. 01 октября 2018 года она обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» для опломбирования установленного в квартире прибора учета электроэнергии. 11 октября 2018 года сотрудниками сетевой организации ОАО «МРСК Урала» вместо опломбирования прибора учета был составлен акт неучтенного потребления, о наличии которого истец узнала только в мае-июне 2020 года при рассмотрении мировым судьей иска о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Истец полагает, что акт неучтенного потребления является незаконным, составлен с нарушением предусмотренного порядка. В связи с чем является неправомерным и начисление повышенной оплаты за электроэнергию.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истец Назриева А. П. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый ею акт был составлен с нарушением установленного порядка, в связи с чем не может являться документом-основанием для начисления платы за безучетное потребление. Полагает, что при составлении акта не присутствовало двух незаинтересованных лиц, а показания свидетелей в данной части нельзя признать допустимыми доказательствами.

Истец Назриева А. П. представители ответчиков ОАО «МРСК Урала», Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», представители третьих лиц Администрации ГО Карпинск, МКУ «Управление коммунального хозяйства» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (истец телефонограммой 25 мая 2021 года, ответчики и третьи лица уведомлениями, направленным на адрес электронной почты), а также публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Назриева А. П. по договору социального найма занимает жилое помещение по адресу: <адрес>. Лицевой счет на оплату электроэнергии открыт на имя истца.

11 октября 2018 года работниками ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) проведена проверка приборов учета в жилом помещении истца на основании ее заявки от 09 октября 2018 года на ввод установленного прибора учета в эксплуатацию и составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 57-КаРЭС-2018-44 и акт о замене (демонтаже), поверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса № 57-КаРЭС-2018-3227, которые вместо потребителя Назриевой А. П. подписаны Фоминым А. С. и Васильевой Е. В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В подп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), установлен запрет потребителю самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81 (13) Правил № 354 в редакции, действовавшей на день составления оспариваемого акта).

Таким образом, самовольный демонтаж потребителем старого прибора учета и установка нового прибора учета без уведомления об этом сетевой организации, в силу пункта 81 (11) Правил N 354 должны квалифицироваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неутченном потреблении электроэнергии и применении при расчете платы за неучтенное потребление электроэнергии повышающего коэффициента 10 (п. 62 Правил № 354).

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 57-КаРЭС-2018-44 от 11 октября 2018 года, в ходе исполнения сотрудниками сетевой организации заявки потребителя от 09 октября 208 года о вводе прибора учета в эксплуатацию были выявлены следующие нарушения потребления электроэнергии: вмешательство в схему подключения ИК; вмешательство в работу прибора учета; неисправность ИК (отсутствие пломб ГП/ЭСО, сетевой организации); демонтаж прибора учета без уведомления сетевой организации.

Обстоятельство того, что старый прибор учета был демонтирован, а новый установлен Назриевой А. П. самостоятельно без уведомления сетевой организации, истцом не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, а также приведенные положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при выявлении сотрудниками сетевой организации самовольного демонтажа прибора учета, составление акта неучтенного потребления электроэнергии и доначисление платы за электроэнергию с повышающим коэффициентом 10 закону не противоречит.

Фактически истец указывает на нарушение порядка составления акта, полагает, что двух незаинтересованных лиц при составлении акта не было.

В силу абзаца 7 пункта 8(11) Правил № 354 акт о несанкционированном вмешательстве составляется в порядке, установленном Правилами.

Порядок составления акта определен положениями пунктов 85(1) - 85(3) Правил № 354.

Пунктом 85(1) Правил № 354 (в редакции на дату составления акта) было предусмотрено, что указанные в пункте 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее основные положения), предусмотрено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (пункт 178).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, акт неутченного потребления электроэнергии названным обязательным требованиям соответствует, все необходимые графы в акте заполнены, отметки проставлены.

В частности, в акте имеется отметка о том, что при составлении акта присутствовали сотрудники полиции, потребитель отказался от подписания всех документов.

При этом подписавшие акт сотрудники полиции Ф.. и В. были допрошены судом первой инстанции и дали пояснения относительно подписания оспариваемого истцом акта.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с тем, что в основу решения суда были положены показания допрошенных свидетелей, указывает, что не нашел подтверждение факт того, что при составлении акта присутствовало двое незаинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Как следует из показаний свидетелей, они не являются штатными работниками сетевой организации, являются сотрудниками правоохранительных органов, находились в день проверки прибора учета недалеко от дома истца по долгу службы, были приглашены проверяющим в связи с отказом потребителя предоставить старый прибор учета и подписать акт неучтенного потребления.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний поименованных выше свидетелей, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами, у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что свидетели не помнят некоторые детали составления акта, правдивость их показаний не умоляет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, прошло длительное время с момента описываемых событий.

Более того, судебная коллегия учитывает, что как таковое неучтенное потребление электроэнергии имело место быть, данный факт был выявлен в установленном законом порядке. Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства со стороны истца не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. Р. Ильясова

Е. В. Кайгородова