Решение по делу № 2-170/2024 (2-2998/2023;) от 05.07.2023

                                                                     УИД: 50RS0016-01-2023-003452-76

                                                                                                 Дело № 2-170/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании водопроводной линией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании водопроводной линией, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с имеющимися проектными документами, разрешениями на строительство, на своём участке истец проложил водопроводную трубу, которая проложена далее, вдоль улицы (общедоступном месте). Ответчик самовольно установив задвижку в трубе, препятствует подаче воды к земельному участку истца, что нарушает права и законные интересы истца как собственника. В результате незаконных действий ответчика истец не может использовать своё имущество по назначению, поскольку, доступ к воде прекращён. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием не чинить препятствий в пользовании водопроаодной трубой. Однако, претензия осталась без ответа. Установленная ответчиком задвижка неоднократно демонтировалась истцом совместно с сотрудниками МУП «Водоканал», но ответчиком каждый раз вновь устанавливалась задвижка. Установку задвижки ответчик основывает тем, что с ним необходимо согласование врезки в трубу. Однако, по мнению истца, этого не требуется, поскольку, трубы были проложены в 2015 году совместно с истцом, технические условия имеются у сторон.

    Истец просит суд: обязать ФИО2 демонтировать задвижку в трубе и не чинить препятствий ФИО4 в пользовании водопроводной трубой, расположенной вдоль улицы по адресу: <адрес>, рядом с домом 72. (л.д. 2-6)

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения по месту своей регистрации не получает. (л.д. 89-90)

    Представитель третьего лица – МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку, ответчик ФИО2, зная о наличии в суде данного спора, рассмотрение которого было приостановлено до разрешения спора в Сергиево-Посадском городском суде, уклонилась от получения судебных извещений, которые возращены в связи с истечением срока хранения, с учётом вышеприведённых норм права, ответчик считается извещённой о времени и месте слушания дела.

Суд с учётом требований ст.167, п.1 ст.165.1 ГК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотрены настоящим кодексом.

Судом установлено, что Серегиево-Посадским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании врезки трубы к колодцу водопроводной линии незаконной, возложении обязанности по её демонтажу и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований было отказано. (л.д. 108-110)

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было уставлено, что ФИО2 является собственником зданий с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено строительство водопроводной сети, проходящей со стороны д.Мишутино в д.Маньково, в состав водопроводной сети входил магистральный уличный водопровод от места врезки до домов №№, №, №, №, №, №, № №, №.

Решением общего собрания товарищей № от ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищей с целью дальнейшего включения в основную водопроводную линию была принята ФИО2, ей был уставлен размер вклада для осуществления целей, предусмотренных для строительства водопровода.

Этим же решением товарищей в члены товарищей с целью дальнейшего включения в основную водопроводную линию был принят ФИО4, ему разрешено подключиться к основной водопроводной линии, определён размер оплаты для подключения.

Судом было установлено, что проект водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> был разработан, необходимые согласования получены, договор с МУП «Водоканал» заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Проведённой экспертизой было установлено, что от колодца ФИО2 проложена водопроводная труба до земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 108-110)

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, принятым между теми же сторонами, установлено, что ФИО4 на законных основаниях имеет право пользоваться водопроводной линией.

При этом, как ранее при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела Сергиево-Посадским судом Московской области ФИО2 не отрицала, что она препятствует ФИО4 пользоваться водопроводной линией, полагая, что ФИО4 не имеет на то право, поскольку, не понёс расходов на прокладку труб.

Неоднократно МУП «Водоканал» демонтировал самовольно установленную ФИО2 задвижку в трубе, препятствующую подаче воды к земельному участку истца. Установление указанной задвижки на водопроводной линии не предусмотрено. (л.д. 14)

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком и чинения препятствий в пользовании водопроводной линией, в связи с чем, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

    Обязать ФИО3 демонтировать задвижку в трубе и не чинить препятствий ФИО4 в пользовании водопроводной трубой, расположенной вдоль улицы по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 год.

Судья:                                                                                 Е.В.Васильева