Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-17703/2023 [88-23499/2023] от 29.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23499/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-433/2022

УИД№ 23RS0029-01-2021-006512-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Лушниковой ФИО9, Лушникову ФИО10 и Ереминой ФИО11 о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Лушниковой Е.А. и Лушникову А.А. о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еремина Л.Ф.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Лушниковой Е.А., Лушникову А.А. и Ереминой Л.Ф. о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим - удовлетворено.

Суд признал самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> обязав Лушникову Е.А., Лушникова А.А. и Еремину Л.Ф. в солидарном порядке осуществить своими силами и свой счёт снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Лушниковой Е.А., Лушникова А.А. и Ереминой Л.Ф. на объект недвижимости с кадастровым номером №, аннулировав записи о регистрации права собственности на него.

Постановил в случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с         Ереминой Л.Ф. в пользу администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей, с Лушниковой Е.А. - в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей, а с Лушникова А.А. - в размере 125 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскал с Ереминой Л.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей, с Лушниковой Е.А. – 2250 рублей, с Лушникова А.А. – 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности.

Считает, что выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющих сомнительное происхождение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиками мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства/реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Уйманов Т.В., представляющий интересы ответчиков, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Уйманова Т.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № (далее также – участок КН:17), площадью 693 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 75, принадлежит по праву общей долевой собственности Лушниковой Е.А. (3/4 доли) и Лушникову А.А. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 июня 2021 года № КУВИ-002/2021-79952698.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, в кадастровых границах земельного участка КН:17 расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, площадью 122,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 1972, год ввода в эксплуатацию: 1972 (далее также – жилой дом КН:1012), принадлежащий на праве общей долевой собственности Лушниковой Е.А. (3/8 доли), Лушникову А.А. (1/8 доли) и Ереминой Л.Ф. (1/2 доли).

Истец указывает, что ответчиками самовольно произведена реконструкция объекта недвижимости КН:1012 с увеличением этажности, что следует из акта проверки от 10 августа 2021 года с фототаблицей к нему.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 ГрК РФ, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.

Указывая на отсутствие разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, администрация обратилась с иском о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку экспертным заключением установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, спорное строение подлежит сносу.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022; далее – Обзор).

Для проверки доводов администрации и возражений ответчиков суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта спорный объект имеет количество этажей — 2, включая подземных: 0, площадь застройки 149,8 кв. м, общую площадь 282,7 кв. м (включая террасы и балконы) и является результатом реконструкции жилого дома площадью 122,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110007:1012, в результате которой были увеличены его общая площадь и объем.

Так, экспертом указано, что на первом этаже жилого дома с кадастровым номером 23:49:0110007:1012 были пристроены помещения № 24, 25, 26, 27 общей площадью 23,1 кв. м, которые находятся в пользовании Ереминой Л.Ф.

На втором этаже жилого дома КН:1012 выполнены строительно-монтажные работы по возведению конструкций второго этажа и помещений общей площадью 114,2 кв. м, которые находятся в пользовании                Ереминой Л.Ф.

В пользовании Лушникова А.А. и Лушниковой Е.А. находятся помещения общей площадью 107,4 кв. м (самовольно пристроенные помещения отсутствуют).

При этом эксперт пришла к выводу о невозможности демонтажа строения (либо его самовольно реконструированной части) без причинения ущерба рядом расположенным строениям, а именно части, находящейся в пользовании Лушникова А.А. и Лушниковой Е.А., поскольку приведет к полной утрате возможности его эксплуатации, так как реконстру░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░ 8 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 222 ░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10/22, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░