Решение по делу № 8Г-5271/2021 [88-8213/2021] от 26.02.2021

I инстанция – Пивоварова Т.В.

II инстанция – пред. Гушкан С.А., Кутузов М.Ю., Виноградова Т.И. (докладчик),

Дело № 88-8213/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

с участием прокурора Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1653/2020),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО11, и автобуса №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО12

В результате данного ДТП в числе иных неблагоприятных последствий (смерти обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса) причинены телесные повреждения истцу ФИО1, являвшейся пассажиром автобуса, а именно: сочетанная травма груди и левой руки: гематома мягких тканей в области левой ключицы, повреждение подключичной артерии, перелом средней трети диафиза (тела) левой ключицы, переломы 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го левых ребер, левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости), осложнившийся в своем течении тромбоз левой подключичной артерии.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент ДТП водители ФИО12, ФИО13 являлись работниками соответственно АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2, находились при исполнении трудовых обязанностей. В результате травм, полученных в ДТП, ФИО1 причинены сильные нравственные и физические страдания, она длительное время находилась на лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 29 октября 2020 года постановлено: «Иск ФИО1 к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину по 150 руб. с каждого».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18 января 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить.

Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Участвующий в деле прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО11, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом № государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Ярославское АТП», под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП оба водителя погибли. ФИО1, являясь пассажиром рейсового автобуса №, получила телесные повреждения.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 6 февраля 2020 г. № у ФИО1 имелась: 1) сочетанная травма груди и левой руки: гематома мягких тканей в области левой ключицы, повреждение подключичной артерии, перелом средней трети диафиза (тела) левой ключицы, переломы 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го левых ребер, левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости), осложнившийся в своем течении тромбозом левой подключичной артерии. 2) С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений эксперт пришел к выводу, что сочетанная травма груди и левой руки могла возникнуть от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов); 3) Сочетанная травма груди и левой руки могла возникнуть в срок, указанный в настоящем постановлении.

Вышеуказанная сочетанная травма груди и левой руки относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому.

Таким образом, причинение вреда здоровью пассажира ФИО1 произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возложена в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно. Водители данных транспортных средств на момент ДТП состояли в трудовых отношениях с ответчиками.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.333, 1068, 1079, 1081, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судами не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 400 000 руб., которая значительно ниже заявленной ФИО1 к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда (5 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Суды, указывая на то, что истцу причинен вред и она понесла нравственные и физические страдания (выразились в причинении тяжкого вреда здоровью), вместе с тем не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Не выяснена судом апелляционной инстанции и тяжесть причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, не учтены ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из-за тяжести полученных травм и тяжелого состояния истца ей грозила ампутация левой руки. Продолжительное время после произведенной экстренной операции находилась в реанимации и была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких (ИВЛ), также в результате данной операции истец потеряла большое количество крови, что существенно осложнило состояние больной. Также в результате травм левой ключицы истцу были установлены две спицы. В настоящий момент ФИО1 испытывает физические страдания, в частности периодические сильнейшие боли в области левой руки. По сей день истцу необходимо принимать препараты и наблюдаться у врачей соответствующего профиля, таких как травматолог, пульмонолог и т.д., однако из-за тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуации, у истца присутствует панический страх посещения медицинских учреждений. В настоящий момент из-за полученных травм грудной клетки и легких истец испытывает трудности при общении, а именно при продолжительном общении у нее начинает пропадать голос. Долгое время после ДТП она не могла ездить на общественном транспорте, особенно схожим с тем, в котором она находилась в момент ДТП.

С учетом приведенного выше выводы судов о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. нельзя признать правомерными, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда выводы не мотивированы, в решении суда и апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что нарушает требования статьи 329 ГПК РФ к постановлению суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года отменить, дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи