Решение по делу № 12-157/2020 от 01.06.2020

Дело N 12-157/2020

УИД: 26МS0077-01-2020-000698-08

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с

участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кяряклиева С.С. и его защитника Самарина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кяряклиева С.С., на постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении: Кяряклиева С.С., .............. года рождения, уроженца поселка .............. Грузия, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Кяряклиев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13 мая 2020 года, он, Кяряклиев С.С. признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 4 месяца.

С указанным постановлением мирового судьи он не согласен и просит его отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кяряклиев С.С. и его защитник Самарин С.Н. доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержали, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Просят постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кяряклиева С.С. и его защитника Самарина С.Н. и, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считаю необходимым жалобу Кяряклиева С.С. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Кяряклиев С.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, указал, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами и за него не установлена ответственность частью 3 указанной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 мая 2020 года усматривается, что Кяряклиев С.С. 23 февраля 2020 года в 20 часов 58 минут на 6 км + 950 м ФД "Минеральные Воды - Кисловодск", управляя транспортным средством марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком .............., допустил опережение двигающегося впереди него в попутном с ним направлении транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего вернувшись на ранее занимаемую полосу, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кяряклиева С.С. подтверждаются совокупностью письменных доказательств настоящего дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом ИДПС (л.д. 6), схемой совершения административного нарушения (л.д. 11); видеоматериалом.

Мировой судья, оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о совершении Кяряклиевым С.С. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения допустил опережение двигающегося впереди него в попутном с ним направлении транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего вернувшись на ранее занимаемую полосу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не вписал в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля К.В.Ю.., которая находилась в момент опережения транспортного средства в автомобиле, несостоятелен, так как наличие либо отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Кяряклиева С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении заносятся сведения о свидетелях, если есть свидетели. Вместе с тем, отсутствие этих сведений в протоколе не лишало Кяряклиева С.С. возможности при наличии свидетеля К.В.Ю. указать об этом лично в протоколе об административном правонарушении, либо заявить ходатайство о допросе этих лиц при рассмотрении дела.

Не убедителен и довод о том, что составленная инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности.

Как видно из материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Кяряклиевым С.С. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля и отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Оснований ставить под сомнение изложенные в ней сведения не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Кяряклиев С.С. совершал опережение, а не обгон транспортных средств, также несостоятелен, поскольку участок дороги, на котором было зафиксировано правонарушение имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, на данном участке имеется дорожные знаки "Обгон запрещен".

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кяряклиева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

При назначении Кяряклиеву С.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих административную ответственность - повторное совершение Кяряклиевым С.С. однородного административного правонарушения.

Из имеющего в деле списка нарушений следует, что Кяряклиева С.С. неоднократно подвергался административному наказанию, за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения в виде штрафа в течение срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д. 7-9).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, Кяряклиев С.С. на момент управления транспортным средством 23 февраля 2020 года являлся в соответствии с требованиями статьи 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

Таким образом, на день совершения Кяряклиевым С.С. А. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, в связи с чем, при назначении административного наказания по настоящему делу мировой судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 13 мая 2020 года Кяряклиеву С.С. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Следовательно, постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления сроком на четыре месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Кяряклиеву С.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по административному делу постановления мирового судьи от 13 мая 2020 года, в части уточнения размера назначенного наказания.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы Кяряклиев С.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, представил доказательства нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей .............. года рождения и .............. года рождения, а также престарелой матери .............. года рождения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 13 мая 2020 года, вынесенное в отношении Кяряклиева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13 мая 2020 года о признании Кяряклиева С.С. виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца изменить, назначив Кяряклиеву С.С. административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя – ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Ставрополь, БИК 040702001, счет 40101810300000010005, Получатель – УФК по СК (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН 2634050372, КПП 263001001, ОКТМО 07710000, УИН 18810426204200003932, Тип платежа - «АШ».

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда ФИО4