Решение по делу № 2-2625/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2625/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО - СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

            В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «№, принадлежащему на праве собственности ФИО, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО С целью получения страхового возмещения ФИО обратился к ПАО СК «Росгострах». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 400 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 800 руб., убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., штраф.

            В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала.

            Представитель ответчика ФИО исковые требования не признал. Не согласился с требованием о взыскании штрафа, просил снизить его по ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенным, просил снизить.

Третье лицо ФИО в суд не явился.

           По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «№ под управлением ФИО, и автомобиля №, под управлением ФИО

          Как следует из представленного в дело административного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО управляя автомобилем №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, в результате чего допустил столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ФИО обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составила 93 200 руб. За составление заключения ФИО уплатил 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8000 руб. За составление заключения ФИО уплатил 4 000 руб.

Всего за составление заключений ФИО уплатил 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 62 400 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

          Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, финансовых санкций и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) было уступлено ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО направил претензию о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено дополнение к претензии в адрес ответчика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

           В виду изложенного, страховое возмещение составит 38800 руб. (93 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8000 руб. (утрата товарной стоимости) - 62 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)),

           В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 38 800 руб.

           Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости выполненного ООО «Респект» в размере 14 000 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

            В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

            Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

           При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

           Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 900 руб. ((38800 руб.. (невыплаченное страховое возмещение) + 3000 руб. * 50 %).

            Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

           Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

            Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

           Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

           Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

           Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

           В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

          Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

           Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

           В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

           Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

           Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает наличие со стороны ответчика возражений, объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность судебного заседания, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

            С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1904 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 38 800 руб., убытки в виде расходов по оценке в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., штраф в размере 20 900 руб., всего ко взысканию: 87 700 руб.

           Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1904 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

Председательствующий                                                               Л.В. Ушакова