Решение от 18.07.2014 по делу № 33-28687/2014 от null

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В.                                                                                               гр. дело № 33 – 28687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года                                                                                                                Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Оленичевой И. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оленичевой И. В. к Оленичеву С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования         Оленичева С. Н. к Оленичевой И. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры удовлетворить.

Обязать Оленичеву И. В. не чинить Оленичеву С. Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ***.

Обязать Оленичеву И. В. передать Оленичеву Се. Н.ключи от жилого помещения, расположенного по адресу ***,

УСТАНОВИЛА:

Оленичева И.В. обратилась в суд с иском к Оленичеву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире зарегистрированы она, ее дочь – К. И.С., две *** – К. С.А., К. П.А., а также бывший муж Оленичев С.Н., с которым она состояла в браке с 14 августа *** года по 14 февраля *** года. Квартира приобретена Оленчевой И.В. в собственность в результате приватизации, при этом Оленичев С.Н. отказался от своего права на приватизацию. Длительное время Оленичев С.Н. в данной квартире не проживает, участия в содержании жилого помещения не принимает, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Оленичев С.Н. обратился в суд со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложении на Оленичеву И.В. обязанности выдать ему ключи от квартиры. В обоснование встречных требований указал, что в спорной квартире находятся его вещи, ключей от квартиры у него не имеется, поскольку Оленичевой И.В. заменен дверной замок, все попытки попасть в квартиру заканчивались скандалом. С *** года по настоящее время он исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Истец Оленичева И.В. и ее представители Козлова И.С. и Цибульская Е.Б. в судебном заседании иск поддержали, с требованиями встречного иска не согласились.

Ответчик Оленичев С.Н. и его представитель Панина И.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали требования встречного иска.

Представитель третьего лицо УФМС России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Оленичева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Оленичевой И.В. и ее представителей – по доверенности Козловой И.С. и действующей на основании доверенности и ордера Цибульской Е.Б., возражения Оленичева С.Н. и его представителя по доверенности Паниной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 октября ***года по 14 февраля ***года

Квартира, расположенная по адресу ***, состоящая из трех комнат, общей площадью ***кв.м, жилой площадью - ***кв.м, была предоставлена Оленичевой И.В. 09 ноября***года на основании ордера № ***.  

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Оленичева И.В.,  ее дочь – К. И.С. и две***– К. С.А., *** года рождения и К. П.А., ***года рождения, а также ответчик Оленичев С.Н.

Спорное жилое помещение приобретено Оленичевой И.В. в собственность в результате приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность № *** от 09 июля *** года, право собственности зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права № *** от 09 августа ***года.  

В заявлении о передаче квартиры в собственность Оленичев С.Н. указал, что дает свое согласие на приватизацию квартиры в собственность Оленичевой И.В.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что Оленичев С.Н. при приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в ней по месту жительства, приватизация жилого помещения на Оленичеву И.В. стала возможна при его согласии, в связи с чем пришел к выводу о том, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывшего члена семьи Оленичева С.Н., так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Вывод суда о том, что факт регистрации Оленичева С.Н. по месту жительства в спорном жилом помещении с ***года свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением, в связи с чем, независимо от наличия родственных отношений с истцом, сам по себе отказ ответчика от приватизации порождает для него бессрочное право пользования этим помещением, является правильным.

Судом проверен довод истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи. Этот довод опровергнут представленными ответчиком доказательствами оплаты - квитанциями безналичной оплаты услуг.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и отказал истцу в удовлетворении иска.

Проверяя доводы Оленичева С.Н. о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд оценил показания свидетеля Конторичева В.В., объяснения сторон и пришел к правильному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, Оленичеву И.В. следует обязать не чинить Оленичеву С.Н. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от нее.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

          Довод апелляционной жалобы Оленичевой И.В. о том, что Оленичев С.Н. ранее уже принимал участие в приватизации квартиры, на момент приватизации спорной квартиры он не имел права на повторную приватизацию, не влечет отмену решения суда.

Указанный довод со ссылкой на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и прекращения права Оленичева С.Н. пользования квартирой, поскольку на момент заключения Оленичевой И.В. договора передачи Оленичев С.Н. имел право бессрочного пользования спорной квартирой, тогда как возможность утраты этого права в результате акта приватизации действующим законодательством не предусмотрена. 

         Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

         Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░