Решение по делу № 8Г-28641/2023 [88-29449/2023] от 20.11.2023

                        УИД 16RS0035-01-2023-000219-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-29449 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2023 г.                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багмановой Раушан Ракитовны на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу    №2-354/2023 по иску Багмановой Раушан Ракитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств за дополнительное оборудование, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багманова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2021 г. между Багмановой Р.Р. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р 423 0009668 марки Skoda Karoq. В соответствии с пунктом 2.1Б договора, стоимость установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 390 000 рублей. Стоимость автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования оплачена полностью, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №№ от            10 октября 2021 года. Ответчик обязательства по договору о передаче и установке дополнительного оборудования не исполнил. 17 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате стоимости предоплаты дополнительного оборудования в размере 390 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 0,5% от размера предоплаты за каждый день нарушения срока доставки предварительно оплаченного товара в сумме 390 000 рублей, всего 780 000 рублей, на данное заявление истцом ответ получен не был.

Багманова Р.Р. просила взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» уплаченные денежные средства за дополнительное оборудование в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 386 рублей 52 копеек, произведя перерасчет на день вынесения судом решения, неустойку в размере 390 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от         18 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2023г. исковые требования Багмановой Р.Р к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств за дополнительное                            оборудование, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТех.Сервис» сумма                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          предварительно оплаченного товара в размере 390 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 32 410,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 437,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец не согласна с вынесенным решением суда первой и апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки и уменьшения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что    обоснования несоразмерности, а также необходимости снижения размера неустойки и штрафа не имелось, доказательств    снижения ответчиком суду не представлено. Считает, что суд первой и апелляционной инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2021 года между Багмановой Р.Р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 588 401 рубля 14 копеек сроком на 84 месяца под 9,89 % годовых для приобретения автомобиля Skoda Karoq, 2021 года выпуска.

10 октября 2021 года между Багмановой Р.Р. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р4230009668 марки Skoda Karoq.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 10 октября 2021 года № р4230009668, заключенного между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис», рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составила 1 692 400 рублей. Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде: стоимость установленного дополнительного оборудования, перечень которого отражен в акте приема-передачи, составляет 390 000 рублей, предоставленная продавцом скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля составила 142 600 рублей; таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля по договору составила 1 940 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Продавец должен передать, а покупатель обязан принять автомобиль от продавца по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней после поступления всех денежных средств за автомобиль на расчетный счет продавца (пункт 3.3).

Из акта приема-передачи от 10 октября 2021 года следует, что Багманова Р.Р. приняла у ООО «УК «ТрансТехСервис» в качестве продавца автомобиль марки Skoda Karoq, 2021 года выпуска. Вместе с автомобилем покупателю переданы: сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, договор купли-продажи. Указанный перечень является исчерпывающим и сведений о перечне установленного дополнительного оборудования на общую сумму 390 000 рублей не содержит.

17 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате стоимости предоплаты за дополнительное оборудование в размере 390 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 0,5% от размера предоплаты за каждый день нарушения срока доставки предварительно оплаченного товара в сумме 898 950 рублей и сниженной до 390 000 рублей, всего 780 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании, претензия получена ответчиком 20 января 2023 года, но требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309,310, Гражданского кодекса Российской Федерации,    Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что дополнительное оборудование должно было быть передано истцу в момент передачи истцу транспортного средства, но не позднее трех рабочих дней с момента поступления денежных средств по кредитному договору от 10 октября 2021 года, при этом до обращения истца в суд требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворялись, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 390 000 руб.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом произведен расчет неустойки за период с 14 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года из расчета 0,5% в день от стоимости предоплаты дополнительного оборудования 390 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости суд удовлетворил иск в части взыскания компенсации морального вреда, определив его размер 5 000 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не вернул денежные средства, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере был рассчитан судом на сумму 409 826 руб. 96 коп

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки и штрафа При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, срок нарушения обязательства, исходил из того, что основное требование истца удовлетворено в добровольном порядке в рамках рассмотрения дела в суде, заявленные требования значительно превышают размер основного обязательства, взыскание штрафных санкций носит компенсационный характер, учитывая период просрочки неисполнения обязательств, сопоставив цену спорного обязательства с размером начисленных штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., а также штрафа присужденного в пользу потребителя до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и оценкой доказательств согласился.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки, а также и снижение судом первой инстанции штрафа следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения взыскания сумм неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к неустойке и штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о снижении неустойки и штрафа подробно мотивированы, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан    от 17 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу    Багмановой Раушан Ракитовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Прокаева Е.Д.

Судьи                                                                                   Дурнова Н.Г.

                                               Иванов А.В.