Решение по делу № 2-4210/2022 от 26.08.2022

57RS0023-01-2022-002325-82

Дело № 2-4210/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием представителя МВД России и УМВД России по Орловской области Храпова Д.О., действующего на основании доверенности,

представителя Министерства финансов РФ Ставцевой В.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4210/2022 по иску Хохлова И.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица – УМВД России по Орловской области, следователь Бацукин А.А., о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями должностного лица в рамках предварительного следствия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хохлов И.С. обратился в суд с данным иском. В ходе подготовки по делу судом определён надлежащий состав участников процесса. В обоснование иска указано следующее.

23.02.2022 года в отношении него было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ. Данное уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД С СЧ СУ УМВД России по Орловской области Бацукина А.А.

27.02.2022 года истцом было подано следователю ходатайство о предоставлении телефонных переговоров с родственниками.

Постановлением следователя от 05.03.2022 года в удовлетворении ходатайства истцу было отказано.

30.03.2022 года начальником СЧ СУ УМВД России по Орловской области Деловой Л.Г. постановление следователя от 05.03.2022 года было отменено как незаконное.

Истец указал, что в результате незаконных действий следователя он фактически был лишён возможности общаться со своими родственниками, из-за чего лишился сна, аппетита, ухудшилось его здоровье, потребовалась медицинская помощь.

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 501 000 руб.

В судебном заседании истец личного участия не принимал, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

В судебном заседании представитель МВД РФ и УМВД России по Орловской области Храпов Д.О. возражал относительно удовлетворения иска; указал, что в судебном порядке действия следователя незаконными не признавались, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит.

Представитель Министерства финансов РФ Ставцева В.О. поддержала позицию представителя МВД РФ по тем же основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 г. N 1053-О-О следует, что право на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке. Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях.

Недопустимость полного запрещения контактов заключенного с семьей признается и международно-правовыми актами.

Так, требование законодательной регламентации свиданий арестованных с родственниками вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в том числе из принципа 19, в силу которого задержанному или находящемуся в заключении лицу предоставляется право на посещение его членами семьи и переписку с ними, возможность сноситься с внешним миром согласно разумным условиям и ограничениям, содержащимся в законе и установленных в соответствии с законом правилах.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, также допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ) содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ. Такими целями служат недопущение возможности сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу; при этом мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Для достижения указанных целей в местах содержания под стражей устанавливается обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения относительно переписки, получения посылок и передач, предоставления свиданий с родственниками и иными лицами и пр. (ст. ст. 15, 16, 18, 20, 21 и 25 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

В то же время данные положения закона не могут быть истолкованы как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении, в том числе, телефонных переговоров, без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 159-О, от 13 июня 2002 г. N 176-О, от 16 октября 2003 г. N 351-О, от 17 июня 2010 г. N 807-О-О и от 17 июля 2012 г. N 1334-О).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний ответчика, вызвавших несение истцом страданий.

Порядок признания незаконными действий и решений должностных лиц в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии со ст.39 Уголовно-процессуального Кодекса РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

24.02.2022 года СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ в отношении истца Хохлова И.С. и ряда других лиц. Уголовное дело находится в производстве следователя Бацукина А.А.

На настоящее время Хохлов И.С. имеет статус обвиняемого, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УСИН России по Орловской области.

27.02.2022 года следователю поступило ходатайство обвиняемого Хохлова И.С. о предоставлении ему телефонных переговоров с близкими родственниками: матерью ФИО2 и женой ФИО14.

Постановлением следователя от 05.03.2022 года в удовлетворении ходатайства следователем было отказано со ссылкой на следующие обстоятельства: на настоящее время предварительное следствие не окончено, проводятся активные действия, направленные на установление иных участников организованной группы, в составе которой, предположительно, действовал Холлов И.С.; по мнению следствия, Хохлов И.С. может использовать телефонные переговоры для оповещения иных участников организованной группы об уголовном преследовании, предоставить неустановленным лицам возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, что может препятствовать соблюдению прав и законных интересов потерпевших. Факт родственных отношений истца с указанными лицами участниками процесса сомнению не подвергался.

Постановлением вышестоящего должностного лица – руководителя следственного органа Деловой Л.Г. от 30.03.2022 года в данное постановление следователя было отменено со ссылкой на положения Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года, в соответствии с которым обвиняемым на основании письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, может быть предоставлено право на телефонный звонок.

Таким образом, в соответствии с положениям ст.39 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, постановлением вышестоящего должностного лица от 30.03.2022 года было признан незаконным отказ следователя, выраженный в постановлении от 05.03.2022 года, в предоставлении истцу Хохлову И.С. телефонных разговоров с родственниками.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отказ в телефонных переговорах с близкими родственниками очевидно привёл к нарушению социально значимых связей и очевидно повлёк для истца нравственные страдания, которые он испытывал в связи с изоляцией от семьи.

В связи с этим суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, дающих право на возмещение истцу морального вреда, которую, с учётом конкретных обстоятельств дела, определяет разумной в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 (далее - Положение о МВД России), осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10, 11 Положения о МВД России, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05 июня 2017 года N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с этим компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151,1064,1099, 1100, 1001 ГПК РФ и ст.ст.44, 54 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохлова И.С. к с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица – УМВД России по Орловской области, следователь Бацукин А.А., о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями должностного лица в рамках предварительного следствия – удовлетворить в части.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хохлова И.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2022 года.