Решение по делу № 2а-1860/2020 от 23.06.2020

УИД 25RS0005-01-2020-002535-10

Дело № 2а-1860/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи                             Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тархова В. Б. к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК Шмаковой Л. С. об оспаривании действий, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности, с участием заинтересованного лица, ООО МКК «Мега ДВ 25»

УСТАНОВИЛ

Тархов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК, указав, что 28.05.2020 с его карточки были удержаны денежные средства в размере 16371 руб. на основании № от 20.05.2020. Действия пристава нельзя признать законными, потому что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, срок для добровольной оплаты не предоставлялся, что противоречит положениям ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 11, 12 и 17 ст. 30 вышеуказанного ФЗ. СПИ проигнорировал вышеуказанные нормы права и сразу применил меру принудительного воздействия – списал денежные средства. Просил признать незаконными действия ОСП по Первомайскому району ВГО о применении мер принудительного воздействия – обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в силу ст. 188 КАС разрешить в судебном заседании вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению, восстановить его нарушенное право путем возложения на ОСП по Первомайскому району ВГО обязанности вернуть незамедлительно удержанные 28.05.2020 денежные средства в размере 16371 руб..

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ПК.

Определением от 24.07.2020 к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК Шмакова Л. С., заинтересованным лицом, ООО МКК «Мега ДВ 25».

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, все извещены судом о дате и времени судебного заседания, в том числе согласно сведениям с сайта «Почта России», административный истец представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, остальные об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права Тархов В.Б. узнал 28.05.2020 г., 29.05.2020 он обратился с жалобой на имя старшего СПИ ОСП по Первомайскому району, ответ на последнюю не поступил, в связи с чем 23.06.2020 он обратился в суд, оснований сомневаться в изложенном у суду не имеется. С учетом изложенного, суд полагает, что административный истец обратился в суд с пропуском срока, однако при наличии уважительной причины суд восстановил ему срок на обращение с административным иском.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Четыриной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тархова В.Б., предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15300 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Мега ДВ 25», в определении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

В материалах исполнительного производства, представленного суду, сведения об отправке данного постановления в адрес должника, доказательства получения последнего, отсутствуют, из текста административного иска следует, что данное постановление в адрес должника не направлялось. Т.о. должник не был в нарушение норм закона извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

23.05.2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шмаковой Л.С. вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), из которого следует, что сумма задолженности составляет 16371 рубля 00 копеек, из которой основной долг 15300 руб., исполнительский сбор - 1071 рубля 00 копеек.

28.05.2020 Шмаковой Л.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб..

30.05.2020 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, на ДС.

03.06.2030 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа, сумма, взысканная по ИП, составила 15300 руб..

01.06.2020 Тархов В.Б. обратился к СПИ Шмаковой Л.С. с заявлением о возврате денежных средств в размере 16371 руб., приложив определение об отмене судебного приказа от 24.03.2020.

01.06.2020 Тархов В.Б. обратился к старшему СПИ ОСП по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением о возврате незаконно удержанных средств.

16.06.2020 Тархов В.Б. обратился с жалобой в Прокуратуру ПК.

До настоящего времени денежные средства Тархову В.Б. не возвращены, т.к. они перечислены на счет взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.05.2020 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. применила к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишила Тархова В.Б. права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также на представлении информации о том, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство отменен до его возбуждения.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе в валюте, требования статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должником на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, не получены. Следовательно, действие по обращению на них взыскания, являются незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о признании незаконными действий ОСП по Первомайскому району ВГО о применении мер принудительного воздействия - обращении взыскания на денежные средства в размере 16371 рублей, находящиеся на банковском счете Тархова В.Б., в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания удержанных денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю работодателем и подлежат защите в ином судебном порядке. При этом суд полагает необходимым указать, что на 19.05.2020 судебный приказ от 28.01.2020 был отменен на основании определения о его отмене от 24.03.2020, в связи с чем исполнению не подлежал.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым административное исковое заявление Тархова В. Б. удовлетворить частично, признать незаконными действия ОСП по Первомайскому району ВГО о применении мер принудительного воздействия – обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В удовлетворении административного искового заявления Тархова Владимира Борисовича о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности вернуть незамедлительно денежные средства в размере 16371 руб., удержанные 28.05.2020, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тархова В. Б. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСП по Первомайскому району ВГО о применении мер принудительного воздействия – обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

В удовлетворении административного искового заявления Тархова В. Б. о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности вернуть незамедлительно денежные средства в размере 16371 руб., удержанные 28.05.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2020 г.

Судья:                                                                    М.В. Коржева