Решение от 30.03.2023 по делу № 2-140/2023 (2-4922/2022;) от 01.04.2022

Дело № 2-140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 марта 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурова Г.Д. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Хачатуров Г.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ..., приблизительно в ...., на <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением гр. ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гр. ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. ... истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление № от ... на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> расположенную по <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Истец с указанным направлением на ремонт не согласился. Согласно Калькуляции, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа составляет: <данные изъяты>. ... в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленной Калькуляцией. По результатам рассмотрения данной претензии, Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что не соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС истца. ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ..., ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу истца выплату неустойки в размере: <данные изъяты> а также произвело оплату налога на доходы физического лица – 13 % в размере: <данные изъяты> ..., ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу истца доплату неустойки в размере <данные изъяты> а также произвело оплату НДФЛ в размере: <данные изъяты> ... в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страховой выплаты в соответствии с представленной Калькуляцией и выплате неустойки. По результатам рассмотрения данной претензии, уведомлением от ..., Истцу было отказано в удовлетворении требований. ... в АНО «СОДФУ» было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». ... Финансовым Уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Истца, а именно о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере: <данные изъяты>, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, также Истцу не была удовлетворена неустойка за просрочку указанной суммы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного. Просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку по фактическое исполнение обязательства по договору страхования, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца Хутиев А.И., действующий на основании доверенности № № от ... не явился, просил рассмотреть дело без участия Истца и его представителей. Просил удовлетворить исковые требования Хачатурова Г.Д. в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленных в адрес суда возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований Хачатурова Г.Д. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ..., примерно в .... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением гр. ФИО4 и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ..., регистрацией ДТП в базе РСА под номером №.

Право собственности Хачатурова Г.Д. на автомобиль марки <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована ответчиком на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № с ... по ....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № с ... по ....

... Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало Истцу направление № от ... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>

На основании Калькуляции, стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет: <данные изъяты>

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты в размере <данные изъяты> и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения данной претензии Истцу было предложено воспользоваться ранее выданным направлением.

... истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленной Калькуляцией. По результатам рассмотрения данной претензии ..., Истцу было выплачено страховое возмещение в размере: <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

... Ответчик произвел в пользу Истца выплату неустойки в размере: <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также произвело оплату налога на доходы физического лица – 13 % в размере: <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

... Ответчик произвел в пользу Истца доплату неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. а также произвело оплату НДФЛ в размере: <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

... Истцом в АНО «СОДФУ» было подано обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>

... в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленной Калькуляцией в размере <данные изъяты> и выплате неустойки. По результатам рассмотрения данной претензии, уведомлением от ..., Истцу было отказано в удовлетворении требований.

... Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

... в АНО «СОДФУ» было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

... Финансовым Уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Истца, а именно о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере: <данные изъяты>, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, также Истцу не была удовлетворена неустойка за просрочку указанной суммы.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании Хачатурова Г.Д. №№. Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что оно основано на Экспертном Заключении №№ от ..., подготовленного <данные изъяты> по инициативе Финансового Уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. С данными выводами истец не согласился. На указанное Экспертное Заключение у <данные изъяты> подготовлено Заключение специалиста № от ..., согласно выводам которого, заключение <данные изъяты> составлено с методологическими, техническими и процессуальными ошибками, нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с выявленными нарушениями в Экспертном Заключении № от ..., подготовленного <данные изъяты> определением Советского районного суда РСО-Алания от ... по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам Экспертного Заключения № от ... проведенного <данные изъяты> «Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, указанный в сводной таблице №1 образованы при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД. Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Полная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила и расчет годных остатков не производился».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, возражал против выводов, изложенных в заключении эксперта, подготовленном <данные изъяты> представил суду Рецензию от ..., составленную <данные изъяты> согласно выводов которой Экспертное Заключение № от ... подготовленное <данные изъяты> по поручению суда с технической точки зрения не обосновано, не соответствует требованиям в ч. 2 «МинЮст2018» п.5.1., ст.4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», на вышеуказанное экспертное заключение, ходатайствовал о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Хутиев А.И. возражал против назначения повторной автотехнической экспертизы, сославшись на отсутствие сомнений в обоснованности выводов эксперта. Представил в суд отзыв на рецензию, составленную <данные изъяты>», экспертом <данные изъяты>. Согласно представленному отзыву рецензентом допускаются следующие неточности: 1.Рецензент допускает ошибки, говоря о том, что наличие следов на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> не имеют единого механизма образования. Рецензент не указывает в каком конкретно месте имеет место прерывание следов, при этом следует учитывать, что транспортные средства находились в движении, а также при разрыве заднего бампера ТС виновника ДТП, некоторые из следов прерываются, при этом в контакт вступают иные выступающие элементы задней части ТС виновника, таким образом образование следов на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> единый механизм образования. 2. Рецензент заявляет, что образование разрыва на заднем крыле, образовано в результате контакта с узколокализованным острым следообразующим объектом, при этом таковых объектов на задней левой части <данные изъяты> отсутствуют. Данный вывод рецензента говорит о неполноте и невнимательности изучения экспертного заключения, так как указано, что данное повреждение не соответствует заявленному механизму ДТП. Также ТС виновника ДТП является не автомобилем <данные изъяты> как указывает рецензент, а автомобилем <данные изъяты>. 3.Рецензент пишет о том, что эксперт проводит сопоставление, хотя у эксперта отсутствуют фото. Эксперт применил аналог <данные изъяты>, при этом исходя из схемы ДТП, объяснений водителей, отмеченных повреждений ТС и механизма ДТП, эксперт определил контактную зону ТС <данные изъяты>. При этом экспертом также было применено сопоставление ТС с габаритными размерами при помощи графических редакторов. 4.Рецензент далее пишет, что эксперт не мог сопоставить повреждения, так как не изучал возможность образования следов при заявленных обстоятельствах. Однако, эксперт изучил возможность образования повреждения на ТС, что и описано в исследовательской части, более того, рецензент приводит лишь фрагменты Главы 5, «МинЮст2018», таким образом согласно п. 5.7 «…В случае если второе КТС, участвовавшее в ДТП, для экспертного осмотра не предоставлено, а также в случаях опрокидывания КТС, других видах ДТП, когда источником следовой информации является только исследуемое КТС, вывод о причинной связи первичных повреждений с событием происшествия также основывается на анализе соответствия имеющихся повреждений, отраженных в фото и видеоматериалах, фабуле происшествия». 5.Рецензент пишет о том, что отсутствуют механические повреждения каркаса автомобиля в боковой части кузова, ввиду чего подушки безопасности не могли сработать. Однако, рецензент противоречит сам себе, так как говорит, что подушки безопасности не могли раскрыться так как отсутствуют механические повреждения каркаса автомобиля, при этом выше рецензент пишет, что «решающим условием срабатывания системы подушек безопасности в случае столкновения является процесс замедления». Таким образом, не понятно, согласно выводов рецензента, что является условием для срабатывания, замедление или наличие повреждения каркаса, если бы рецензент внимательно изучил экспертное заключение, то стало бы понятным, что оконные подушки безопасности срабатывают на стороне столкновения, в начале аварии с сильным замедлением или ускорением в поперечном направлении, например, в результате бокового удара. Таким образом, срабатывание происходит при замедлении или ускорении в поперечном направлении (данные взяты из руководства по эксплуатации ТС). 6. Рецензент заявляет, что отсутствуют следы надувания подушки, складки не разглажены. Однако, подушки разглаживаются в момент срабатывания, после чего газ через стенки подушек безопасности выходит в атмосферу, и подушка безопасности принимает исходную форму с наличием складок. Наполняемый газ не является утюгом и не приводит к разглаживанию после выхода из подушки безопасности.

Проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд полагает несостоятельными и противоречивыми выводы эксперта <данные изъяты> содержащиеся в <данные изъяты> Так, согласно доводов эксперта <данные изъяты> судебным экспертом неверно установлен единый механизм образования следов на левой боковой части автомобиля истца, при этом рецензент не указывает в каком конкретном месте имеет место прерывания следов, не учитывая то, что транспортные средства обоих участников ДТП были в движении.

Далее, рецензент заявляет о том, что образование разрыва на заднем крыле, образовано в результате контакта с узколокализованным острым следообразующим объектом, при этом таковых объектов на задней левой части <данные изъяты> отсутствуют. Данный вывод рецензента говорит о невнимательности изучения экспертного заключения, так как на странице 38 указано, что данное повреждение не соответствует заявленному механизму ДТП.

    Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников, эксперт <данные изъяты> не является сотрудником организации <данные изъяты> подготовившей рецензию на судебную автотехническую экспертизу, в связи с чем, рецензия не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу.

    Суд учитывает, что судебный эксперт, подготовивший заключение от ...г., имеет надлежащую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, провели анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленные перед ним вопросы эксперт дал однозначный ответ по существу дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что Экспертного Заключения № от ..., подготовленное на основании определения суда <данные изъяты> не содержит неясностей и противоречий и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду Экспертное Заключение № от ... проведенного <данные изъяты> и Экспертного заключения № от ..., составленное экспертом <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного суд считает, что Заключению Эксперта Экспертное Заключение № от ... проведенного <данные изъяты> соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, включен Межведомственной аттестационной комиссией в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Доводы, указанные в Экспертном заключении № от ... в полном объеме, опровергаются материалами дела, а именно эксперт ФИО9 в поставленных вопросах не указал дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, конкретно какое транспортное средство подлежит исследованию в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Эксперт проводит исследование на основании не полных данных, представленных им Заказчиком. При этом, эксперт снимают с себя ответственность за конечный результат исследования, возлагая ее в какой-то степени на Заказчика и не гарантируют правильность и категоричность своих последующих выводов, зависящих от полноты и качества исходных данных. Эксперт при проведении описания обстоятельств рассматриваемого ДТП указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, то есть эксперт считает, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так как согласно объяснению водителя автомобиля <данные изъяты> он двигался по <адрес>.

Суд не принимает в качестве доказательства Экспертное Заключение № от ..., составленное экспертом <данные изъяты> по инициативе Финансового Уполномоченного.

В связи с изложенным суд считает возможным положить Заключению Эксперта № от ... проведенного <данные изъяты> в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Истца суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (400 000 рублей – <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> * 1% * <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере <данные изъяты>).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, требование Хачатурова Г.Д. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более <данные изъяты> (400 000 – <данные изъяты>).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ..., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ....

В судебном заседании интересы истца представлял Хутиев А.И. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении Хутиевым А.И денежных средств в размере <данные изъяты>. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Хутиев А.И., то в пользу Хачатурова Г.Д. следует взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные расходы по услуг по составлению рецензии в размере <данные изъяты>, и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которая определением суда была возложена на Хачатурова Г.Д. и им произведена.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование Хачатурова Г.Д. о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и в размере <данные изъяты> – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.