Решение по делу № 33-2073/2020 от 31.01.2020

Судья Каретникова Е.П. дело № 33-2073/2020

24RS0006-01-2018-000464-52

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Булахтина Валерия Васильевича, Дубинской Ольги Сергеевны к Лукину Владимиру Николаевичу, Лукиной Людмиле Гавриловне, администрации Боготольского района Красноярского края об установлении факта допущенной опечатки в договоре передачи жилого помещения в собственность в части номера квартиры, установлении факта принятия наследства на 1/3 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на квартиру и земельный участок,

встречному иску Лукина Владимира Николаевича, Лукиной Людмилы Гавриловны к Булахтину Валерию Васильевичу, Дубинской Ольге Сергеевне, администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Чайковского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Дубинской О.С.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булахтина Валерия Васильевича, Дубинской Ольги Сергеевны к Лукину Владимиру Николаевичу, Лукиной Людмиле Гавриловне, администрации Боготольского района Красноярского края об установлении факта допущенной опечатки в договоре передачи жилого помещения в собственность от 01.02.1995 в части номера квартиры; установлении факта принятия наследства на 1/3 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок; признании за Дубинской Ольгой Сергеевной, Булахтиным Валерием Василевичем права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Лукина Владимира Николаевича, Лукиной Людмилы Гавриловны на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лукина Владимира Николаевича, Лукиной Людмилы Гавриловны к Булахтину Валерию Васильевичу, Дубинской Ольге Сергеевне, администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Чайковского сельсовета Боготольского района Красноярского края частично удовлетворить.

Признать за Лукиным Владимиром Николаевичем, Лукиной Людмилой Гавриловной право собственности по ? доли за каждым на квартиру: расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 кв.м.

Признать за Лукиным Владимиром Николаевичем, Лукиной Людмилой Гавриловной право собственности по ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,с кадастровым номером №, общей площадью 4092+/-22.39 кв.м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булахтин В.В., Дубинская О.С. обратились с иском с учетом уточнений к Лукину В.Н., Лукиной Л.Г., администрации Боготольского района об установлении факта допущенной опечатки в договоре передачи жилого помещения в собственность в части номера квартиры, установлении факта принятия наследства на 1/3 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на квартиру и земельный участок.

Требования мотивировали тем, что <дата> семье их семье по договору о безвозмездной передаче жилья в общую совместную собственность была предоставлена квартира № в двухквартирном доме <адрес> а также земельный участок для личного подсобного хозяйства. Однако в договоре допущена опечатка, вместо квартиры № указана квартира №, которая фактически была предоставлена семье Апенко в том же доме. После смерти Б.Н.И.. <дата> ее супруг Булахтин В.В. и дочь Дубинская О.С. фактически приняли наследство.

При запросе в регистрационной службе выписки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество выяснилось, что квартира № зарегистрирована <дата> на праве общей собственности за ответчиками. Считают, что регистрация права собственности ответчиков на квартиру была произведена незаконно, при отсутствии правоустанавливающих документов, т.к. договор передачи квартиры в собственность граждан был ранее заключен с истцами.

Просили с учетом уточнений заявленных требований установить факт допущенной опечатки в договоре о передаче жилого помещения в собственность от <дата> в части указания номера квартиры;

установить факт принятия наследства на 1/3 долю квартиры и земельного участка после смерти Б.Н.И..;

признать за Дубинской О.С., Булахтиным В.В. право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> по ? доли за каждым;

прекратить право собственности Лукина В.Н., Лукиной Л.Г. на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>

Лукин В.Н., Лукина Л.Г. обратились в суд к Булахтину В.В., Дубинской О.С., администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Чайковского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на земельный участок.

Требования мотивировали тем, что решением Боготольского районного суда от <дата> установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Булахтину В.В., Б.Н.И. и их несовершеннолетним детям на основании договора о передаче жилого помещения в безвозмездную собственность признано находящимся в бесхозяйственно содержимом состоянии. <дата> истцы получили ордер на данную квартиру, зарегистрировались в ней и с <дата> добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой и земельным участком, несут бремя расходов по ее содержанию.

Просили с учетом уточнений заявленных требований признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок по ? доли в праве за каждым в силу приобретательной давности;

прекратить право собственности Булахтина В.В., Дубинской О.С. на земельный участок по адресу: <адрес>

Определением суда от 19.03.2019 гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Определением суда от <дата> гражданское дело в части исковых требований Лукина В.Н., Лукиной Л.Г. о признании договора передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность граждан от <дата>, выданного на имя Булахтина В.В., Мартыновой О.С., Б.Н.И. недействительным прекращено в связи с отказом истцов.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дубинская О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является ошибочным, поскольку выезд из квартиры не означает отказ от права собственности. При этом Дубинская (Мартынова) на момент совершеннолетия не знала о нарушенных правах, т.к. право собственности за ней было сохранено, спорный объект не был изъят либо кому-то передан. Считает, что ссылка на решение суда от <дата>, лишающее истцов права собственности, направлена не неправильное толкование гражданского законодательства, а вывод о том, что право собственности на земельный участок у Булахтина В.В. не возникло, является ошибочным.

Кроме того, суд при удовлетворении исковых требований Лукиных не учел, что исковые требования были заявлены ими в отношении имущества, принадлежащего другому лицу и фактор добросовестности со стороны семьи Лукиных отсутствует, а в основу решения положены показания заинтересованных родственников, которые путались в своих показаниях и по существу дать пояснения о состоянии квартиры не могли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лукина В.Н., Лукиной Л.Г.- Хнытиков В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле истцы Булахтин В.В., Дубинская О.С., ответчики Лукин В.Н., администрация Чайковского сельсовета, администрация Боготольского района, третьи лица Апенко Р.В., Апенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, юридические лица своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дубинской О.С. – Талалай К.С., поддержавшую апелляционную жалобу, Лукину Л.Г., представителя Лукиных - Хнытикова В.Е. (доверенность от Лукина В.Н. от 21.06.2019, от Лукиной Л.Г. от 23.07.2018), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Комитетом по управлению муниципальной собственностью на основании заявления Булахтина В.В., Б.Н.И. Мартыновой О.С., адресованного директору АО «Булатовское» о разрешении приобрести в общую совместную собственность квартиру <адрес>, в общую совместную собственность Булахтина В.В., Б.Н.И.., Мартыновой О.С. по договору передачи помещения в собственность граждан, зарегистрированному в Боготольской районной администрации <дата> под №, на основании Положения о приватизации жилищного фонда передана квартира № в доме по вышеуказанному адресу. Ранее по договору передачи помещения в собственность граждан от <дата> квартира <адрес> была передана в общую совместную собственность А.В.И., умершего <дата>, Апенко Альбины В., Апенко Р.В., Апенко Артема В..

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Апенко Р.В., Апенко Альбине В., Апенко Артему В. по 1/3 доли в праве каждого.

Булахтину В.В. на основании постановления Чайковской сельской администрации № от <дата> для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> В списке граждан, получивших в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства, приложение № к указанному постановлению №, без указания места его расположения указан Булахтин В.В., которому на основании приведенного постановления выдано <дата> свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей К.Кр.№

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому края от <дата> сведения о земельном участке по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В <дата> семья Булахтиных была снята с регистрационного учета по месту жительства из квартиры <адрес> в связи с выездом в г.Красноярск.

<дата> Чайковской сельской администрацией по результатам рассмотрения заявления тракториста Лукина В.Н. о выделении жилплощади и на основании решения местного комитета от <дата> № Лукину В.Н. на семью из двух человек, в том числе Лукину Л.Г., выдан ордер № на вселение в квартиру <адрес>. Лукины зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с <дата>, проживают в квартире по настоящее время.

<дата> администрацией Боготольского района и Лукиным В.Н., Лукиной Л.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<дата> Б.Н.И. умерла. Наследниками по закону после смерти Б.Н.И. являются Булахтин В.В., Дубинская О.С., которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Из материалов дела также следует, что Булахтин В.В. <дата> был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, снят с регистрационного учета <дата>, Б.Н.И., Мартынова О.С. состояли на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу с <дата>, снялись с регистрационного учета в <дата>. <дата> Мартынова О.С. сменила фамилию на Дубинская в связи с регистрацией брака. Б.Н.И. с <дата> по <дата>, Булахтин В.В. с <дата> по <дата>, Дубинская О.С. с <дата> по <дата> состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с <дата> и <дата> по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>

Заочным решением Боготольского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу по иску Боготольского межрайонного прокурора к Булахтину В.В., Б.Н.И. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным постановлено установить, что жилое помещение № по <адрес>, переданное семье Булахтиных по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, находится в бесхозяйственно содержимом состоянии. Данным решением установлено, что с <дата> в квартире никто не проживает, Булахтин с семьей выехал из <адрес>, квартира разрушается, приходит в негодность, земельный налог не уплачивается с <дата>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст.8, 218, 234 ГК РФ, с учетом разъяснений в 15,16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Лукина В.Н., Лукиной Л.Г. и об отказе в удовлетворении требований Булахтину В.В., Дубинской О.С. к Лукину В.В., Лукиной Л.Г., администрации Боготольского района Красноярского края об установлении факта допущенной опечатки в договоре передачи жилого помещения в собственность в части номера квартиры, установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру и на земельный участок, признании права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ответчиков на квартиру и земельный участок.

Отказывая Булахтину В.В., Дубинской О.С. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что семья Булахтиных, получив в собственность занимаемую квартиру в <адрес>, выехали в <дата> на постоянное место жительства в г. Красноярск, с тех пор как собственники квартиры, земельного участка, себя не проявили, в том числе не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих о намерения сохранить права на спорное жилое помещение, земельный участок. Дубинская О.С., достигнув совершеннолетия <дата> о своих правах на имущество также не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из положений ст.234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пунктам 1 и 3 ст.225 ГК РФ ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п.15).

Из содержания указанных норм и их толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абз. 1 п.19 вышеназванного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с <дата>, то есть на протяжении 19 лет, Лукин В.Н., Лукина Л.Г. пользуются спорным жилым помещением, предоставленной им по ордеру, как своим собственным, несут бремя расходов по его содержанию, а также пользуются земельным участком.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось семьей Лукиных открыто, как своим собственным, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной квартиры и не проявляли к ней интереса.

Факт того, что Лукины открыто и непрерывно проживали в спорной квартире с <дата> года, несли расходы по ее содержанию, подтверждается материалами дела, в том числе фактом регистрации по месту жительства, и не оспаривается ответчиками.

Булахтин В.В., являясь титульным собственником квартиры с <дата>, а Дубинская О.С. при достижении совершеннолетия в <дата> устранились от владения и пользования принадлежащим им имуществом, не принимали мер по сохранению и содержанию данного имущества, что следует оценивать как действия, свидетельствующие об отказе собственников от права собственности. Из материалов дела следует, что каких-либо мер, направленных на содержание данного имущества, истцы не предпринимали, не несли расходы на содержание имущества, не оплачивали необходимые платежи, в том числе налоги, права на квартиру и на земельный участок не были зарегистрированы, в том числе не были учтены предприятием технической инвентаризации, которое до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляло учет прав на объекты недвижимого имущества, земельный участок не ставился на кадастровый учет, не определялось местоположение границ земельного участка. Отсутствие сведений о земельном участке, переданном в собственность Булахтину В.В. выше приведенным постановлением позволило беспрепятственно органу местного самоуправления сформировать земельный участок, находящийся в пользовании Лукиных, на котором расположена квартира, и передать им в аренду.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место совокупность всех установленных ст.234 ГК РФ условий для признания за Лукиным В.Н., Лукиной Л.Г. права собственности на спорное жилое помещение в равных долях в силу приобретательной давности.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение предоставлено Лукину В.Н. на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, который недействительным не признавался, и после принятия выше приведенного решения суда о признании спорной квартиры бесхозяйно содержимой. Решением Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> было признано право собственности Лукиных на спорную квартиру в порядке приватизации, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением <дата> по заявлению Дубинской О.С., не участвовавшей в деле.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчиков, поскольку при наличии со стороны прежних собственников реализации права собственности, при наличии указанного решения суда и решения органа местного самоуправления о предоставлении им жилого помещения для вселения оснований для выводов о том, что владение ответчиков не является добросовестным не имеется. Не свидетельствует об этом и факт того, что в <дата>, как утверждал Лукин В.Н., он пытался приобрести квартиру у истцов. Как пояснял Лукин В.Н. сделка не состоялась, т.к. Булахтин В.В. не оформил на квартиру документы, что соответствует действительности при наличии указанной истцами описки в договоре приватизации и отсутствии учтенных прав на квартиру. Наличие собственника имущества не является препятствием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности при наличии совокупности указанных в законе условий.

Семья Булахтиных в свою очередь освободила спорное жилое помещение, выехав из нее на постоянное место жительства в г.Красноярск, зарегистрировавшись по месту жительства в квартире по <адрес>, а с <дата> в квартире <адрес>, мер к вселению не принимала, действий, связанных с правами и обязанностями собственника, не совершала, обратившись только через 23 года после выезда из квартиры с настоящим иском в суд.

Согласно закрепленному в п/п 5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано выше, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного пользования) землей Булахтину В.В. решением № 5 от февраля 1995 года для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок в <адрес>, что подтверждается приложением к нему, однако указание на номер дома и квартиры в нем свидетельство не содержит. Факт того, что Булахтину В.В. в собственность указанным постановлением передан земельный участок по адресу: <адрес>, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в том числе и органами местного самоуправления.

Разрешая требования о праве собственности на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что истцы по встречному иску имеют право на получение в долевую собственность спорного земельного участка. Поскольку земельный участок на праве собственности принадлежал Булахтину В.В., использовался Лукиными наравне с жилым помещением, то при признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности суд обоснованно удовлетворил иск в данной части с учетом того, что земельный участок при передаче его в аренду был сформирован, поставлен на кадастровый учет с внесением сведений о местоположении его границ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: