Решение по делу № 11-16/2022 от 01.02.2022

Дело № 11-16/2022

Апелляционное определение

16 марта 2022 года                                                                       с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чернова Е.Е. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать,

установила:

Чернова Е.Е. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 187 425 рублей по ставке 23,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истец, при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни, страховая премия составила 34 425 рублей. Получателем данной страховой премии является АО «Согаз». Истец не могла повлиять на стандартные условия, разработанные ответчиком, и не могла получить кредит, не присоединившись к программе страхования. Поэтому Чернова Е.Е. просила взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере 34 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905 рублей 77 копеек, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 13 796 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Чернова Е.Е., представители ответчика – ПАО «Почта Банк», третьего лица АО «Согаз», Службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, не явились.

Мировой судья исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернова Е.Е. просит решение мирового судьи отменить как принятое с нарушением норм материального права, выражает несогласие с выводом о добровольности заключения договора, ссылается на навязанность банком услуги по страхованию. В заявлении о предоставлении кредита банк не представил потребителю информацию о стоимости дополнительной услуги, не обеспечил выбор иных страховых организаций, не представил потребителю выбора условий кредитования без услуг страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чернова Е.Е., представители ответчика – ПАО «Почта Банк», третьего лица АО «Согаз», Службы финансового уполномоченного, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернова Е.Е. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Чернова Е.Е. кредит в размере 187 425 рублей по ставке 23,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан Чернова Е.Е. с использованием простой электронной подписи на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи.

В тот же день Чернова Е.Е. выдан страховой полис по программе «Оптимум» № № Согласно полису, он выдан на основании заявления страхователя, страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая. Размер страховой премии по договору страхования составил 34 425 рублей. Порядок уплаты страховой премии предусмотрен единовременно в день заключения договора.

При заключении договора страхования банк действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Согаз» и ПАО «Почта Банк».

Оплата страховой премии осуществлена Чернова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика с его счета, открытого в банке, из суммы предоставленного кредита на основании распоряжения истца на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подписано с использованием простой электронной подписи.

Обращаясь с иском с названными требованиями, Чернова Е.Е. ссылалась на то, что при получении кредита банк обязал ее оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 34 425 рублей, возможности отказа от предполагаемой дополнительной услуги у нее не было.

Разрешая спор и отказывая Чернова Е.Е. в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что нет оснований полагать об отсутствии волеизъявления истца на получение кредита и на осуществление страхования, поскольку страхование истца осуществлено на основании ее личного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истец добровольно выразила желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав собственноручно заявление о страховании и полис страхования. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договора страхования истец не отразила. Доказательств того, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Чернова Е.Е. с АО «Согаз» на основании ее заявления о страховании. Своей подписью в данном заявлении о страховании Чернова Е.Е. подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия.

Из договора потребительского кредита также усматривается, что его заключение не носило одностороннего характера, поскольку с его условиями истец добровольно согласилась, поставив свою подпись, в случае неприемлемости условий договора потребительского кредита Чернова Е.Е. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

Таким образом, Чернова Е.Е. не доказано, что услуга по заключению договора страхования ей была навязана, при заключении кредитного договора ее права, как потребителя, не были нарушены. Перечисление банком денежных средств в размере 34 425 рублей на счет страховой премии АО «Согаз» обусловлено исключительно распоряжением истца, данным банку ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чернова Е.Е. требований и о законности принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернова Е.Е. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Е.Е. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий: