Решение по делу № 2-29/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-29/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2018-002032-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г.                                пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием истицы Смикулис М.Н., представителя истца Свистунова Д.В., действующего на основании устного заявления, ответчиков ФИО1, Смикулис О.Е., представителя ответчицы Смикулис О.Е. – Плишка В.Е., действующего на основании устного ходатайства, представителя органа опеки и попечительства – главного специалиста сектора опеки и попечительства отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Красногвардейского района Республики Крым Галгановой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смикулис М.Н. к несовершеннолетней ФИО1, Смикулис Ю.Е., Смикулис О.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В., администрация Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, государственный орган, полномочный дать заключение по делу – администрация Красногвардейского района Республики Крым как орган опеки и попечительства, а также по встречному иску Смикулис О.Е. к Смикулис М.Н., несовершеннолетней ФИО1, Смикулис Ю.Е. о признании права собственности в порядке наследования, государственный орган, полномочный дать заключение по делу – администрация Красногвардейского района Республики Крым как орган опеки и попечительства,

установил:

в октябре 2018 года Смикулис М.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Смикулис Ю.Е. и Смикулис О.Е. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Смикулис Е.Д. и Смикулис М.Н., признании за ней права собственности на № долю указанной квартиры и прекращении права собственности Смикулис Е.Д. на № долю спорной квартиры, передаваемой ей в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла со Смикулис Е.Д. в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За время брака Смикулис Е.Д. по ордеру получил служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2000 году Смикулис Е.Д. получил свидетельство о праве собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Смикулис Е.Д. умер.

При обращении истицы в нотариальную контору с требованием о выдаче ей свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество супругов – квартиру – получила отказ в совершении нотариальных действий, мотивированный тем, что истица не имеет право требования на наследственное имущество ввиду расторжения брака с наследодателем. Однако истица не претендует на получение доли квартиры как наследница, она претендует на принадлежащую ей № долю имущества, приобретенного супругами в период брака на имя умершего.

Настоящее заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи от 18 октября 2018 г. к участию в деле привлечена администрация Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в качестве третьего лица и администрация Красногвардейского района Республики Крым как орган опеки попечительства в качестве государственного органа для дачи заключения по делу. Производство по делу было приостановлено до определения наследников умершего Смикулис Е.Д.

Определением судьи от 21 февраля 2019 г. производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Смикулис О.Е. предъявила встречный иск к Смикулис М.Н., ФИО1, Смикулису Ю.Е. о признании права собственности в порядке наследования на № доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что Смикулис О.Е. является наследником первой очереди по закону после смерти отца Смикулиса Е.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другими наследниками первой очереди являются Смикулис Ю.Е. и ФИО1, при этом Смикулис Ю.Е. отказался от наследства в её пользу. После смерти отца открылось наследство в виде указанной квартиры, в связи с чем ей принадлежит № доли от всего имущества умершего отца, при этом Смикулис М.Н. оспаривает её право на № доли квартиры. Наличие спора в отношении квартиры препятствует истице в получении свидетельства о праве на наследство.

Истица по первоначальному иску – ответчица по встречному иску (далее – истица) Смикулис М.Н. и её представитель Свистунов Д.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истицы, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, и возражали против удовлетворения встречного иска. Полагали, что поскольку истице о нарушении её права стало известно только после смерти бывшего супруга при обращении в нотариальную контору, срок исковой давности Смикулис М.Н. не пропущен.

Несовершеннолетняя ответчица как по первоначальному, так и по встречному искам ФИО1, защиту чьих интересов в связи с подачей иска её матерью поручено осуществлять органу опеки и попечительства, в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска и возражала против удовлетворения встречного иска. Представитель органа опеки и попечительства Галганова А.А. поддержала заключения администрации Красногвардейского района Республики Крым, согласно которым администрация полагает, что удовлетворение первоначального иска повлечет за собой уменьшение наследуемой доли несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а удовлетворение встречного иска – не повлечет такого уменьшения.

Ответчица по первоначальному иску-истица по встречному иску (далее – ответчица) Смикулис О.Е. и допущенный к участию в деле по её устному ходатайству представитель Плишка В.Е. в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения первоначального иска по тем основаниям, что квартира, оформленная на имя умершего Смикулис Е.Д., была приобретена им по безвозмездной сделке в порядке приватизации без привлечения общих средств супругов, а потому является личной собственностью наследодателя. Поскольку спорная квартира является личным имуществом умершего Смикулиса Е.Д., постольку у Смикулис О.Е. возникло право на № доли этой квартиры в порядке наследования. Полагали, что к требованиям истицы следует применить срок исковой давности, т.к. спорная квартира не является общим имуществом супругов. Просили встречный иск удовлетворить.

Ответчик Смикулис Ю.Е., третьи лица нотариус Неведомская Н.В. и администрация Петровского сельского поселения в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ответчика, третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение органа опеки и попечительства, изучив доводы первоначального и встречного исков, представленные доказательства, проверив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исков по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смикулис Е.Д. и Смикулис М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д. 7).

Согласно копии технического паспорта, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, расположена на 4 этаже 5-тиэтажного дома, общей площадью 75,7 кв.м (без учета площади лоджии), жилой – 43,1 кв.м (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Смикулис Е.Д. обратился к голове Петровского сельского поселения с заявлением об оформлении передачи в частную собственность квартиры (л.д. 77). Согласно копии справки о составе семьи нанимателя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы:

- Смикулис Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., глава – с ДД.ММ.ГГГГ;

- Смикулис М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена – с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями похозяйственных книг (л.д. 75, 78, 80, 82-88).

Из копии справки Предприятия «Жилищно-коммунальный отдел» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Смикулис М.Н. и её сын принимали участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Петровским сельским советом выдано свидетельство о праве собственности на жильё, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № на праве частной собственности принадлежит Смикулис Е.Д. (л.д. 10, 76).

Право собственности Смикулис Е.Д. на квартиру зарегистрировано в установленном действующим на тот момент законодательством порядке (л.д. 10 оборот, 39, 90-92, 97-99, 170-172).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Смикулис Е.Д. и Смикулис М.Н. расторгнут (л.д. 8, 63).

ДД.ММ.ГГГГ Смикулис Е.Д. умер (л.д. 9, 24, 58).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Неведомской Н.В. заведено наследственное дело            №. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Смикулис Е.Д., своевременно обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются его дети: несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Смикулис О.Е. Сын Смикулис Ю.Е. в течение шестимесячного срока со дня смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершего отца в пользу дочери последнего Смикулис О.Е. (л.д. 23-32, 57-74).

Согласно извещению нотариуса Смикулис М.Н. разъяснено, что в связи с тем, что на момент смерти Смикулиса Е.Д. брак между ней и умершим был расторгнут, она не является наследником первой очереди по закону (л.д. 11, 29).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Смикулис М.Н. после прекращения брачных отношений с умершим Смикулис Е.Д. продолжает пользоваться спорной квартирой, её права на проживание в квартире не нарушались. О нарушении своих прав она узнала только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к требованиям Смикулис М.Н. последствий пропуска срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, право собственности Смикулиса Е.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного в соответствии с распоряжением Петровского сельского совета как органа приватизации в январе 2000 года.

Ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты, иных оснований приобретения спорного имущества не приведено.

Учитывая положения Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд исходит из того, что между сторонами возник спор относительно имущества, поэтому в соответствии с положением части первой статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с приобретением права собственности на спорную квартиру, возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Статьей 22 Кодекса о браке и семье Украины в редакции 1996 года, действовавшего на период приобретения квартиры в собственность на имя супруга, было предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуется равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В соответствии со ст.24 Кодекса о браке и семье Украины имущество, которое принадлежало каждому из супругов до заключения брака, а также полученное ним во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Из правового анализа указанных норм закона следует, что любое имущество, которое приобреталось в период брака, независимо от того, на чьё имя оно было оформлено, являлось общим имуществом супругов. Исключение составляло имущество, которое было приобретено одним из супругов до вступления в брак, а также полученное в дар или в порядке наследования. Положений о том, что имущество, приобретенное одним из супругов в порядке приватизации, является его личной собственностью, указанные нормы права не содержат.

Аналогичные нормы содержаться в Семейном кодексе Российской Федерации.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о праве собственности на жильё, выданном Смикулиса Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, указано распоряжение Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не сохранилось.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичной по своему содержанию - ст. 4 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18.07.1963 в редакции от 30.10.1999, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача квартиры одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. На указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, и определении Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года (по делу № 64-КГ17-10).

Право собственности у Смикулиса Е.Д. на спорную квартиру возникло в силу акта органа местного самоуправления.

Поскольку право собственности у Смикулис Е.Д. на спорный объект возникло не на основании сделки (возмездной или безвозмездной), а квартира предоставлена ему на основании акта органа местного самоуправления в период нахождения Смикулисов в браке, указанный объект недвижимости подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Как было указано выше, в силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорное имущество – квартира – приобреталось супругами Смикулис Е.Д. и Смикулис М.Н. в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем, наследственное дело к имуществу умершего Смикулис Е.Д. какого-либо заявления Смикулис М.Н. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Смикулис М.Н. и о признании за ней права собственности на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке выдела супружеской доли из наследственного имущества Смикулис Е.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика Плишка В.Е. о том, что истица уже ранее, до приобретения умершим Смикулис Е.Д. квартиры в порядке приватизации, использовала свое на приватизацию, получив бесплатно в собственность в 1998 году квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о разделе имущества супругов, основания приобретения спорного объекта недвижимости умершим истцовой стороной не оспариваются.

Относительно исковых требований Смикулис М.Н. о прекращении права собственности Смикулиса Е.Д., на № долю квартиры, передаваемую ей в собственность, суд полагает необходимым указать, что поскольку правоспособность гражданина в силу ст. 17 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его рождения и прекращается смертью, исковые требования Смикулис М.Н. о прекращении права собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ Смикулис Е.Д. на № долю квартиры является необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку Смикулис Е.Д. не может являться субъектом прав и обязанностей, его права прекратились со смертью.

Также суд считает, что поскольку ответчик Смикулис Ю.Е. в установленный законом срок отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца, он не нарушает каких-либо прав и интересов истицы, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено, что после смерти Смикулиса Е.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодателя: ФИО1 и Смикулис О.Е. Сын наследодателя – Смикулис Ю.Е. в этот же срок обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу дочери наследодателя Смикулис О.Е.

Таким образом, ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти отца в размере № доли от наследственного имущества, Смикулис О.Е. – в размере № долей.

    При этом, в связи с наличием спора о составе наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство ответчице Смикулис О.Е. не выдано.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчицей Смикулис О.Е. встречных исковых требований о признании за ней права собственности на наследственное имущество.

Поскольку, как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что № доля спорной квартиры является собственностью бывшей супруги умершего Смикулиса Е.Д. – Смикулис М.Н., исковые требования Смикулис О.Е. подлежат удовлетворению частично, за Смикулис О.Е. следует признать право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет № доли от принадлежащей умершему № доли указанной квартиры.

При этом суд, учитывая, что ответчики ФИО1, Смикулис Ю.Е. не претендуют на какую-либо часть наследства, причитающегося истице по встречному иску Смикулис О.Е., в иске к ним следует отказать.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Учитывая, что истица является инвалидом второй группы, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), то она в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истицей Смикулис М.Н, были заявлены требования о признании за ней права собственности на № долю квартиры общей стоимостью 1 526 700 руб., который удовлетворен судом в полном объеме, суд полагает, что размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и Смикулис О.Е. (с учетом того, что в иске к Смикулису Ю.Е. отказано), составляет 10 834 руб. (1 526 700 : 2 = 763 350 (цена иска); 763 350 – 200 000 = 563 350 х 1% = 5 634 + 5 200 = 10 834 руб.).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение            ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1, Смикулис О.Е. с учетом их долей в праве на спорную квартиру подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 763 350 руб., в следующих размерах: со ФИО1 - 3 611 руб., (10 834 : 3) со Смикулис О.Е. - 7 223 руб. (10 834 : 3 х 2) в доход государства.

Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Истица по встречному иску Смикулис О.Е. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на № доли указанной выше квартиры, указав, что стоимость такой доли составляет 650 000 руб. (л.д. 146), и оплатив государственную пошлину в размере 10 000 руб. (л.д. 142).

Суд не принимает представленное истицей по встречному иску заключение об оценке квартиры, составленное ООО «Центр недвижимости «Столица» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства, поскольку определение стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 81,6 кв.м (с учетом площади лоджии), расположенной в <адрес>, в размере 975 000 руб. является явно не соответствующим её рыночной стоимости исходя из цен на недвижимость, сложившихся в данном регионе.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенной истцом – 1 526 700 руб.

Таким образом, истица по встречному иску Смикулис О.Е., обращаясь в суд с требованиями о признании на ней права собственности на № доли указанной квартиры должна была оплатить государственную пошлину в размере 13 289 руб. (1 526 700 : 3 х 2 = 1 017 800 руб. (цена иска); 1 017 800 – 1 000 000 = 17 800 х 0,5% = 89 + 13 200); ею же фактически оплачено 10 000 руб.

В связи с тем, что иск Смикулис О.Е. удовлетворен частично, за ней признано право собственности на № долю квартиры, т.е. иск удовлетворен на 50%, с ответчицы по встречному иску Смикулис М.Н. (учитывая, что в иске к ответчикам ФИО1, Смикулису Ю.Е. отказано) в пользу Смикулис О.Е. подлежит взысканию компенсация понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 645 руб. (13 289 : 2).

Недоплаченная истицей по встречному иску Смикулис О.Е. государственная пошлина в размере 3 289 руб. (13 289 – 10 000) подлежит взысканию с неё в доход государства.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Смикулис М.Н. удовлетворить частично.

    Признать квартиру № №, расположенную в жилом <адрес>, общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, умершего ДД.ММ.ГГГГ Смикулис Е.Д. и Смикулис М.Н..

Признать за Смикулис М.Н. право собственности на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке выдела супружеской доли из наследственного имущества Смикулис Е.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении иска к Смикулису Ю.Е., а также в части требований о прекращении права собственности умершего Смикулис Е.Д. на № долю квартиры Смикулис М.Н. отказать.

    Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 3 611 руб. (три тысячи шестьсот одиннадцать рублей 00 копеек) в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Взыскать со Смикулис О.Е. государственную пошлину в размере 7 223 руб. (семь тысяч двести двадцать три рубля 00 копеек) в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Встречный иск Смикулис О.Е. удовлетворить частично.

Признать за Смикулис О.Е. в порядке наследования по закону после смерти отца Смикулис Е.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении иска к ФИО1, Смикулису Ю.Е., а также в остальной части требований Смикулис О.Е. отказать.

    Взыскать со Смикулис М.Н. в пользу Смикулис О.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645 руб. (шесть тысяч шестьсот сорок пять рублей 00 копеек).

Взыскать со Смикулис О.Е. недоплаченную государственную пошлину в размере 3 289 руб. (три тысячи двести восемьдесят девять рублей 00 копеек) в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 24 апреля 2019 г.