Решение по делу № 22-2893/2023 от 07.11.2023

Дело № 22-2893/2023 Судья Становова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 30 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Воронина А.И. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - Министерства финансов РФ, - Федотова А.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19.09.2023, которым заявление Филатова Сергея Геннадьевича о возмещении реабилитированному вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено: взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Филатова С.Г. в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования 100 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ, выслушав выступление адвоката Воронина А.И., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Кастериной К.В., которая просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Филатов С.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении ему как реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст. 135 УПК РФ.

Согласно указанному заявлению Филатов С.Г. просил возместить ему расходы в размере 100000 руб., выплаченные защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

По указанному заявлению вынесено постановленное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации Федотов А.В. просит постановление отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения гл. 18 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, обусловлена ли действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших в регионе на момент их оказания, рыночным значениям заявленная Филатовым С.Г. сумма понесенных им расходов. Полагает, что постановление вынесено без учета требований ст. 41 Конвенций от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» (с изм. 13.05.2004 № 14) о справедливости возмещения имущественного ущерба реабилитированному. Суду надлежало принять во внимание то обстоятельство, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом недостаточно полно исследовался вопрос о том, согласуется ли размер вознаграждения, составляющий 100 000 рублей, выплаченного адвокату Воронину А.И. за защиту интересов Филатова С.Г., с количеством времени, фактически затраченным адвокатом на оказание юридических услуг, характером и фактическим объемом оказанных юридических услуг, надлежащим (качественным) выполнением услуг, со сложностью дела, разумными пределами, объемом материалов дела и другими обстоятельствами, которые подлежат учету при определении размера оплаты труда защитника. Просит учесть, что при условии участия защитника по данному уголовному делу по назначению размер оплаты его труда составил бы примерно 50 000 руб., что в два раза меньше присужденной суммы возмещения.

Полагает сумму, уплаченную адвокату в размере 100000 рублей, не отвечающей принципу разумности и справедливости в соответствии с п.23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Суд первой инстанции необоснованно не учел эту систему вознаграждения труда адвокатов и без достаточных оснований принял решение о возмещении вреда реабилитированному в размере выплаченного им вознаграждения защитнику.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.03.2021 Федотов А.В. был осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 30.06.2021 указанный приговор изменен.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 отменено апелляционное постановление Тверского областного суда от 30.06.2021, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 06.06.2022 приговор от 13.03.2021 отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суд Тверской области от 27.09.2022 Федотов А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Филатовым С.Г. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 14.12.2022 приговор от 27.09.2022 оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно исследованным судом материалам при рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены обвинительного приговора и передачи дело на новое судебное рассмотрение защиту Филатова С.Г. осуществлял адвокат Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Воронин А.И. в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 18 июля 2022 года с размером вознаграждения 90000 рублей за осуществление защиты в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области и 10000 рублей за осуществление защиты в Тверском областном суде, что подтверждается копиями указанного соглашения и квитанции о внесении денежных средств.

При таких данных суд правильно счел подтвержденными расходы Филатова С.Г. на оплату юридической помощи адвокату Воронину А.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, определяя размер возмещения реабилитированному вреда в результате незаконного уголовного преследования в виде выплаченного вознаграждения защитнику, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства и требования закона.

При этом суд исходил из сложности и длительности дела, количества дней, затраченных защитником на участие в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции, квалификацию защитника, тем самым учел все заслуживающие внимание обстоятельства, которыми были обусловлены такие расходы.

Как следует из материалов дела, адвокат Воронин А.И. принимал участие в рассмотрении дела Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области: 20 июля, 1 и 3 августа, 8, 12, 26, 27 сентября 2022 г., объем материалов уголовного дела составлял 19 томов. 19 октября 2022 г. адвокатом поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, принесенное на приговор от 27.09.2022.

14 декабря 2022 г. адвокат Воронин А.И. принимал участие в суде апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом указанных обстоятельств оснований для вывода о завышенном размере вознаграждения защитнику и его несоразмерности не имеется.

При таких данных доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в этой части нельзя признать обоснованными, равно как нельзя согласиться и утверждением автора апелляционной жалобы о том, что подлежал возмещению реабилитированному вред в виде выплат адвокату в качестве вознаграждения в размере, соответствующем оплате труда адвокату по назначению согласно п.23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, поскольку размер возмещение устанавливается не в соответствии с указанным Положением, а исходя из тех критериев, которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены и правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, согласно которому, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом их толкования судебной практикой, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, а также изложенные в Постановлении Конституционного Суда от 23 сентября 2021 г. N 41-П.

С доводами автора апелляционной жалобы о несоблюдении судом указанных положений суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исследованные судом материалы оснований для таких выводов не дают.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ст. 1 ч. 3 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

С утверждением автора апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушены нормы международного права, согласиться нельзя.

Филатову С.Г. судом определено справедливое возмещение в размере его фактически понесенных расходов, которые соразмерным тем усилиям, которые были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой помощи.

Оценивая усилия адвоката при осуществлении юридической помощи, которая подтверждена материалами уголовного дела, документами по оплате вознаграждения защитнику, с учетом всех обстоятельств судебного разбирательства настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении Филатову С.Г., расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, судом обоснованно удовлетворено в полном объеме. Фактические расходы реабилитированного непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи Филатову С.Г., являются разумными, достаточными и справедливыми. Оснований для выводов о том, что размер вознаграждения защитнику не соответствует действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших в регионе на момент их оказания, рыночным значениям, не имеется. Из материалов дела такие выводы не следуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании имущественного вреда реабилитированному Филатову С.Г. судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда г. Твери от 19.09.2023 в отношении Филатова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - Министерства финансов РФ - Федотова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова