Решение по делу № 2-120/2022 (2-2894/2021;) от 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Коуровой Г.И. – Ченцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-120/2022 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Коурову Олегу Юрьевичу, Коуровой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Коуровой Галины Ивановны к ПАО РОСБАНК, Коурову Михаилу Олеговичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (ответчик по встречному иску; ранее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам Коурову О.Ю. и Коуровой Г.И., которым с учетом уточнения требований просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 95902,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077,06 руб.

Ответчик Коурова Г.И. (истец по встречным исковым требованиям) обратилась с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО РОСБАНК и Коуровым М.О. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 17.03.2022 года встречные исковые требования Коуровой Г.И. приняты к производству, а также в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коуров М.О.

Заявленные ПАО РОСБАНК требования мотивированы тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и Коуровой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 411457,54 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Коуровым О.Ю. был заключен договор поручительства №-ФП, а также между банком и Куровой Г.И. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в ПАО РОСБАНК путем присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Коуров М.О. заключили соглашение об отступном по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, что остаток непогашенной Коуровой Г.И. и Коуровым О.Ю. задолженности по кредиту составляет 95902,04 руб. Поскольку обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, долг перед банком не погашен, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Встречные исковые требования Коуровой Г.И. к ПАО РОСБАНК мотивированы тем, что ей о наличии соглашения об отступном стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела. При этом, оно заключено без ее ведома, на невыгодных для нее условиях, и заключено с лицом, не являвшимся стороной по ранее заключенному кредитному договору. Тем самым считает сделку недействительной и просит признать ее таковой в судебном порядке, применить последствия недействительности.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка. Первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Коурова Г.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коуровой Г.И. – Ченцов А.Г. по доверенности, исковые требования ПАО РОСБАНК в части взыскания ссудной задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 18729,58 руб., не признал, также указал на несоответствие размера заявленной банком неустойки, просил ее снизить, отметив также трудное материальное положение своего доверителя Коуровой Г.И. и ее супруга (ответчика по первоначальному иску) Коурова О.Ю. в связи с переменой места работы и снижением уровня дохода семьи. Также пояснив, что 16.12.2021 г. Коуровой Г.И. в счет частичного погашения задолженности перед банком внесены денежные средства в размере 3000 руб.

Соответчик Коуров М.О., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Третьи лица – Коуров М.О., Гуров В.И., Ананский А.В., Школьников С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав представителя ответчика Коуровой Г.И. (истца по встречному иску), изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Коуровой Г.И. был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 411457,54 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер процентной ставки составил 11,9 % годовых. В случае просрочки исполнения обязательств, установленных в кредитном договоре, клиент выплачивает штраф в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), заемщик обязан заключить, в том числе, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

С индивидуальными условиями кредитования, памяткой по погашению кредита, графиком платежей, последствиями неуплаты кредита Коурова Г.И. была ознакомлена лично, о чем стоит ее подпись 28.09.2018 г.

В этот же день, между банком и Коуровой Г.И. заключен договор залога №, предметом которого явилось транспортное средство - ВАЗ 2190, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, приобретаемое за счет заемных средств.

Коурова Г.И. воспользовалась кредитом, однако, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательство по договору исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику перечислены, сторонами данный факт не оспорен.

Порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита предусмотрены кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Коуровой Г.И. является ненадлежащим, Коурова Г.И. нарушила принятые на себя обязательства, платежи не всегда вносились своевременно и не в полном объеме, тем самым кредитор лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременность возврата ссудной задолженности и процентов.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Коуровым О.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного с Коуровым О.Ю., поручитель обязуется солидарно с Заемщиком (Коурова Г.И.), отвечать перед Кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Поручителю известны все условия кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика.

Из договора поручительства следует, что все существенные условия кредитного договора в нем отражены, поручитель ознакомлен со всеми условиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, задолженность Коуровой Г.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92902,04 рублей, из которых: 59342,04 рублей – текущий долг по кредиту, 33560,00 рублей – просроченный основной долг.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОНА-СЕРВИС» и Коуровой Г.И. был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, ВАЗ 2190, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, стоимостью 603800 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Коурова Г.И. продала указанное выше транспортное средство Ананскому А.В., цена по договору составила 240000 рублей.

Так, в нарушение условий договора залога, Коурова Г.И. допустила переход права на заложенное в счет исполнения кредитных обязательств, залоговое имущество.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ананский А.В. продал автомобиль Коурову М.О., являющемуся сыном
Коуровой Г.И. и Коурова О.Ю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Коуровым М.О. заключено соглашение об отступном к кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 Соглашения, в качестве отступного Коуров М.О. передал кредитору залоговое транспортное средство, а именно - ВАЗ 2190, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, по стоимости в размере 420000 руб. тем самым, сумма непогашенной перед банком задолженности составила 95902,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Школьников С.А. заключили договор купли-продажи автомобиля.

Далее, согласно карточкам учета транспортного средства, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, собственником транспортного средства становится Гуров В.И.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Однако, действия Коуровой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже Ананскому А.В. автомобиля, находящегося заведомо для нее в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть расценены как добросовестные и правомерные, что исключает основания для удовлетворения встречных исковых требований к ПАО «Росбанк» о признании сделки соглашения об отступном недействительной (ничтожной), суд критично относится к доводу о незнании Коуровой Г.И. о существовании заключенного между ПАО РОСБАНК и Коуровым М.О. соглашения об отступном к кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку
Коуров М.О. является ее сыном. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, полученными из органов ЗАГСа, а переход права на транспортное средство от Коуровой Г.И. к Ананскому А.В.,
и от Ананского А.В. к Коурову М.О. осуществлен в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие судебного решения о взыскании с ответчиков
Коуровой Г.И. и Коурова О.Ю. кредитной задолженности в пользу ПАО РОСБАНК не лишает Коурова М.О. права требования у Коуровой Г.И. и Коурова О.Ю. уплаченных в пользу того же банка денежных средств в погашение их задолженности при заключении соглашения об отступном к кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковым требованиям ПАО РОСБАНК с учетом их уточнения, истец (ответчик по встроенному иску) просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 95902 рубля 04 копейки ( том 1 л.д. 166-168).

Указанная сумма задолженности по кредитному договору установлена соглашением об отступном от 24.09.2021 года ( том 1 л.д. 213-215) в связи с недостаточностью передаваемого имущества для полного погашения задолженности.

Между тем, как следует из представленного ПАО РОСБАНК суду расчета задолженности по состоянию на 07.02.2022 года ( том 2 л.д. 99-103), 16.12.2021 года в рамках исполнения обязательств по договору Коуровой Г.И. внесена денежная сумма в размере 3000 рублей, что также подтверждается платежной квитанцией ( том 2 л.д. 72), представленной стороной ответчика (истца по встречному иску).

Таким образом, задолженность ответчиков перед ПАО РОСБАНК составляет 92902 рубля 04 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору на сумму 92902,04 рублей судом проверен и признан правильным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств, достоверно опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Поскольку по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, таким образом, с ответчиков Коуровой Г.И. и Коурова О.Ю. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Отсутствуют доказательств тому, что истец (кредитор) способствовал увеличению для ответчиков (заемщика и поручителя) размера задолженности по кредитному договору.

Расчет истца соответствует условиям договора и произведенным платежам, в том числе, с учетом оплаты в размере 3000 руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ Коуровой Г.И., кредитный договор не расторгнут, обязательства должника по исполнению договора не прекращены.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Коуровой Г.И. о тяжелом материальном положении не могут являться безусловным основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту, уменьшению суммы образовавшейся в связи с просрочкой исполнения обязательств задолженности, что в противном случае приведет к изменению существенных условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представителем ответчика (истца по встречному иску)
Коуровой Г.И. по доверенности, заявлено ходатайство о применении к процентам за пользование кредитом положений ст. 333 ГК РФ о снижении их размера.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявленные ПАО РОСБАНК требования относятся к суммам основного долга, а не к штрафным санкциям за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Коурову Олегу Юрьевичу, Коуровой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коуровой Галины Ивановны, Коурова Олега Юрьевича в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95902 рубля 04 копейки.

Взыскать солидарно с Коуровой Галины Ивановны, Коурова Олега Юрьевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей 06 копеек.

Встречные исковые требования Коуровой Галины Ивановны к ПАО РОСБАНК, Коурову Михаилу Олеговичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 года.

Председательствующий