Решение по делу № 3а-272/2018 от 20.07.2018

дело № 3а-272/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Елисеевой К.С.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Парус» – Чайкина А.Ю.,

представителя административного ответчика Правительство Пермского края – Фатавыевой Ч.Н.,

представителя административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Спицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парус» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО «Парус»обратилось с административным иском к Правительству Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) заявив требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, д. 32 по состоянию на 01.01.2013 года в размере равном его рыночной стоимости - 6 674 208 рублей;

здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, д. 32 по состоянию на 22.06.2012 года в размере равном его рыночной стоимости - 17170000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ООО «Парус»является собственником данных объектов недвижимости в отношении которого налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость. Несоответствие кадастровой стоимости установленной по результатам государственной кадастровой оценки и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), рыночной стоимости объектов недвижимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал, полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости – здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, д. 32, в связи с недостатками заключения судебной экспертизы в данной части. Оплату судебной экспертизы просит возложить на Правительство Пермского края.

Представитель административного ответчика - Правительство Пермского края, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, полагает, что рыночная стоимость земельного участка может быть определена на основании представленного истцом отчета об оценке, а рыночная стоимость здания на основании заключения судебной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет имеет недостатки. Ходатайство о назначении повторной экспертизы полагает необоснованным, также указала на то, что оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на Правительство Пермского края не имеется.

Представитель административного ответчика Управление Росреестра по Пермскому краю полагает требования истца подлежащими удовлетворению с учетом установленной судом рыночной стоимости объектов недвижимости, также указала на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю), Администрация города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми - о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, позицию изложили в письменных пояснениях по делу.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему административному делу лиц, не явившихся в процесс, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (глава 30) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края» установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В пункте 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 3 названной нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (ред. от 24.04.2018) "О земельном налоге на территории города Перми" определены налоговые ставки земельного налога в отношении объектов налогообложения исходя из кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела: административному истцу на праве собственности принадлежат заявленные в административном иске объекты недвижимости: здание с кадастровым номером **, земельный участок площадью 1776 +/-9,22 кв.м. с кадастровым номером ** на котором расположено указанное здание по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, д. 32, что подтверждается копиями договоров купли-продажи (л.д. 51-56, 62-67 т.1), свидетельств о государственной регистрации права (л.л. 57, 69 т.1), копиями выписок из ЕГРН (34-39, 58-61 т.1).

В Приложении к Постановлению Правительства Пермского края от 25.11.2017 N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" принадлежащее истцу здание указано под номером - 88.

Принимая во внимание, что в отношении принадлежащих истцу здания и земельного участка с 01.01.2018 года налоговая база определена как кадастровая стоимость имущества, суд приходит к выводу, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в административном иске влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, земельного налога.

В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713116:9, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, д. 32 кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2013 года утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 года № 1610-П в размере 12517265,75 рублей (л.д. 11 т.1); в отношении здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, д. 32 кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 22.06.2012 года утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 года № 1588-П, как 53962005,70 рублей (л.д. 10 т.1).

Установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Уведомлением от 20.04.2018 года № 473 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае было отказано в принятии заявления ООО «Парус» в отношении здания с кадастровым номером ** в связи с пропуском установленного ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности срока подачи заявления. Уведомлением от 15.05.2018 года № 420 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае отклонено заявление ООО «Парус» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **.

Поскольку пропуск срока для обращения с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости, по истечении 5 лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований, на момент обращения с административным иском, и на момент рассмотрения иска, в условиях сохранения права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения в 2018 году, в том числе ив отношении архивной записи о кадастровой стоимости, сохраняется правовая заинтересованность истца в разрешении требования, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Обращаясь с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** административный истец в подтверждение своих доводов представил отчет об оценке № 09/18 от 26.03.2018 года, составленный оценщиком Р., согласно которому рыночная стоимость на 01.01.2013 года составила – 6675208 рублей (л.д.70-167 т.1).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, выполнивший отчет об оценке рыночной земельного участка № 09/18 от 26.03.2018 года оценщик Р. является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», что подтверждается свидетельством о членстве от выданным 21.02.2008 года. Оценщик обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного отчета недопустимым доказательством не имеется.

Изучив отчет об оценке № 09/18 от 26.03.2018 года, суд приходит к выводу о том, что его содержание не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Состав и последовательность представленных в отчете об оценке сведений, описание процесса оценки позволяют воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости), использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности. Выбор оценщиком метода оценки в рамках сравнительного подхода обоснован. Мотивы, по которым оценщик не применил затратный и доходный подходы, изложены в отчете.

Представители административных ответчиков в судебном заседании пояснили, что полагают указанный отчет об оценке выполненным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Сведений об ином размере рыночной стоимости земельного участка не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заинтересованными лицами, в том числе административными ответчиками в отношении указанного объекта недвижимости не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Парус» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** в размере равном рыночной стоимости является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Обращаясь с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, д. 32 административный истец в подтверждение своих доводов представил отчет об оценке № 08/18 от 26.03.2018 года, составленный оценщиком Р., согласно которому рыночная стоимость на 22.06.2012 года составила – 17170 000 рублей (л.д.1-92 т.2).

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая мотивированные возражения административного ответчика Правительства Пермского края по ходатайству административного ответчика, судом назначена судебная экспертиза данного отчета, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Промпроект-Оценка» В. Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, имеются ли в отчете неточности и недостатки, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости в виде нежилого здания с кадастровым номером **. В случае отрицательного ответа на указанные вопрос, эксперту предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Согласно заключению судебного эксперта № 109 от 26.09.2018 года отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе указано на безосновательность отказа оценщика от использования сравнительного, доходного подходов при наличии достаточного количества аналогов с предложениями на продажу зданий сходных по количественным и качественным характеристикам, аналогов с предложениями по аренде зданий коммерческого типа, по состоянию на дату оценки. Также экспертом указано на значительное (более чем в три раза) расхождение установленной в отчете об оценке стоимости, средней стоимости коммерческого объекта на вторичном рынке в анализируемый период. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества согласно выводам судебной экспертизы по состоянию на 22.06.2012 года составляет 34430170 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности: стажем работы 21 год, является членом Некоммерческого Партнерства саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков», Некоммерческой саморегулируемой организации оценщиков «Деловой союз судебных экспертов». Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение мотивировано и не содержат противоречий. Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами административного дела, проверив доводы представителя административного истца о наличии недостатков заключения судебной экспертизы, не позволяющих принять заключение в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение мотивировано и не содержат противоречий.

Довод представителя административного истца о допущенных судебным экспертом нарушениях требований Федеральных стандартов оценки, в связи с включением в объект оценки помещений, не относящихся к объекту находящемуся в собственности административного истца (помещений сауны), суд полагает надуманным. Так, из содержания заключения эксперта № 109 следует, что эксперт произвел оценку рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером - **, приведя точную характеристику оцениваемого объекта, в том числе указав его площадь – 1760,9 кв.м., что соответствует данным технического паспорта, сведениям внесенным в ЕГРН, при этом иные помещения расположенные по тому же адресу, принадлежащие иным лицам, в предмет оценки не включались. То, что в размещенной на сайте ООО «Парус» информации имеются сведения об иных объектах недвижимости, что помещение в здании, являющемся предметом оценки, отражено на фотографиях здания в целом (приложение к заключению эксперта) не позволяет прийти к выводу о том, что рыночная стоимость предмета оценки была определена с учетом указанного помещения (сауны).

Также не может быть признан обоснованным довод административного ответчика о том, что при проведении оценки рыночной стоимости по состоянию на 22.06.2012 года эксперт неправомерно оценил состояние объекта как хорошее. Как следует из представленных документов, принадлежащий административному истцу объект в период с 22.06.2012 года до составления заключения в сентябре 2018 года не перестраивался, капитальный ремонт здания не проводился, в период оценки объект использовался по прямому назначению в качестве ресторана. При данных обстоятельствах, то, что в период с 2012 года по 2018 год административный истец осуществлял косметической ремонт, не опровергает суждения эксперта о том, что состояние объекта оценки на 22.06.2012 года определено с учетом размера физического износа, рассчитанного как 27 %. Доводы представителя административного истца о том, что размер физического износа не мог быть определен экспертом без фактического осмотра здания, расчетным путем на основании данных кадастрового паспорта, суд полагает надуманным.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, объяснения участников процесса, представленные доказательства, суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта в размере заявленном административным истцом, определенном в отчете об оценке № 08/18 от 26.03.2018 года, поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы в отчете допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Суд считает возможным при определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером **, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

В данном случае ООО «Парус» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае с заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером **, здания с кадастровым номером ** – 18.04.2018 года. Таким образом, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2018 года.

Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: **, **.

Суд считает возможным при разрешении основного требования разрешать вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, назначенной по ходатайству административного ответчика – Правительства Пермского края.

В материалы дела представлен счет ООО «Промпроект-Оценка», сотрудником которого экспертом В. была проведена назначенная судом экспертиза по делу 3а-272/2018, стоимость судебной экспертизы составила - 35 000 рублей, на день рассмотрения административного дела экспертиза участниками процесса не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

Определяя лицо, на которого может быть возложена обязанность по возмещению затрат на оплату судебной экспертизы, суд принимает во внимание разъяснения данные Конституционным Судом Российской Федерации.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

На основании приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (в редакции от 16 мая 2013 года, с изменениями от 3 марта 2017 года) в каждом субъекте Российской Федерации создана постоянно действующая Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного этим же приказом, предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. Если же отличие превышает 30%, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30%, как это предусмотрено данным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. Выявленная разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером ** (53962005,70 рублей) и установленной судом рыночной стоимостью (34430170 рублей) превышает 30 %, составляет 437%, что не может быть признано приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в пользу экспертной организации с административного ответчика – Правительство Пермского края.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункты 12, 21), расходы, связанные с производством судебной экспертизы, необходимо отнести на счет административного ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Парус» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, д. 32 по состоянию на 01.01.2013 года в размере равном его рыночной стоимости - 6 674 208 рублей;

здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, д. 32 по состоянию на 22.06.2012 года в размере равном его рыночной стоимости - 34430170 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 18.04.2018 года.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2018 года.

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу ООО «Промпроект-Оценка» стоимость экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 октября 2018 года.

Судья:/подпись/