Решение по делу № 8Г-18026/2023 [88-19541/2023] от 25.07.2023

КОПИЯ

16RS0№-57

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19541/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г.                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «ТехноАРСК» на определение Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО «ТехноАРСК» к ФИО1, Исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

ООО «ТехноАрск» обратилось с иском к ФИО1, Исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан об установлении сервитута на земельный участок.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от                                    ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., дело направлено по подсудности для рассмотрения по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с Палатой имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан договор №-М аренды земельного участка с кадастровым номером № с разрешённым использованием: для производственной деятельности, со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРИП ФИО1 обладал и обладает статусом индивидуального предпринимателя как на момент заключения договора, так и в настоящее время.

ООО «ТехноАрск» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Г.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится гражданское дело № № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТехноАрск» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 на праве аренды, предоставить ФИО1, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером №; запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАрск» использовать земельный участок с кадастровым номером № для хранения и проезда принадлежащих ООО «ТехноАрск» транспортных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрск», <адрес> о передаче дела № № в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из наличия сведений о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, предоставленный ему на праве аренды земельный участок имеет разрешенный вид использования для производственной деятельности, с учетом фактического характера правоотношений, на которых основаны требования истца, а также исходя из субъектного состава данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что передача дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан не создает препятствий истцу в доступе к правосудию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии экономического спора, рассмотрении земельных споров судами общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от                                   ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАРСК» – без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции                                    ФИО4

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО3 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.