Решение по делу № 2-97/2021 от 19.04.2021

Дело №2-97/2021

УИД:21RS0020-01-2021-000121-000121-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием Турхина М.С. – помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

истцов Осиповой В.Г., Горшкова Г.Н., Горшковой Л.А. и их представителя Дикина В.И. по доверенностям от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика адвоката Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл Балашова О.А., предоставившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осиповой Вероники Геннадьевны, Горшкова Геннадия Николаевича, Горшковой Ларисы Анатольевны к Михееву Юрию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Осипова В.Г., Горшков Г.Н., Горшкова Л.А. обратились в суд с иском к Михееву Ю.М. о взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часа ... минут Михеев Юрий Михайлович, управляя личным автотранспортным средством «...» с государственным регистра-ционным знаком № (далее ГРЗ), двигаясь по участку автодороги «Комсомольское-Яльчики-Буинск» на ... км.+... м., расположенному на территории Яльчикского района Чувашской Республики, совершил наезд на пешехода ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, проживавшего по адресу ..., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В результате наезда пешеход ФИО1 скоротечно скончался от полученной сочетанной тупой травмы тела в виде тупой травмы головы в виде множественных грубых переломов затылочной, клиновидной, лобной, обеих теменных, обеих височных костей, нижнечелюстной кости и т.д.

Постановлением старшего следователя ГРП на обслуживаемой территории отделения полиции по Яльчикскому району СО МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано в отношении водителя Михеева Ю.М. «..за отсутствием в деянии составов преступлений предусмотренных п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ и ст. 125 УК РФ по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ».

Истцы: Осипова В.Г. является сестрой; Горшков Г.Н. – отцом; Горшкова Л.А. - матерью погибшего ФИО1

Смертью любимого человека, члена семьи, близкого родственника ФИО1 истцам причинены глубокие нравственные страдания, моральный вред. Никакая денежная компенсация морального вреда не сможет возместить те нравственные страдания, которые испытали члены семьи погибшего в результате утраты сына, брата, и является лишь денежным выражением, направленным на защиту их нарушенных прав.

Тем самым, истцам причинен моральный вред, который оценивается ими в размере 1 000 000 рублей каждому и ссылаясь на положения ч.1 ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ просили взыскать с ответчика возмещение морального вреда по 1000 000 рублей каждому истцу.

Истцы Осипова В.Г., Горшков Г.Н., Горшкова Л.А. в ходе судебного разбирательства иск полностью поддержали по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просили удовлетворить.

Представитель истцов Дикин В.И. в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей, просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что погибший ФИО1 был единственным сыном, надеждой и опорой родителей. Оказывал материальную помощь родителям и сестре Осиповой В.Г., был доброжелательным. Смерть которого, истцам причинил глубокие нравственные страдания, выразившееся в утере близкого и родного человека.

Ответчик Михеев Ю.М. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих полномочий в судебном разбирательстве посредством представителя Балашова О.А.

Представитель ответчика адвокат Балашов О.А. в судебном заседании показал, что размер иска по взысканию компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам и в целом событию гибели ФИО1, а также нравственным страданиям истцов и поэтому в том объеме, в котором заявлены требования, не признает и размер компенсации морального вреда подлежит снижению до самого минимума по основаниям, изложенными в отзыве на иск. А также при определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика Михеева Ю.М., который является ....

С учетом мнения, истцов и их представителя, представителя ответчика положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также выслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащем частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. И в рамках распределения бремени доказывания истцам предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые они ссылаются, а ответчику - опровергающие утверждения истцов.

Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о рождении (л.д.13), ФИО1 родился ДД.ММ.ГГ, в ..., родителями указаны: Горшков Геннадий Николаевич и Горшкова Лариса Анатольевна.

Из свидетельств о рождении и заключении брака (л.д.12), ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГ в ..., родителями указаны: Горшков Геннадий Николаевич и Горшкова Лариса Анатольевна. После заключения брака ДД.ММ.ГГ с ФИО3, истцу присвоена фамилия мужа ....

Следовательно, истцы являются близкими родственниками ФИО1: Осипова В.Г. – родной сестрой; Горшков Г.Н. - отцом и Горшкова Л.А. – матерью.

Из свидетельства о смерти (л.д.15) следует, что ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженец ... умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно постановлению старшего следователя ГРП на обслуживаемой территории отделения полиции по Яльчикскому району СО МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ (л.д.72-76) в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего в период времени с ... часов ... минут по ... часа ... минут ДД.ММ.ГГ вследствие наезда на пешехода и повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1 в отношении Михеева Ю.М. рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ... отказано за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии признаков составов указанных преступлений.

При этом в описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления установлено, что Михеев Ю.М. в период времени с ... часов ... минут по ... часа ... минут управляя автомашиной «...» с ГРЗ №, двигаясь по участку автодороги «Комсомольское-Яльчики-Буинск» на ... км.+... м., расположенному на территории Яльчикского района Чувашской Республики, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП ФИО1 от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа ФИО1) № от ДД.ММ.ГГ (л.д.51-58) видно, что смерть ФИО1 наступила от ....

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явились грубые повреждения черепа и грудной клетки, которые образовались в результате указанного ДТП и соответственно между травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент получения телесных повреждений ФИО1 находился в горизонтальном положении тела (вероятнее всего лежа на животе лицом вниз). Учитывая взаиморасположение повреждений на коже и на одежде, наезд колеса произошел с левой стороны туловища.

Судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации крови ... г/дм, в моче ... г/дм, то есть на момент смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого могла соответствовать сильной (в фазе выведения алкоголя из организма) при оценке у живых лиц.

В ходе проведенной проверки органом предварительного следствия установлено, что наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО1 в период времени с ... часов ... минут по ... часа ... минут ДД.ММ.ГГ совершен Михеевым Ю.М. управляя автомашиной «...» с ГРЗ №, двигаясь по участку автодороги «Комсомольское-Яльчики-Буинск» на ... км.+... м., расположенному на территории Яльчикского района Чувашской Республики, принадлежащем ему на праве собственности.

Однако согласно выводов заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.64-67) водитель автомашиной «...» с ГРЗ № как при движении со скоростью 87.1 км/час, при дальнем свете фар – 112.2 км/час максимально-допустимой по условиям видимости проезжей части дороги при ближнем свете фар, так при движении со скоростью 90 км/час, максимально-разрешенной на данном участке проезжей части дороги в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, лежащего на проезжей части дороги, так и стоящего на проезжей части, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения одной из причин данного ДТП могло служить отсутствие у пешехода при себе предметов со светоотражающими элементами, позволяющими водителям транспортных средств в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, раньше обнаружить пешехода на проезжей части автодороги. Из материалов проверки, протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы происшествия, заключения экспертов следует, что наезд автомашины произошло на пешехода ФИО1, лежавшего на проезжей части лицом вниз и находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, по факту данного ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ Михеев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Апелляционным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Михеева Ю.М. оставлено без изменения, жалобу защитника адвоката Балашова О.А. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ и решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Михеева Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобу защитника Балашова О.А.-без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза-тельны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила вследствие наезда источника повышенной опасности, автомобиля управлением водителя Михеева Ю.М., принадлежащем ему на праве собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда, повлекшего смерть ФИО1 является ответчик Михеев Ю.М., который на момент ДТП управлял автомашиной «...» с ГРЗ №, принадлежащем ему на праве собственности, и соответственно на нем лежит ответственность по выплате компенсации морального вреда истцам, поскольку в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, истцы потеряли близкого родственника своего родного брата и сына ФИО1, что является очевидным и указывает причинение истцам нравственные (выразившееся в неизгладимой боли утраты близкого родственника) страдания.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.2 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Компенсация морального вреда согласно положений ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятель-ства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и др.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осущест-вляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и указывалось судом ранее, ДТП, в результате которого погиб брат истца Осиповой В.Г. и сын истцов Горшкова Г.Н. и Горшковой Л.А., произошло по причине того, что потерпевший ФИО1 в момент наезда на него автомашины, находился на проезжей части в горизонтальном положении, лицом вниз, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи одетый в одежду, без светоотражающих элементов, в темное время суток, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, а водитель Михеев Ю.М., управляющий источником повышенной опасности, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

При изложенных обстоятельствах, учитывая и степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью ФИО1, как установлено в ходе судебного разбирательства истица Осипова В.Г. имея регистрацию по месту жительства погибшего брата, фактически с ДД.ММ.ГГ проживает со своей семьей в ..., и встречалась братом ФИО1 в доме родителей не менее одного раза в месяц, а истцы Горшков Г.Н. и Горшкова Л.А. проживали совместно с погибшим сыном, вели совместное хозяйство и вышеуказанные фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а также имущественное и семейное положение ответчика Михеева Ю.М., который является ..., имеет ежемесячный доход в виде страховой пенсии в размере ... рублей, по утверждению представителя ответчика в судебном заседании автомашина «...», принадлежавшая ответчику на праве собственности в момент ДТП в настоящее время продана, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд, вопреки доводам истцов, считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Михеева Ю.М. в пользу: Осиповой В.Г. в размере 150000.00 рублей; Горшкова Г.Н. и Горшковой Л.А. каждому в размере по 200000.00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государст-венной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, в соответствии с ч.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиками каждым физическим лицом в местный бюджет, составляет 900 (300*3 истца) рублей за иски неимущественного характера за взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михеева Юрия Михайловича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ... компенсацию морального вреда в пользу:

Осиповой Вероники Геннадьевны в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Горшкова Геннадия Николаевича и Горшковой Ларисы Анатольевны каждому в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а в удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Михеева Юрия Михайловича государственную пошлину в местный бюджет в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.