Решение по делу № 11-1598/2021 от 14.01.2021

Судья Ус А.В.

дело № 2-4310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1598/2021

01 апреля 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой В. Ю. на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 октября 2020 года по иску Лаврентьевой В. Ю. к ПАО «Росбанк», ООО «Максона», Константинову П. Н. о признании процедуры проведения аукциона и договора купли-продажи недействительными, восстановлении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Лаврентьевой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», ООО «Максона», Константинову П.Н. о признании недействительными процедуры проведения аукциона по продаже арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), договора купли-продажи, заключенного 12 февраля 2020 года между ПАО «Росбанк» и Константиновым П.Н., восстановлении ее право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2017 года с нее в пользу АО «ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 4 178 640 руб., расторгнут кредитный договор. По договору купли-продажи от 12 февраля 2020 года собственником квартиры является Константинов П.Н. считает, что при проведении аукциона по продаже арестованного имущества были допущены нарушения: неверно указана площадь квартиры, она не была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на торги. Также она не была уведомлена о проведении торгов, в связи с чем лишена возможности принять в них участие.

Истец Лаврентьева В.Ю. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Константинов П.Н., представители ответчиков ПАО «Росбанк», ООО «Максона» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил заочное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лаврентьева В.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на наличие нарушений в процедуре проведения аукциона по продаже арестованного имущества в части указания площади спорной квартиры, ненадлежащего уведомления ее судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на торги, о проведении торгов. В связи с этим она была лишена возможности участвовать в проведении торгов и внесения замечаний в предоставленной информации по квартире на площадке аукциона. О передаче спорной квартиры взыскателю в счет погашения задолженности ей стало известно в декабре 2019 года после ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом уведомлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства она также не получала. Ссылается, что решениями Центрального районного суда г.Челябинска от 08 августа 2017 года и от 19 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с нее задолженности по договору ипотеки и обращения взыскания на спорную квартиру. Полагает, что ПАО «Росбанк» нарушило ее права и несовершеннолетних детей-инвалидов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 12 февраля 2020 года, поскольку ПАО «Росбанк» было известно об обжаловании ей в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г.Челябинска от 28 января 2020 года о ее выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Спорная квартира является для нее и ее детей единственным жилым помещением.

Ответчик Константинов П.Н., представители ответчиков ПАО «Росбанк», ООО «Максона» не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2017 года с Лаврентьевой В.Ю. в пользу АО «КБ Дельта Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года в общем размере 3 107 897 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 739 руб. 49 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лаврентьевой В.Ю.: квартиру №, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 96,30 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 4 178 640 руб. Расторгнут кредитный договор № от 11 ноября 2014 года, заключенный между ЗАО «КБ ДельтаКредит» с Лаврентьевой В.Ю. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «КБ Дельта Кредит» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в этой части принято новое решение о взыскании с Лаврентьевой В.Ю. в пользу АО «КБ Дельта Кредит» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № во исполнение данного решения суда в отношении должника Лаврентьевой В.Ю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области от 17 июля 2018 года квартира №, общей площадью 88,4 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, передана на торги.

Указанное постановление направлено Лаврентьевой В.Ю. заказной почтой с уведомлением 02 апреля 2019 года.

03 июля 2019 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручена реализация заложенного имущества, принадлежащего Лаврентьевой В.Ю., ООО «Максона».

По акту от 22 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель передал специализированной организации ООО «Максона» спорное недвижимое имущество (квартиру) на торги.

Согласно протоколу от 20 августа 2019 года прием заявок на участие в торгах закончился 19 августа 2019 года в 16-00 часов местного времени. Аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снижении начальной продажной стоимости квартиры на 15%.

Согласно протоколу от 13 сентября 2019 года прием заявок на участие в торгах закончился 12 сентября 2019 года в 16-00 часов местного времени. Аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Актом от 17 сентября 2019 года арестованное имущество в виде спорной квартиры возращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области от 31 октября 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства: взыскателя АО «КБ Дельта Кредит» на правопреемника ПАО «Росбанк».

31 октября 2019 года ПАО «Росбанк» получено предложение от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На основании заявления ПАО «Росбанк» квартира <адрес> была передана взыскателю ПАО «Росбанк».

Согласно информационному сообщению, размещенному на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, также опубликованному в газете «Южноуральская панорама» издание Правительства и Законодательного собрания Челябинской области указаны сведения о проведении торгов (место, время, адрес, условия: минимальная начальная цена продажи, шаг аукциона, сумма задатка), а также форма и место торгов, предмет торгов: квартира, расположенная по адресу: Челябинск, <адрес>.

12 февраля 2020 года между ПАО «Росбанк» и Константиновым П.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: по адресу: Челябинск, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 февраля 2020 года.

Указанная квартира передана Константинову П.Н. на основании акта приема-передачи от 12 февраля 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении торгов арестованного имущества не было допущено существенных нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными, нарушений прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Статьями 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания названных норм и разъяснений по их применению следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом. При этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Установив, что доказательства наличия существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, равно как и доказательства нарушений прав и законных интересов истца отсутствуют, опровергающих данные обстоятельства доказательств истец Лаврентьева В.Ю. не представила, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным процедуры проведения аукциона по продаже арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы на наличие нарушений в процедуре проведения аукциона по продаже арестованного имущества в части указания площади спорной квартиры, отклоняется судебной коллегии, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь спорной квартиры составляет 88,4 кв.м., а не 109 кв.м., как указывает истец (т.1 л.д. 24-26).

Отклоняя доводы истца о том, что указание меньшей площади спорной квартиры повлекло необоснованное снижение предмета залога, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стоимость предмета залога была определена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2017 года.

Доводы в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление ее судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на торги и о проведении торгов, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в проведении торгов и внесения замечаний в предоставленной информации по квартире на площадке аукциона, основаниями к отмене решения суда не являются.

Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, истец знала о решении суда по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о передаче спорной квартиры на реализацию, в связи с чем она не могла не знать о передаче имущества на торги и имела возможность узнать о проводимых торгах.

Опубликованная в сети «Интернет», в официальном источнике «Южноуральская панорама» информация о проведении торгов является доступной, носит полный и исчерпывающий характер.

Истцом не представлено доказательств того, что организатором публичных торгов допущены нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества.

Во-вторых, в силу п. 5.1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Таким образом, нарушений прав истца при проведении публичных торгов по реализации спорного недвижимого имущества не допущено.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 12 февраля 2020 года между ПАО «Росбанк» и Константиновым П.Н., восстановлении ее право собственности на спорное недвижимое имущество, руководствуясь положениями п. 2 ст.168, ст. 209, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи от 12 февраля 2020 года ПАО «Росбанк» и Константиновым П.Н. не установлено, оснований для удовлетворения указанных требований истца Лаврентьевой В.Ю. не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе Лаврентьевой В.Ю. на нарушение ее прав и прав несовершеннолетних детей-инвалидов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 12 февраля 2020 года, поскольку ПАО «Росбанк» было известно об обжаловании ей в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г.Челябинска от 28 января 2020 года о ее выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о недействительности данного договора купли-продажи.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи