Решение от 26.10.2022 по делу № 2-1530/2022 от 10.03.2022

Копия

Дело N2-1530/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаточкиной Татьяны Николаевны к Джабиеву Расиму Аллахяр оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Касаточкин В.Н. обратился в суд с иском к Джабиеву Р.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного 21 марта 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему его супруге Касаточкиной Т.Н. транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №

В ходе рассмотрения дела третье лицо Касаточкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Джабиеву Р.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21 марта 2021г. Джабиев Р.А.оглы, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, во время движения уснул за рулем и совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Касаточкина В.Н., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением ООО "НАС Комиссар" № от ДД.ММ.ГГГГг. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 136 800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

    Гражданская ответственность Джабиева Р.А.оглы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    В добровольном порядке Джабиев Р.А.оглы ущерб не возместил.

Основываясь на вышеизложенном, Касаточкина Т.Н. просит взыскать с Джабиева Р.А.оглы стоимость восстановительного ремонта в размере 136 800 руб., стоимость оценочных услуг в размере 6 00 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3936 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 (л.д. 125-128).

Определением суда от 26 октября 2022г. производство по делу по иску Касаточкина В.Н. к Джабиеву Р.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Касаточкина Т.Н. исковые требования уточнила, и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 136 800 руб. и понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

В судебном заседании ответчик Джабиев Р.А.оглы, с участием переводчика Аббасова З.Т.оглы, представителя Мухаметжанова К.Г. факт дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем "<данные изъяты> " рег.знак № в отсутствии полиса ОСАГО, а также вину в нем не оспаривал, однако указал, что поврежденный им в ДТП автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № был отремонтирован за его счет, все повреждения были устранены. В счет оплаты за ремонт, он передал мастеру свой автомобиль. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Касаточкин В.Н. в судебном заседании иск поддержал, в дополнение указал, что после ДТП, они пошли на встречу, и по просьбе Джабиева Р.А.оглы передали ему поврежденный автомобиль на ремонт. На протяжении четырех месяцев автомобиль находился в гараже у знакомого Джабиева Р.А.оглы, который занимался его ремонтом. Когда они получили автомобиль, было установлено, что автомобиль отремонтирован с дефектами, которые препятствуют его безаварийной эксплуатации. Просит иск удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на законном основании (.. т.п.).

    При рассмотрении дела судом установлено, что 21 марта 2021. в 10 час. 45 мин. в г.Калининграде на ул.Борзова в районе д.101 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Касаточкиной Т.Н. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Касаточкина В.Н. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Джабиева Р.А.О., в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

    По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой 21 марта 2021г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 88).

    Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что, 21 марта 2021г. в 10 час. 45 мин. в г.Калининграде на ул.Борзова в районе д.101, водитель Джабиев Р.А.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, во время движения уснул за рулем и совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Касаточкина В.Н.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Джабиева Р.А.оглы требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Джабиева Р.А.оглы, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в котором отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений, и последним в судебном заседании не оспаривались.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Доказательств отсутствия вины в ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

    Само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт повреждения по вине ответчика Джабиева Р.А.оглы имущества, принадлежащего истцу Касаточкиной Т.Н., последняя вправе ставить вопрос о возмещении ущерба.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Касаточкина В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Джабиева Р.А.оглы на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 марта 2021г. Джабиев Р.А.оглы привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 89).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о возложении обязанности по осуществлению компенсационной выплаты на ответчика.

    Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу Касаточкиной Т.Н. заключении эксперта ООО "Независимая Агентская Служба "Комиссар" № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 136 800 руб. (л.д.12-31).

     В виду наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "Независимая агентская служба "Комиссар".

    По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 03 октября 2022г. установлено, что повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2021г. устранены, однако ремонт выполнен некачественно, установлены поврежденные запасные части, некачественно установлена форсунка 1-го цилиндра, а также, в ходе ремонта было повреждено ветровое стекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на момент проведения исследования, без учета износа составляет 141 100 руб. (л.д. 196-212).

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Истец Касаточкина Т.Н. в судебном заседании поддержала требование о взыскании с ответчика заявленного в иске размера ущерба 136 800 руб.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 указанной статьи).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Это же исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от 07 апреля 2021г., выполненное ООО "НАС "Комиссар", согласно которому стоимость ущерба составляет 136 800 руб.

     Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий.

    Ответчиком Джабиевым Р.А.оглы каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, им так же не представлено.

     С учетом изложенного, с ответчика Джабиева Р.А.оглы в пользу истца Касаточкиной Т.Н. подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 136 800 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Джабиева Р.А.О. в пользу Касаточкиной Т.Н.. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3936 ░░░., ░░░░░ – 140 936 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░