Решение по делу № 33-141/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-968/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года № 33 -141/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтева Ю. М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по иску Локтева Ю. М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) о восстановлении трудовых и пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) Куваевой Ю.В., представителя Федерального казенного учреждения – Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области Вальченко Н.М. и объяснения Локтева Ю.М., судебная коллегия

установила:

Локтев Ю.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации о восстановлении трудовых и пенсионных прав, нарушенных в результате неправосудного приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2000 года, включении в трудовой стаж периода отбытия наказания в камере закрытого типа и периода отбытия излишнего срока наказания.

В обоснование заявленных исковых требований Локтев Ю.М. указал, что на основании приговора суда от 20 сентября 2000 года он был лишен свободы на 10 лет. 23 ноября 2000 года он был помещен для отбытия наказания в камеру закрытого типа до 2002 года. 24 января 2005 года приговор был пересмотрен судом надзорной инстанции, и 28 января 2005 года он был освобожден из мест лишения свободы. Излишне отбытый срок наказания составляет 2 года 9 месяцев 18 дней. Полагает, что период отбытия наказания в камере закрытого типа и период излишне отбытого срока наказания подлежат включению в трудовой стаж.

Судом к участию в деле для представления интересов Российской Федерации привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее - ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное)), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК № 16 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК № 21 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года исковые требования Локтева Ю.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Локтев Ю.М. просит об отмене судебного решения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Нарушение норм процессуального права связывает с отказом суда в удовлетворении ходатайства о запросе документов о периодах работы в местах лишения свободы и ненаправлении протокола судебного заседания от 09 октября 2020 года.

    В отзывах на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2000 года Локтев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2000 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2000 года приговор Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 24 января 2005 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2000 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 02 ноября 2000 года в отношении Локтева Ю.М. изменены. Действия Локтева Ю.М. переквалифицированы с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 января 2005 года Локтев Ю.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Таким образом, в период с 10 апреля 2002 года (10 апреля 2000 года + 2 года) по 28 января 2005 года, то есть на протяжении 33 месяцев Локтев Ю.М. был незаконно лишен свободы.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 июня 2012 года, Локтеву Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на реабилитацию по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2000 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года № 33-2900/2020 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Локтева Ю.М. взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о периодах работы или иной деятельности Локтева Ю.М., предшествовавших аресту 10 апреля 2000 года, и периодах работы после отбытия наказания 28 января 2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Локтева Ю.М. о восстановлении трудовых и пенсионных прав в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 11, частей 1,2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 437-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 12 и 15 Федерального закона «О страховых пенсиях», пунктов 31, 32, 36(1) Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 29-П, исходил из того, что Локтев Ю.М. на дату ареста 10 апреля 2000 года нигде не работал, вследствие чего не отстранялся от должности (работы) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, при этом впоследствии реабилитирован не был, рассматриваемым периодам нахождения Локтева Ю.М. в местах лишения свободы не предшествовали и за ними не следовали периоды работы и (или) иной деятельности

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе документов о работе Локтева Ю.М. в период отбывания наказания нарушением норм процессуального права не является, поскольку в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду.

Не является нарушением норм процессуального права и ненаправление Локтеву Ю.М. протокола судебного заседания от 09 октября 2020 года, так как заявления с требованием о его направлении в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания о данной просьбе не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, обстоятельства, в ней изложенные, были исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи