Решение по делу № 2-2448/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2448/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г.                                                              г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.                      с участием:

                 представителя истца Головкиной Т.Н. – Волосожар Л.А. (доверенность от 15.12.2017 г.),

                 представителя Волосожар В.Н. – Шибаловой В.И. (доверенность                    от 05.12.2018 г.),

                 рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной Татьяны Николаевны, Волосожара Владимира Николаевича                         к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пуховец Елене Борисовне о признании права отсутствующим, внесении изменений в реестр,

установил:

                   Головкина Т.Н., Волосожар В.Н. обратились в суд с иском                             к Госкомрегистру, Пуховец Е.Б. мотивируя тем, судебными решениями признаны недействительными свидетельство о праве собственности, а также договор дарения, на основании которых Пуховец Е.Б. стала собственником квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>. Несмотря на это в ЕГРП имеются сведения              о собственности Пуховец Е.Б. на указанную квартиру. Данное обстоятельство, препятствует истцам оформить на квартиру право собственности. Учитывая изложенное, истцы просят суд признать отсутствующим право собственности Пуховец Е.Б. на квартиру, погасить в реестре запись о собственности ответчика (л.д. 1-3).

                   Истцы Головкина Т.Н., Волосожар В.Н. в судебном заседании                          не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                   Представители истцов Головкиной Т.Н., Волосожар В.Н. –             Волосожар Л.А., Шибалова В.И. в судебном заседании требования поддержали                               по основаниям, изложенным в заявлении.

                   Представитель ответчика Госкоморегистра в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                   Ответчик Пуховец Е.Б., привлечённая определением от 15.07.2019 г. (л.д. 45), в судебном заседании не присутствовала, извещалась по месту регистрации в г. Москву, почтовое извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения». Данное обстоятельство даёт суду право сделать вывод о надлежащем уведомлении ответчика.

                   Третье лицо нотариус Высоцкая И.Я. в судебном заседании                          не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

                    Выслушав представителей истцов, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены                    с лишением владения.

                    Исходя из п. 52 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ                          «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»                      от 29.04.2010 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

                    Установлено, что судебными решениями, вступившими в законную силу и вынесенными по искам Головкиной Т.Н., Волосожара В.Н., были признаны недействительными свидетельство о праве собственности ФИО-1                         на квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, а также договор дарения,    на основании которого Пуховец Е.Б. стала собственником квартиры №<номер>                          в <адрес> (л.д. 5-14).

                     Несмотря на принятые судебные акты Госкомрегистр отказывает истцам в оформлении права собственности, ссылаясь на то, что в ЕГРП                          по-прежнему имеется запись о праве собственности Пуховец Е.Б. на указанную квартиру (л.д. 15).

                   Учитывая, что в данном случае запись в ЕГРП о собственности Пуховец Е.Б. нарушает право истцов, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, право собственности Пуховец Е.Б. на квартиру следует признать отсутствующим и исключить о нём сведения из ЕГРП.

                   При этом в иске к Госкомрегистру следует отказать, поскольку в силу п. 53 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. В данном случае это Пуховец Е.Б.

                    Таким образом, в установленных правоотношениях Госкомрегистр ответчиком не является.

                    Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Пуховец Е.Б. в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке, то есть по 150 рублей в пользу каждого истца.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    исковые требования Головкиной Татьяны Николаевны, Волосожара Владимира Николаевича к Пуховец Елене Борисовне удовлетворить.

                    Признать отсутствующим право собственности Пуховец Елены Борисовны на квартиру № 3 дома <адрес>.

                    Исключить из Государственного реестра прав сведения о праве собственности Пуховец Елены Борисовны на квартиру № 3 дома <адрес>.

                    В удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказать.

                    Взыскать с Пуховец Елены Борисовны 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины в пользу Головкиной Татьяны Николаевны, Волосожара Владимира Николаевича в долевом порядке, то есть по 150 рублей               в пользу каждого.

                     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный              суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Решение в окончательной форме принято 13.09.2019 г.

            СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.