Решение по делу № 33-6736/2024 от 17.06.2024

№

    Судья Сафронова Е.Н.

    (дело №;

    54RS0№-57)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                            Черных С.В.

    Судей                                             Васильевой Н.В., Поротиковой Л.В.

при секретаре                                               Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ЧАА о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЧАА ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ЧАА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ЧАА – Жеребцова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании с ЧАА денежных средств в размере 1 101 898 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ЧАА занимал должность начальника учреждения.

В силу должностных обязанностей, на ответчика было возложено общее руководство деятельностью учреждения, а также возложена ответственность за целевое использование бюджетных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» был заключен энергосервисный контракт №, по условиям которого, расчет с исполнителем производится на основании акта достигнутой экономии за отчетный период.

Во исполнение условий контракта исполнитель оказал истцу услуги по экономии энергетических ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 075 289,41 руб.

В нарушение условий контракта, ФКУ ЛИУ-10 оплату не осуществило.

ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» обратилось в суд, и решением Арбитражного суда <адрес> с истца взысканы денежные средства в размере 11.781.003 руб., государственная пошлина в сумме 79 582 руб.

При разрешении данного спора была установлена вина ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> в нарушении условий контракта. Указанная сумма списана со счета истца.

В отношении ЧАА проведена служебная проверка по факту образовавшейся задолженности, в результате которой установлена вина ответчика, как должностного лица, за нарушение служебной дисциплины на ЧАА наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, истцу причинены убытки в сумме 705 714 руб., выраженные в оплате учреждением пени за просрочку исполнения условий контракта, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, уточняя заявленные требования, истец указал, что им дополнительно понесены расходы на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы, транспортные и командировочные расходы в связи с участием представителя истца в апелляционной и кассационной инстанции при разрешении спора арбитражным судом.

Просит взыскать ущерб в общей сумме 1 101 898,84 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о взыскании с ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> задолженности по контракту, а именно: 79.582,00 рублей - оплата судебных расходов, понесенных ООО «ПрофлэдГрупп» (госпошлина), 292 950,97 рублей - судебные расходы, понесенные ООО «ПрофлэдГрупп», в связи с рассмотрением спора, а также расходы понесенные исправительным учреждением при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции: проезд в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - 850,00 рублей, 780,00 рублей; проезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 850,00 рублей, 780,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проезд в <адрес> - 16673,00 рублей, сервисный сбор 440,00 рублей, суточные расходы в сумме 800,00 рублей; расходы на проживание представителей в гостинице <адрес> и <адрес> в сумме 2500,00 рублей и 3500,00 рублей, судебные расходы в сумме 4011,13 рублей.

Отмечает, что образовавшиеся судебные расходы связаны с рассмотрением спора относительно ненадлежащего исполнения условий энергосервисного контракта.

Именно в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников в ходе исполнения обязательств, выраженных в произведении оплаты обязательств по энергосервисному контракту, ответчиком истцу причинен прямой действительный материальный ущерб.

Заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственностей работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому на основании ст. 238 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Апеллянт отмечает, что денежные средства ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> являются средствами федеральной собственности, тем самым, обращаясь с иском, истец действует в интересах Российской Федерации.

Апеллянт также полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положения ст. 250 ТК РФ.

По мнению заявителя, снижение размера ущерба является неправомерным.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика.

Ссылается на то, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ) что фактически не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

ЧАА поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЧАА с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника учреждения ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>.

В п. 4.4 Устава учреждения предусмотрено, что непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом, осуществляет начальник учреждения.

В силу п. 4.6 Устава, начальник учреждения, в том числе, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; действует без доверенности от имени Учреждения.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.21, 3.22, 4.1 должностных инструкций начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> осуществляет непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, осуществляет функции государственного заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контролирует целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, неисполнение задач, утвержденных Уставом ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>.

Служба    в учреждениях    и органах уголовно - исполнительной системы осуществляется в публичных интересах (постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-И). По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно-значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню    профессиональной подготовки и морально-психологическими качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

С ЧАА были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату рассмотрения дела в суде, контракт с ЧАА расторгнут.

Согласно подпунктам 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. пункта 5 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе, начальник ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ЧАА взял на себя обязанности служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе, начальник ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ЧАА взял на себя обязанности добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЛЭД ГРУПП» (Исполнитель) по результатам проведенного конкурса был заключен энергосервисный контракт №, предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1).

В соответствии с пунктом 10.1, Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет.

Согласно п. 2.1., цена контракта составляет 22 485 829,09 руб., по условиям п. 2.1 Контракта процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю по Контракту, составляет 95 %. Данный процент экономии изменению не подлежит, 5 % экономии остаются в распоряжении Заказчика.

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить предусмотренную в Приложении 7 к Контракту экономию соответствующих расходов Заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в натуральном выражении, а Заказчик обязался выплатить Исполнителю процент от экономии расходов Заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в стоимостном выражении.

Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Заказчиком без замечаний, комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет.

Согласно п. 4.8 Контракта, обязательство достигать определенный размер экономии за конкретный отчетный период (квартал), предусмотренный Приложением 7, исчисляется после подписания акта сдачи-приемки работ, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.10 Контракта, расчет с Исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии за отчетный период.

Во исполнение условий энергосервисного контракта ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» (контрагент) оказал ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> услуги по экономии энергетических ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 075 289,41 руб.

Согласно п. 2.11 Контракта, в течение 20-ти банковских дней со дня подписания Акта достигнутой экономии и получения от Исполнителя счета, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем за период достижения доли размера экономии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> в нарушение условий Контракта оплату не осуществило.

ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» обратилось с иском к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании задолженности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 075 289, 41 руб. и неустойки в размере 1 266 231,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>.

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на отсутствие экономии по энергосервисному контракту, в связи с чем, предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 471 090,66 руб. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-4484/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> в пользу ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» взыскана задолженность по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 075 289,41 руб., неустойка в размере 1 063 956 руб., государственная пошлина в размере 84 708 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» в пользу ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> взыскана неустойка в размере 358 243,02 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 126 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет требований, и взыскана с учреждения в пользу общества задолженность в размере 11 781 003 руб., государственная пошлина в размере 79 582 руб.

Данное решение вступило в законную силу, исполнено ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>.

Арбитражным судом <адрес> установлено, что акты достигнутой экономии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате заказчиком в сроки, установленные Контрактом. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением №, ответчику была предоставлена отсрочка расчетов за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акты №№, 2, 3, 4. 5. 6. 7, 8. 9), которые в соответствии с п. 2 соглашения, подлежали оплате Заказчиком в течение 30 банковских дней после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате оказанных услуг ЛИУ-10 не исполнено, в связи с чем, задолженность взыскана с данного учреждения.

В последующем в рамках данного спора на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛЭД ГРУПП» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 292.950 руб. (л.д. 29-27 т.2), данный судебный акт вступил в законную силу и исполнен истцом.

На основании приказа ГУФСИН    России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена служебная проверка по факту образовавшейся задолженности и неустойки перед обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЛЭД ГРУПП» в федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение №, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведенной проверкой установлено, что в результате ненадлежащего контроля за соблюдением условий договора и ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> образовалась задолженность и пеня, впоследствии взысканная    Арбитражным судом <адрес> в сумме 11 781 003,00 руб. (задолженность в сумме 11 075 289,41 руб. и пени в размере 705 714,00 руб., а также расходы на госпошлину 79 582,00 руб.).

Причинами образования задолженности и пени по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №    8 послужило невыполнение условий по оплате вышеуказанного государственного контракта в результате ненадлежащего контроля за деятельностью со стороны начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ЧАА (слабое общее руководство деятельностью учреждения).

Как следует из заключения служебной проверки, доводы начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ЧАА о том, что денежных средств на оплату обязательств, согласно подписанным актам, учреждению не выделялись, не соответствуют действительности.

В связи с дефицитом лимитов бюджетных денежных средств в 2017 и 2018 году, ГУФСИН России по <адрес> ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> доводились лимиты бюджетных обязательств на оплату текущего потребления электрической энергии. От ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> заявок на выделение дополнительных лимитов на оплату энергорсервисного контракта не поступало.

Кроме того, в 2019 году в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> образовалась экономия бюджетных денежных средств по статье 244 в сумме 2 412 976,86 руб., которые впоследствии были отозваны расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 912 976,86 руб.; расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 500 000,00 руб.

При этом ГУФСИН России по <адрес> в адрес ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № исх-55/ТО/57/1-25602 об использовании экономии денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (целевая статья 423 089 0049, вид расходов 244) на оплату услуг энергосервисного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2020 году расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № с учреждения была отозвана экономия денежных средств в сумме 501 196,24 рублей по целевой статье 423 089 0049 по виду расходов 244.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований абзацев 4, 5 пункта 4.6 Устава, пунктов 1.1, 3.1, 3.21, 3.22 должностных инструкций, подпунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. пункта 5 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 4.3 пункта 4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства деятельностью ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, в ненадлежащем выполнении функций государственного заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в слабом контроле за целевым использованием выделенных бюджетных средств, наложено на ЧАА дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

ЧАА обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

При разрешении спора суд установил, что при привлечении ЧАА к дисциплинарной ответственности не нарушен порядок и сроки проведения служебных проверок, а также порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В результате ненадлежащего контроля за соблюдением условий договора и ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, образовалась задолженность и пеня, впоследствии взысканные решением Арбитражного суда <адрес> в сумме 11 781 003 руб. (11 075 289,41 руб. задолженность, 705 714 руб. пени). Причинами образования задолженности и пени послужило невыполнение условий по оплате данного контракта в результате ненадлежащего контроля за деятельностью со стороны ЧАА

Суд пришел к выводу, что в действиях и бездействии ЧАА присутствует состав дисциплинарного проступка, что является основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности. А именно действия и бездействие ЧАА, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении общего руководства деятельностью учреждения, в ненадлежащем выполнении функции государственного заказчика, в слабом контроле за целевым использованием выделенных бюджетных средств, привели к ненадлежащему исполнению энергосервисного контракта и взысканию с ЛИУ-10 финансовых санкций в виде неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что при привлечении ЧАА к дисциплинарной ответственности не нарушен срок проведения проверки, а также срок привлечения к ответственности, соблюдена процедура дисциплинарного производства, в том числе порядок проведения служебной проверки. С учетом того обстоятельства, что в действиях и бездействии ЧАА имеется состав дисциплинарного проступка, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности или признания проступка малозначительным, оснований для отмены дисциплинарного наказания не имеется. Суд также принял во внимание пропуск ЧАА срока на обращение в суд.

Сторона истца, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд к ответчику, указывая, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб в виде взысканных судебным актом санкций, судебных расходов, которые были оплачены истцом.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что вина ЧАА в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате действий ответчика, выраженных в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников в ходе исполнения обязательств по оплате обязательств по энергосервисному контракту, ЧАА причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 705 714,00 руб., выраженный в оплате учреждением пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика указанного ущерба, снизив его сумму на основании ст. 250 ТК РФ до 200 000 руб., приняв во внимание наличие у ответчика алиментного и кредитного обязательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие иного дохода, кроме пенсии.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов на представителя, взысканных арбитражным судом в рамках разрешения спора между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЛЭД ГРУПП» и ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>.

Решение суда первой инстанции в части установления совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений о возмещении истцу прямого действительного ущерба, сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы истца, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части применения положений ст. 250 ТК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении судом первой инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям ст. 250 ТК РФ, содержат совокупность обстоятельств, которые позволили применить в данном конкретном случае положения ст. 250 ТК РФ, подтвержденные относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, при применении положений ст. 250 ТК РФ, учел все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения ответчика, а также учел общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласия с размером определенного к взысканию ущерба, однако эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, третьего лица, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в указанной части были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда в оспариваемой части.

Также сторона истца, третьего лица указала на не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и расходов на представителей, взысканных на основании судебных актов арбитражного суда в рамках спора между истцом и ООО «ПрофЛЭД ГРУПП», исполненных истцом, в качестве прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 15 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, который не является идентичным с понятием убытков, содержащихся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы, понесенных судебных расходов и расходов на представителей при участии в судебном разбирательстве о взыскании с работодателя задолженности и пени, образовавшихся по вине работника.

Принимая во внимание, что суммы понесенных как самим истцом судебных расходов, так и возмещенных судебных расходов стороне, выигравшей спор в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, не могут быть в соответствии с действующим законодательством отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, обязанность по возмещению указанных расходов работодателя, не может быть возложена на ЧАА

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, третьего лицо - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи