Решение по делу № 1-217/2015 от 23.01.2015

Дело № 1-217/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород                                                                  «20» мая 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Царевой Е.Г.,

подсудимого Воробьёва В.М., его защитника - адвоката Шиндряевой Л.В.,

потерпевшего Г..,

при секретаре Малькевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьёва ВМ., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Воробьёва В.М. в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 05 апреля 2014 года до 02 часов 06 апреля 2014 года Воробьёв В.М., находясь на земельном участке <адрес> действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомобиля № принадлежащий Г.. мобильный телефон № стоимостью 4941 рубль. С похищенным имуществом Воробьёв В.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г.. значительный материальный ущерб на сумму 4941 рубль.

Подсудимый Воробьёв В.М. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Потерпевший Г.. и государственный обвинитель Царева Е.Г. не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Шиндряева Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия, согласилась с квалификацией действий Воробьёва В.М.

Суд, выслушав Воробьёва В.М., его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Воробьёв В.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Воробьёв В.М. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину Воробьёва В.М. и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Воробьёвым В.М. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного вреда, который является значительным для потерпевшего.

Исследованием личности Воробьёва В.М. установлено, что он ранее судим, в том числе за тяжкие корыстно-насильственные преступления, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>. Подсудимый работает строителем по договору подряда, разведен, имеет <данные изъяты> ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьёву В.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Воробьёва В.М. рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения Воробьёвым В.М. новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который совершил новое преступление против собственности, имея две не погашенные судимости за аналогичные преступления, <данные изъяты>. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, и Воробьёв В.М. продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению хищений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. С учетом известных суду данных о личности Воробьёва В.М. суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Воробьёву В.М. не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Воробьёв В.М. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает необходимости в назначении Воробьёву В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Воробьёва ВМ. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Воробьёва В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Воробьёва В.М. под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 мая 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным Воробьёвым В.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья               А.М. Брусин