Решение по делу № 2-527/2020 от 07.05.2019

Дело №2-527/2020

24RS0048-01-2019-005977-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волкову С.А., Рыбкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Рыбкина М.С. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Волкову С.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.56-57, 78-79, т.1) к Волкову С.А., Рыбкину М.С., требуя взыскать с Волкова С.А. в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 403,98 рублей, просроченные проценты в размере 88 481,84 рублей, проценты по просроченной ссуде 336,48 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 52 358,91 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 1 181,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 727,62 рублей; обратить взыскание на предмет залога «Toyota Corolla», цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Волковым С.А. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 037 734,59 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых сроком на 60 месяцев, с обеспечением под залог транспортного средства «Toyota Сorolla» 2014 года выпуска, VIN №. В период действия договора, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи, с чем Банк направил в адрес ответчика уведомление о возникшей задолженности которое оставлено без ответа, в связи, с чем Банк вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Рыбкин М.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.149-150, т.1) к ПАО «Совкомбанк», Волкову С.А. требуя признать добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Сorolla» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, прекратить залог по Договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.А. и Рыбкиным М.С. заключен Договор купли-продажи автомобиля «Toyota Сorolla» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, который был постановлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в аресте под запретом не стоит. Сделка состоялась по месту жительства продавца, а именно в <адрес>, в связи с чем у покупателя отсутствовала объективная возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге, полагает, что действовал добросовестно.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Совкомбанк» - Егорова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что факт заключения кредитного договора подтвержден документами, Банк разместил сведения в реестре уведомлений о залоге о том, что автомобиль является залоговым, в связи, с чем ответчик мог беспрепятственно проверить данные сведения (л.д.177-178, т.1).

Ответчик Рыбкин М.С., его представитель Романенко Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в ходе судебного разбирательства проводимое, в том числе посредствам видеоконференц-связи исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему, суду пояснили, что Банком не доказан факт заключения кредитного договора, а как следствие и договора залога, встречные исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.142-143, т.1).

Ответчик Волков С.А., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам, а также путем направления телефонограммы, что подтверждается конвертами возвращенные в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Совкомбанк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Волков С.А., обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold, согласно которого, просил заключить посредствам акцепта настоящего Заявления-оферты договор банковского счета на вышеуказанных условиях, открыть банковский счет в соответствии с требованиями действующего законодательства, не позднее следующего дня после подписания заявления-оферты, при этом заявление-оферта не может быть отозвана в течении срока, установленного для акцепта. В случае согласия Банка на заключение Договора банковского счета, просит Банк произвести акцепт предложенной в заявлении-оферты путем совершения следующих действий: открыть банковский счет в соответствии с действующим законодательством, заполнить все параметры договора банковского счета (л.д.220, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Волковым С.А. написано заявление, согласно которого он просит ПАО «Совкомбанк» предоставить потребительский кредит в сумме 1 037 734,59 рублей, сроком на 60 месяцев или 1 826 дней под 23,70% на приобретение товаров и услуг путем свершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплату полной стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе Г настоящего заявления.

Согласно раздела Г заявления, в связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита и подключения мной добровольных услуг на основании моего распоряжения прошу предоставить кредит путем зачисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за подключение добровольных услуг на основании отдельного данного мной распоряжения, направить на их оплату; вторым траншем при наличии оставшейся суммы кредита (с учетом не использования мною суммы кредита в ином порядке) не позднее следующего дня с момента подписания Договора потребительского кредита направить 820 000 рублей по оплате за «Toyota Сorolla» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Волковым С.А. (заемщик) заключен Договор потребительского кредита №, сумма кредита 1 037 734,59 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 60 месяцев или 1826 дней, процентная ставка составляет 23,70% годовых. Срок платежа по кредиту по 20 число каждого месяца включительно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 673,12 рублей. Обеспечение исполнение обязательств по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Toyotaмодель Corolla, год выпуска 2014 год, номер шасси – отсутствует, VIN №, ПТС серия 77 УО №, цель кредита: оплата полной стоимости автомобиля (л.д.20-21, т.1).

В соответствии с п.12 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплату процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.14 договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно исполнять.

Согласно раздела 5 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (условий внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по иному новом адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего уведомления от заемщика (л.д.7-10, т.1).

В соответствии с п.9.14.2. Общих условий, Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договору потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и вне судебном порядке) определяется в соответствии с залоговой его стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, на второй месяц на 5%, на каждый последующий месяц на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом (п.9.14.4.-9.14.6, л.д.7-10, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (принципал) и ООО 1 (агент) заключен Агентский договор № с продавцом автомобиля, по условиям которого, агент обязуется по поручению принципала осуществить юридические и иные действия, а именно: осуществить поиск покупателя принадлежащего принципалу автомобиля, технические характеристики которого указы в Приложении №, организовать его продажу и обеспечить передачу принципалу полученной от покупателя оплаты за автомобиль на условиях определенных настоящим договором, а принципал обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение (л.д.29. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНКЛУБ» действующее от имени ФИО7 (продавец) и Волковым С.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство указанное в п.2 договора марка Toyota модель Corolla, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси – отсутствует, VIN №, ПТС серия 77 УО №, стоимостью 820 000 рублей (оборот л.д.25, т.1).

В соответствии с п.8.2. договора, окончательный расчет в сумме 820 000 рублей, производится за счет кредитных денежных средств банка ПАО «Совкомбанк». Автомобиль находится в залоге у Банка до полного погашения суммы кредита, исполнения обязательств покупателем перед Банком по кредитному договору. Покупатель уведомление, что автомобиль на момент заключения договора является бывшим в употреблении, пробег составляет 150 000, гарантийного срока на автомобиль нет (п.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО 1» передало Волкову С.А. по акту приема-передачи автомобиль марка Toyota модель Corolla, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси – отсутствует, VIN № и ПТС серия 77 УО № (оборот л.д.26, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» внесло в реестр залога сведения о залоге движимого имущества №, согласно которого: движимое имущество Toyota модель Corolla, год выпуска 2014 год, номер шасси – отсутствует, VIN №, сведения о залогодателе: Волков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о залогодателях: ПАО «Совкомбанк», сведения о договоре залога: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.32, т.1).

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, ответчик платежи в счет возврата займа систематически не производит в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей.

Как следует из представленного расчета, заемщик Волков С.А. внес три платежа на сумму 247 734,59 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), из которых: 227 330,61 рублей были учтены в счет погашения основного долга, 20 254,98 рублей в счет уплаты процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Волкова С.А. досудебную Претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.17, т.1).

Суд, проверив названный расчет, нашел его верным, ответчиком расчет не оспаривается, иной расчет задолженности не представлен.

Учитывая, что ответчик была согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, обязательства, возложенные на заемщика договором займа ответчик исполняла ненадлежащим образом, то есть допускала просрочку платежей по кредиту, доказательств обратного ответчиком Волковым С.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика Волкова С.А. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 403,98 рублей, просроченные проценты в размере 88 481,84 рублей, проценты по просроченной ссуде 336,48 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 52 358,91 рублей, неустойку на просроченную ссуду 1 181,24 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку ответчик Волков С.А. иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии. Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.А. (продавец) и Рыбкиным М.С. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: марка Toyota модель Corolla, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси – отсутствует, VIN №, ПТС серия 77 УО № г/н №, стоимостью 100 000 рублей (л.д.65, т.1).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в период с 2017 года собственником транспортного средства значился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Рыбкин М.С. (л.д.175, т.1).

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник погашал задолженность по кредитному договору с нарушением графика, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 952 762,45 рублей, стороны согласовали, что стоимость предмета залога транспортного средства составляет 820 000 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с применением к данной сумме дисконта 20,14%, что составляет 654 863,50 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Toyota Corolla», цвет серебристый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ответчику Рыбкину М.С.. что подтверждается договором купли-продажи, ПТС, свидетельством о государственной регистрации.

Поскольку ответчики не представили иную оценку спорного имущества, тем самым согласились со стоимостью предмета залога, соглашение об иной стоимости залогового имущества суду не представлено, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания стоимость предмета транспортного средства, определенную истцом на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с применением дисконта 20,14% в размере 654 863,50 рублей.

Рассматривая встречные исковые Рыбкина М.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретаем, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.А. (продавец) и Рыбкиным М.С. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: марка Toyota модель Corolla, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси – отсутствует, VIN №, ПТС серия 77 УО № г/н №, стоимостью 100 000 рублей (л.д.65, т.1).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в период с 2017 года собственником транспортного средства значился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Рыбкин М.С. (л.д.175, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» внесло в реестр залога сведения о залоге движимого имущества №, согласно которого: движимое имущество Toyota модель Corolla, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси – отсутствует, VIN №, сведения о залогодателе: Волков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о залогодателях: ПАО «Совкомбанк», сведения о договоре залога: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.32, т.1).

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как указано в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Принимая во внимание тот факт, что имея намерение приобрести спорный автомобиль в ноябре 2018 года, когда такие сведения в реестре уведомлений о залоге уже содержались, в отсутствие возможности проверить наличие залога в таком реестре в открытом доступе на сайте ФНП России по VIN №, Рыбкин М.С. имел такую возможность и должен был, действуя осмотрительно, проверить наличие залога по всем, указанным в ПТС предыдущим собственникам данного автомобиля, в том числе и по предпоследнему, т.е. ФИО7, суд полагает, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Рыбкин М.С. должен был знать о залоге и не может быть признан добросовестным владельцем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным.

Довод стороны ответчика Рыбкина М.С. о том, что автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет, не может быть принят судом поскольку, в ГИБДД сведений залоге не имеется, не должны быть отражены в силу закона.

Довод стороны ответчика Рыбкина М.С. о том, что договоры купли-продажи спорного автомобиля имеют разные даты, в связи, с чем договор кредитный договор и договор купли-продажи не мог быть заключен, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и Волковым С.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство Toyota Corolla», цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 50 000 рублей (л.д.176)

Согласно ПТС № Волков С.А. записан как собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое поставил на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности; документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств. Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях – также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в ПТС вносятся сведения о документе который представлен стороной сделки.

Довод стороны ответчика Рыбкина М.С. о том, что Банком не доказан факт выдачи денежных средств по кредитному договору, не может быть принят судом, поскольку доказательствами выдачи денежных средств являются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, т.2), а также выписка по счету из которой следует, что Волковым С.А. исполнялись обязательства по кредитному договору (л.д.15, т.1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 727,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Волкова С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 727,62 рублей, с Рыбкина М.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волкову С.А., Рыбкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать с Волкова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 403,98 рублей, просроченные проценты в размере 88 481,84 рублей, проценты по просроченной ссуде 336,48 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 52 358,91 рублей, неустойку на просроченную ссуду 1 181,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 727,62 рублей, всего 971 490,07 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Toyota Corolla», цвет серебристый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 654 863,50 рублей.

Взыскать с Рыбкина М.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетвре6нии встречных исковых требований Рыбкина М.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Волкову С.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.10.2020 года.