Решение по делу № 2-2273/2018 от 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2018 по иску Спиридоновой Н.И. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная Компания о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 32 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 20 453,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В последующем истец исковые требования уточнила в части размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца Скутнева Е.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 12.07.2016 года истец приобрела у ответчика телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold серийный номер 357011077005128, стоимостью 32 990 руб. В процессе эксплуатации в течение двух лет с момента приобретения в телефоне выявился недостаток – не включается. 06.12.2017 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. В случае необходимости проверки качества, выразила желание присутствовать при проверке. В предусмотренный законом 10-тидневный срок требования истца удовлетворены не были. Истцом было организовано проведение исследования товара, в результате которого в товаре установлено наличие существенного производственного недостатка. Просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 32 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 25.04.2018 года по 05.06.2018 года в размере 13 525,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Князев Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара признал, поскольку товар является некачественным. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 12 июля 2016 года Спиридонова Ирина Ивановна приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold серийный номер 357011077005128 стоимостью 32 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 32 990 руб. представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать. 06.12.2017 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. В случае необходимости проверки качества, выразила желание присутствовать при проверке. В предусмотренный законом 10-тидневный срок требования истца удовлетворены не были. Истцом было организовано проведение исследования товара, в результате которого в товаре установлено наличие существенного производственного недостатка.

Согласно экспертного заключения № 218.Т200 от 14.03.2018 года, выполненного Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей, в сотовом телефоне Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold серийный номер 357011077005128 выявлен производственный дефект - выход из строя системной платы, дефект является неустранимым, стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 22 172 руб., средняя стоимость аппарата данной модели на день исследования составляет 17 980 руб., то есть ремонт аппарата нецелесообразен.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 516-2018 от 21.05.2018 года сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold серийный номер 357011077005128 имеет производственный недостаток – не включается по причине выхода из строя материнской платы. Следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость устранения недостатка путем замены материнской платы составляет 18 995 руб. Аппарат модели Samsung G920 в продаже отсутствует.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы по существу значительно не отличаются от выводов досудебного исследования товара, проведенного Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей, куда истец обратилась до предъявления иска в суд.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка превышает стоимость нового аппарата аналогичной марки. Более того, аппарата данной модели в настоящее время в продаже отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного недостатка не оспорил, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара признал.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «РТК» в пользу Спиридоновой И.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 32 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Спиридонову И.И. по требованию АО «РТК» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold серийный номер 357011077005128 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта истцом направлена ответчику по почте 30.10.2017 года и получена ответчиком 06.12.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных суду документов следует, что на вышеуказанную претензию покупателя ответчиком ответ направлен 20.12.2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, на проверку качества истцом товар не предоставлен, к претензии заключение в отношении товара не приложено.

О проведении организованного истцом досудебного исследования ответчик извещен не был, при исследовании представитель не участвовал.

С досудебным исследованием представитель ответчика в рамках подготовки данного дела был ознакомлен, однако действия по удовлетворению требования потребителя со стороны ответчика предприняты не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 25.04.2018 года по 05.06.2018 года, что составляет 41 день, соответственно, неустойка составляет 13 525,90 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 13 525,90 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей, учитывая поведение сторон по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 33 990 руб. (возврат стоимости товара – 32 990 руб., неустойка - 500 руб., моральный вред – 500 руб.), то с АО «РТК» в пользу потребителя Спиридоновой И.И. подлежит взысканию штраф в размере 16 995 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 16 995 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также с учетом поведения сторон по досудебному урегулированию спора.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 06.02.2018 года и расписки от 06.02.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 7 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 14.03.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу Спиридоновой И.И. подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества товара в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 504,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридоновой И.И. удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Спиридоновой И.И. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 12.07.2016 года с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Спиридоновой Ирины Ивановны стоимость некачественного товара в размере 32 990 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 10 000 рублей, а всего 48 490 рублей.

Обязать Спиридонову И.И. по требованию АО «Русская Телефонная Компания» возвратить некачественный товар сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold серийный номер 357011077005128 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 504 рубля 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий: