Решение по делу № 2-74/2024 (2-1337/2023;) от 15.08.2023

Дело УИД № 42RS0018-01-2023-001580-63

Производство №2-74/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                     27 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофонцевой Натальи Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фофонцева Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Nissan Tiida г/н №.... .. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением, автомобиля марки Toyota Lade Cruiser г/н №... водитель ФИО8 собственник ООО «Техносфера», автомобиля Lada Kalina г/н №... водитель и собственник ФИО3В результате ДТП автомобиль истца был поврежден (задний бампер с накладкой, гос.номер). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия". Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив за это 3000 руб. .. .. ....г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком .. .. ....г. произведена выплата в сумме 30367 руб. .. .. ....г. ответчиком было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Ответчиком требования не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г.. истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец обратился к ИП ФИО4, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в суме 115947 руб, определенная по средним рыночным ценам без учета износа, оплачено 9000 рублей за проведение независимой экспрертизы. Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вне сферы ОСАГО без учета износа на дату проведения экспертизы- 81300руб. Тем самым размер ущерба составит 50933 руб. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

Истец с учетом изменения исковых требований просит взыскать 50933 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку до момента фактического исполнения обязательства от суммы, которую суд посчитает необходимой взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, 2600 руб. за нотариальное удостоверение доверенности; расходы по составлению претензии 7000 руб. и 550 руб. за ее отправку (почтовые расходы); 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному и 77 руб. за его отправку; штраф в размере 50%; расходы за проведение независимой экспертизы 9000 руб.; за правовое консультирование 1000 руб.; за составление искового заявления 7000 руб.; за представительство в суде 15 000 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Фофонцева Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Машнина Ю.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителей в иных судебных заседаниях. Суд считает, что это не является уважительной причиной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее были предоставлены письменные возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении требований, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы. Пояснял, что имеется возможность использования аналогов, а не оригинальных запасных частей.

Финансовый уполномоченный, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Техносфера», ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.,

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец Фофонцева Н.В. является собственником автомобиля Nissan Tiida г/н №....

.. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением, автомобиля марки Toyota Lade Cruiser г/н №... водитель ФИО8 собственник ООО «Техносфера», автомобиля Lada Kalina г/н №... водитель и собственник ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден (задний бампер с накладкой, гос.номер).

Определением от .. .. ....г.. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО5 совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Tiida г/н №.... Данное определение не обжаловано, сведений об его отменен не имеется.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия".

.. .. ....г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-Фз с приложением банковских реквизитов.

    Ответчик признал данный случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае с указанием размера страховой выплаты 30367 руб.

В ответ на заявление истца от .. .. ....г.. ответчик указал, что поскольку договоры между СПАО Ингосстрах и СТО в регионе обращения отсутствуют, у ответчика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на СТО возмещение будет произведено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца (л.д.108 т.1, 109 об. т.1).

Ответчиком .. .. ....г. произведена выплата в сумме 30367 руб. (л.д. 107 об, 243 т.1).

Таким образом, ответчик изменил форму возмещения, соглашения, предусмотренного пп.Ж п.16.1 ст.12 Закона, не имеется.

Истец .. .. ....г. направил ответчику заявление - претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.28 т.1), в ответе на которую СПАО «Ингосстрах» указывает на уже произведенную выплату в размере 30367 руб. без учета износа, компенсированы расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 300 рублей. Оснований для пересмотра размера страхового возмещения в сторону увеличения СПАО «Ингосстрах» не видит (л.д.33 т.1).

Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г. (л.д.45-49 т.1) в удовлетворении требований Фофонцевой Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов было отказано.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, заключением от .. .. ....г. (л.д.53-70 т.1) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в суме 115946,73 руб., определенная по средним рыночным ценам.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена, а ООО МЭКК «АРС» проведена, судебная экспертизы, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа вне сферы ОСАГО с учетом повреждений, полученных в ДТП от .. .. ....г., в результате ДТП от .. .. ....г.. на дату проведения экспертизы составляет 81300 рублей (л.д.87-117 т.2).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО МЭКК «АРС» как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, не противоречивы, не оспорены сторонами по делу. Заключение экспретом дано с учетом ДТП с участием транспортного средства ДТП до произошедшего ДТП .. .. ....г.. Оснований для признания недопустимым доказательством данное заключение у суда не имеется.

При этом рецензия ООО «АПЭКС Групп» на заключение судебной экспертизы от .. .. ....г.. (л.д.164-168 т.2) не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия специалиста на проведенную по делу без нарушения норм процессуального и материального права экспертизу, не является достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 86 ГПК РФ.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 51 и 57 этого же Постановления разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (возмещение ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При рассмотрении дела установлено, что истец выбрал способ возмещения убытков по договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля.

При этом ответчик, в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, выплатив истцу в денежном выражении страховое возмещение в размере 30367 руб.

Обстоятельств, при которых страховое возмещение подлежало бы изменению с натуральной формы на денежную, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Согласно разъяснению, приведенному в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истец имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 рублей.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Фофонцевой Н.В. убытки в размере 50933 руб. (81300 руб. – 30367 руб.), обусловленные ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, утв. 04.03.2021г.) в сумме 30367 рублей определен исходя из заключения, предоставленного ответчиком (л.д. 240 т.1) и не оспоренного сторонами.

Указанная сумма - 50933 руб., является суммой убытков, причиненных именно и непосредственно страховщиком, на котором в силу закона лежала обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с вышеназванной единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика Законом Об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховщиком подлежит возмещению сумма убытков, определенная на период рассмотрения дела в суде, превышающая лимит ответственности страховщика на дату, когда обязательства им еще не были нарушены и соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы (согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта на дату ДТП не превышает 400000 рублей, а на дату 50933 руб. возник в связи с действиями страховщика.

При этом оснований для начисления неустойки, штрафа на убытки в сумме 50933 рублей, исходя из ФЗ об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителя», не имеется.

По ходатайству ответчика была приведена дополнительная судебная экспертиза в ООО МЭКК «АРС», согласно которой методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз не содержат критериев или принципов «разумности», «распространенности в обороте», ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен. Сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запчастей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, которые могут быть взаимозаменяемы с оригинальными деталями (комплектующими) исследуемого автомобиля составляет 54300 рублей (л.д.187 т.2).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет примирителя вреда (п. 63 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 ).

Принципу восстановления доаварийного состояния автомобиля отвечает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Эксперт указал, что ответить на вопрос об ином более разумном и распространенном в обороте способе не представляется возможным.

Таким образом, довод ответчика о возможном применении аналоговых запасных частей при осуществления ремонта транспортного средства, и соответственно расчета возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом цен аналогов оригинальных запасных частей, подлежит отклонению, поскольку, основанием для взыскания убытков в пользу истца явилось не проведение ремонта в срок и не выплата страхового возмещения по требованию потерпевшего, вызванному неосуществлением ремонта, поскольку какие-либо ремонтные воздействия СТОА не проводились, направление на ремонт не выдавалось. Согласия потерпевшего на использование аналоговых запасных частей не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N Г"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по составлению претензии 7000 руб., почтовых расходов по направлению претензии 550 руб; по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб. и 77 руб. почтовые расходы по его направлению; 9000 руб. по оплате независимой экспертизы; 1000 руб. по консультированию; 7000 руб. по составлению искового заявления; 15 000 руб. за представительство; 1850 руб. за нотариальное оформление доверенности.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанциями об оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание правую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, а, также сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что подлежат взысканию данные расходы в размере 30000 рублей (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате правового консультирования, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате за представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей, 550 руб. почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2600 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

При этом суд полагает возможным взыскать расходы за проведение экспертизы от 11.07.2023г. в размере 9000 рублей (л.д. 50-70 т.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование были после обращения к финансовому уполномоченному расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО «МЭКК АРС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, учитывая, что истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента Кемеровской области ранее внесены денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы, проводимой в рамках данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 2027,99 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179, в пользу Фофонцевой Натальи Владимировны, ....... убытки в размере 50933 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 77 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2600 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС»» ИНН 4217150070 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2027 рублей 99 копеек.

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2024г.

Судья                                                                                      З.В.Янышева