Решение по делу № 22-2437/2024 от 10.07.2024

Председательствующий Бучаков С.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2024 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю., Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., Селезневой А.Н., Сумляниновой А.В.,

адвокатов Казаковой Т.А., Мосензова И.Л., Ведищевой А.Н., Давыдовой М.В., Зубаревой О.Б., П. С.В., Иванова Е.Е., Паскарь Т.И., Анцева А.В., Деревянко А.С., Слаповского А.С.,

осужденных Бережной Н.А., Рагозина Е.Г., Васильевой Е.В., Опрышко (Дивицкой) М.А., Пендак Н.В., Заворукиной О.В., Ведерниковой О.В.,

осужденных Бережного Д.А., Шулеповой О.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ведищевой А.Н. в интересах осужденной Васильевой Е.В., адвоката П. С.В. в интересах осужденной Пендак Н.В., адвоката Казаковой Т.А. в интересах осужденной Бережной Н.А., адвоката Паскарь Т.И. в интересах осужденной Ведерниковой О.В., осужденной Бережной Н.А., адвоката Зубаревой О.Б. в интересах осужденной Шулеповой О.В., адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного Рагозина Е.Г., по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО35 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Бережная Н. А.<...>

осуждена по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО1) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО44) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО2) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №50) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №51) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №52) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО3) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО4) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО5) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №18) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО6) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО7) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО8) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО9) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №19) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО10) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №53) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО11) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №56) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО42) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО12) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №2) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №54) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО13) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО14) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО15) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №3) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №4) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО16) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №20) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №55) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО17) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №14) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №21) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО18) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО43) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №12) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО19) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №9) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №5) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №11) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО20) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО21) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО22) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО23) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО45) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №16) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО24) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО41) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №6) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО25) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО26) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №7) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО27) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №8) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от <...>) (по материнскому капиталу ФИО28) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ст. 159.2 ч.3 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО29) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено Бережной Н.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО32, <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Бережной Д. А., <...>

осужден по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО1) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО44) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №50) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №51) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №52) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №18) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №19) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №53) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №2) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №54) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №3) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №4) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО16) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №20) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №55) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №14) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №21) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО43) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №12) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО19) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №9) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №5) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №11) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО20) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО21) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО22) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО45) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №16) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО24) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО25) к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бережному Д.А. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения основного назначенного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...> окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Рагозин Е. Г., <...>

осужден по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО1) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО44) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №18) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО7) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №19) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №2) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №3) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №4) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №20) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №21) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО19) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №6) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №7) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рагозину Е.Г. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

Васильева Е. В., <...>

осуждена по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №53) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №56) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО20) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Васильевой Е.В. наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.

Шулепова О. В., <...>

осуждена по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу <...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО21) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шулеповой О.В. наказание 2 года лишения свободы.

Пендак Н. В., <...>

осуждена по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО18) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №51) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пендак Н.В. наказание 2 года лишения свободы.

Ведерникова О. В., <...>

осуждена по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО12 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО27) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ведерниковой О.В. наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рагозину Е.Г., Васильевой Е.В., Опрышко (Дивицкой) М.А., Шулеповой О.В., Пендак Н.В., Заворукиной О.В., Ведерниковой О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока Рагозину Е.Г. 3 года, Васильевой Е.В., Опрышко (Дивицкой) М.А., Шулеповой О.В., Пендак Н.В., Заворукиной О.В., ФИО31 – 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Этим же приговором Бережная Н.А., Бережной Д.А. признаны невиновными по двум преступлениям, предусмотренным ст.159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО30 и ФИО33), оправданы их на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ – в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Бережная Н.А., Бережной Д.А., Рагозин Е.Г. признаны невиновными по преступлению, предусмотренному ст.159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО34), оправданы на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ – в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Бережная Н.А. признана невиновной по преступлению, предусмотренному ст. 159.2 ч.3 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №15), оправдана на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ – в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. За Бережной Н.А., Бережным Д.А., Рагозиным Е.Г. Признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету Бережному Д.А. времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств, а также порядок исполнения приговора Центрального районного суда г.Омска от <...> в отношении Бережной Н.А. и Ведерниковой О.В.

Этим же приговором осуждены Опрышко (Дивицкая) М. А., <...> года рождения, по четырём преступлениям, предусмотренным ст. 159.2 ч.4 УК РФ, Заворукина О. В., <...> года рождения, по трём преступлениям, предусмотренным ст. 159.2 ч.4 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления осужденных, адвокатов, прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережная Н.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере (55 преступлений); мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере (2 преступления - в ред. ФЗ от <...> и в ред. ФЗ от <...>).

Бережной Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере (43 преступления).

Рагозин Е.Г. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере (13 преступлений).

Этим же приговором Бережная Н.А., Бережной Д.А. признаны невиновными по двум преступлениям, предусмотренным ст.159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО30 и ФИО33).

Бережная Н.А., Бережной Д.А., Рагозин Е.Г. признаны невиновными по преступлению, предусмотренному ст.159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу ФИО34).

Бережная Н.А. признана невиновной по преступлению, предусмотренному ст. 159.2 ч.3 УК РФ (по материнскому капиталу Свидетель №15).

Васильева Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере (4 преступления).

Шулепова О.В., Пендак Н.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере (3 преступления).

Ведерникова О.В. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бережная Н.А., Рагозин Е.Г., Васильева Е.В., Шулепова О.В., Пендак Н.В., Ведерникова О.В. вину в совершении преступлений не признали, Бережной Д.А. признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа ФИО35 не соглашается с приговором суда первой инстанции в части оправдания Бережной Н.А., Бережного Д.А., Рагозина Е.Г. по фактам хищения денежных средств с использованием сертификатов МСК ФИО30, ФИО33, ФИО34, Свидетель №15 Считает, что приговор подлежит отмене в части оправдания вышеуказанных лиц и изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного акта.

Обращает внимание, что во вводной части приговора указано о наличии у Рагозина Е.Г. несовершеннолетнего ребёнка <...> года рождения, тогда как на дату постановления приговора ребёнку исполнилось 18 лет. В связи с чем, сведения о наличии несовершеннолетнего ребёнка у осужденного подлежат исключения из вводной части судебного акта.

Также выражает несогласие с приговором в части оправдания Бережной Н.А., Бережного Д.А., Рагозина Е.Г. по фактам хищения денежных средств с использованием сертификатов МСК <...> полагая, что суд дал неверную оценку доказательствам, а потому пришёл к необоснованным выводам. Обращает внимание, что суд ограничил государственного обвинителя в предоставлении доказательств: отказал в допросе <...> и в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний <...> что не соответствует положениям ст.281 УПК РФ, а также позиции суда (при отказе в удовлетворении ходатайства о повторном приводе указанных свидетелей). Доказательств принятия должных мер к обеспечению явки вышеназванных свидетелей в судебные заседания в материалах дела не имеется. Действия защиты полагает возможным расценивать как форму злоупотребления правом, поскольку появилась необходимость личного присутствия свидетелей. При этом, ходатайств о личной явке свидетелей с целью оспорить их показания сторона защиты в период предварительного расследования не заявляла.

Не соглашается с исключением из объема обвинения Бережной Н.А. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», с приведением соответствующих мотивов, в частности примечания к ст. 201 УПК РФ, а также ссылки на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Полагает, что суд первой инстанции допустил существенное противоречие между описанием преступных деяний и мотивировочной частью приговора при установлении доказанности вины осужденных и состава участников совершенных преступлений по эпизодам хищения денежных средств по сертификатам МСК <...>

Считает несправедливым наказание, назначенное Бережной Н.А. и Рагозину Е.Г. Так, недостаточно мотивированы в приговоре выводы суда о применении к Рагозину Е.Г. положений ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенных преступлений корыстной направленности, имеющих повышенную общественную опасность, отнесенных законодателем к категории тяжких, в сфере реализации средств материнского капитала; суммы ущерба; отсутствие раскаяния в содеянном; непринятия мер к возмещению ущерба; неоднократности совершенных преступлений; иных данных о личности, полагает возможным усилить Рагозину Е.Г. наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

Необоснованным является применение судом в отношении Бережной Н.А. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, данных о личности осужденной Бережной Н.А., в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, с учётом положений ст. 43 УК РФ, осужденную необходимо направить в исправительную колонию общего режима для отбывания реального лишения свободы. Одновременно разрешить вопрос о мере пресечения, избрав заключение под стражу; о передаче малолетнего ребёнка в органы опеки и попечительства Департамента образования администрации г. Омска.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Бережной Н.А., Бережного Д.А. и Рагозина Е.Г., в части их оправдания по фактам хищения денежных средств с использованием сертификатов на <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка у осужденного Рагозина Е.Г., указать в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях осужденной Бережной Н.А. квалифицирующего признака с использованием служебного положения, равно как и при квалификации её действий по ч.ч. 3, 4 ст. 159.2 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что по эпизодам хищения денежных средств по сертификатам материнского (семейного) капитала <...> осужденная Бережная Н.А. действовала самостоятельно или в составе организованной преступной группы с Бережным Д.А., пользуясь помощью иных лиц, не поставленных в известность о её преступных намерениях.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания назначенного Бережной Н.А. наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком <...> – 14-летнего возраста В отношении Бережной Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Передать малолетнего ребенка Бережной Н.А. - <...> в органы опеки и попечительства Департамента образования администрации г. Омска для решения вопроса об ее передаче на попечение, под опеку близких родственников, либо помещения в детское или социальные учреждения.

Исключить описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении Рагозина Е.Г., усилить назначенное последнему окончательное наказание до 3 пет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. В отношении Рагозина Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы Рагозину Е.Г. определить исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах адвокат Ведищева А.Н. в интересах осужденной Васильевой Е.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что признаки организованной группы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, доказательств совершения преступления Васильевой Е.В. в составе организованной группы в приговоре не приведено. Кроме того, доказательств получения Васильевой Е.В. доли денежных средств, полученных преступным путем, в материалах дела не имеется, таковые не исследовались.

Считает основанным на предположениях и бездоказательным вывод суда о том, что Васильева Е.В. приуменьшила степень поручений, который ей давала <...> При этом, Васильева Е.В. в <...> не работала, что подтверждается показаниями осужденных <...> принятыми судом в части, что обоснованно не мотивированно.

Не соглашается с оценкой показаний свидетелей <...>

Подвергает критике решение суда о взыскании с Васильевой Е.В. процессуальных издержек и приходит к выводу об имущественной несостоятельности Васильевой Е.В. В обоснование своей позиции указывает, что Васильева Е.В. состоит на учете в ЦЗН, осуществляет уход за престарелым человеком, ввиду отсутствия возможности найти иную работу.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести новое решение, оправдать Васильеву Е.В., в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат П. С.В. в интересах осужденной Пендак Н.В. не соглашается с обжалуемым приговором.

Подробно описывает деятельность <...> а также порядок заключения сделок по купли – продаже.

Обращает внимание, что Пендак Н.В. денежных средств от клиентов и риелторов не получала, все расчеты проходили через кассу агентства, откуда ей выдавалась заработная плата.

Полагает, что не нашли своего подтверждения такие признаки организованной группы, как организованность, стабильность её состава, тесная взаимосвязь, иерархичность структуры, наличие лидера, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений. В обоснование своих доводов указывает, что часть осужденных не были знакомы друг с другом до суда и следствия; осужденные от Бережной Н.А. не зависели, поскольку работали риелторами в <...> и выполняли свои должностные обязанности; от покупателей и продавцов осужденные свои личные данные не скрывали; Пендак Н.В. телефонные номера не меняла, была официально трудоустроена. Доказательств того, что Бережная Н.А. – лидер группы, не представлено.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что Пендак Н.В. подыскивала лиц, имеющих материнский капитал и желавших приобрести жилье, склоняла таких лиц к участию в заключении фиктивных сделок. В обоснование своей позиции приводит показания <...> Отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей являются идентичными.

Со ссылкой на показания <...> приходит к выводу, что Бережная Н.А. никаких указаний Пендак Н.В. не давала.

Не соглашается с фиктивным характером совершенных сделок, поскольку к Пендак Н.В. претензий со стороны участников сделки не имелось, ни одна из сделок ничтожной не признана, покупатель и продавец самостоятельно договаривались об условиях сделки.

Утверждает, что является бездоказательным вывод суда о том, что Пендак Н.В. осуществляла преступную деятельность с целью денежного обогащения, поскольку крупных и дорогостоящих покупок в инкриминируемый ей период не совершала.

По эпизоду <...> отсутствует событие преступления, поскольку расчет по оказанию услуг был ей произведен до получения средств от материнского капитала.

Пендак Н.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не судима, официально трудоустроена, зарегистрирована и проживает на территории Омской области. Кроме того, состояние здоровья Пендак Н.В. и её близких родственников неудовлетворительное.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Пендак Н.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Т.А. в интересах Бережной Н.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полагает, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми и недостоверными. Судом дана им неверная оценка, поскольку их совокупность, напротив, позволяет прийти к выводу о невиновности Бережной Н.А.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Бережная Н.А. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также неверной оценкой фактических обстоятельства дела.

Частично приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Казаковой Т.А.

Обращает внимание на нарушения уголовно – процессуального законодательства, выразившиеся в допросе <...> в отсутствие осужденного Рагозина Е.Г.

В приговоре отсутствует анализ преступной деятельности организованной группы, не указаны конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, отсутствует их оценка. Кроме того, не указан конкретный предмет фальсификации, а также её последствия.

Со ссылкой на <...> утверждает, что руководство деятельностью Рагозина Е.Г., Пендак Н.В., Заворукиной Н.В., Шулеповой О.В., Опрышко (Дивицкой) М.А. не осуществляла, никаких распоряжений им не давала, никаких отношений с ними не поддерживала. При этом, вышеуказанные лица проходили по другому уголовному делу в качестве свидетелей. С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что эти лица неверно включены в состав организованной группы.

Отмечает, что в приговор скопировано обвинительное заключение без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Не соглашается с данной судом оценкой доказательств.

Свидетели указывали на проведение сделок без участия осужденных, но с участием других лиц, что оставлено судом без внимания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Паскарь Т.И. в интересах осужденной Ведерниковой О.В. приходит к выводу о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного судом первой инстанции приговора.

Указывает, что суд не отразил должным образом показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также доказательства стороны защиты, не дал им надлежащую оценку. Кроме того, суд не привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование доводов о непричастности Ведерниковой О.В. к инкриминируемым ей деяниям приводит показания <...> самой осужденной Ведерниковой О.В., а также Бережной Н.А., Бережного Д.А.; ссылается на договор об оказании услуг от <...>, акт выполненных работ от <...>.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, оправдать Ведерникову О.В., признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в защиту интересов осужденного Рагозина Е.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Не установлено судом первой инстанции каким образом Рагозин Е.Г. получал от Бережной Н.А. и Бережного Д.А. указание об исполнении поручений (передача документов и денежных средств). При этом, Рагозин Е.Г. не работал, не являлся представителем <...>

Доказательства, подтверждающие осуществление Рагозиным Е.Г. действий, направленных на вовлечение третьих лиц для проведения сделок, отсутствуют. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на Рагозина Е.Г., как на лицо, уполномоченное на подписание документов.

Ссылается на нарушения требований УПК РФ при допросе Рагозина Е.Г., поскольку вопросов, связанных с его обвинением, задано не было.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить, Рагозина Е.Г. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарева О.Б. в интересах осужденной Шулеповой О.В. оспаривает приговор суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что вина Шулеповой О.В. в совершении инкриминируемых деяний ничем не подтверждается. Последняя сопровождала сделки купли – продажи объектов недвижимости в соответствии с должностными обязанностями риелтора. Корыстной заинтересованности в проведении сделок купли – продажи недвижимости не имела.

Выводы суда о мнимости сделок не основаны на достоверных доказательствах. Так, стоимость приобретаемого имущества не завышена, у <...> стоимость домов превышает размер МСК; продавцов <...> нашли самостоятельно, как и договорились по цене. <...> приобрела дом у своей свекрови. Более того, семьи проживают в приобретенных им домах, доли выделены детям. Сделки с КПК – обеспечительная мера, способствующая достижению сделки. Никто из держателей сертификата в правоохранительные органы не обращался, свои права нарушенными не считал. Правовые последствия совершенных сделок были достигнуты; волеизъявления <...> на приобретение жилого дома реализовано. Шулепова О.В. не вводила <...> в заблуждение.

Не согласна с выводами суда о том, действия Шулеповой О.В. необходимо рассматривать в составе организованной группы. В обоснование своей позиции указывает, что лидером и руководителем для Шулеповой О.В. являлась <...> однако её действия остались без какой – либо правовой оценки.

Подвергает критике утверждение суда о том, что Бережная – руководитель организованной группы и отмечает, что Шулепова О.В. перед Бережной Н.А. не отчитывалась, размер вознаграждения сопровождения сделок был утвержден прейскурантом; вознаграждение от <...> получено Шулеповой О.В. до одобрения сделки с ПФ РФ.

Оспаривает квалификацию действий Шулеповой О.В. в части определения размера ущерба. Полагает, что размер ущерба, причиненный ПФ РФ – разница между размером МСК и фактической стоимостью объекта недвижимости, когда она ниже размера МСК. Такая разница имелась только по <...>

Отмечает, что при допросе в ходе предварительного расследования держателей сертификатов МСК имеются существенные нарушения уголовно - процессуального закона. При этом, суд необоснованно отнесся к показаниям держателей сертификатов МСК без критической оценки.

Шулепова О.В. в 2021 году признана банкротом, не трудоустроена, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за родителями, что свидетельствует о возможности освобождения Шулеповой О.В. от взыскания процессуальных издержек.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести новое решение, Шулепову О.В. оправдать в связи с её непричастностью к совершению преступления.

На апелляционное представление осужденным Бережным Д.А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно осуждения.

Выводы суда о доказанности вины Бережной Н.А., Бережного Д.А., Шулеповой О.В., Рагозина Е.Г., Васильевой Е.В., Пендак Н.В., Ведерниковой О.В. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах сделаны на основе анализа представленных сторонами доказательств.

Версии осужденных о невиновности и непричастности судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на защиту от уголовного преследования, а потому суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно не согласился с предложенной стороной защиты оценкой доказательств.

Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду верно установить, что осужденные умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, которая в ряде случае имела разных состав осужденных, а Бережная Н.А., в том числе и самостоятельно, не посвящая держателей материнского капитала в преступный план по хищению денежных средств из федерального бюджета, с целью хищения путем обмана денежных средств из бюджета РФ, заключали с ними от имени <...> мнимые договоры займа. В продолжение преступного умысла осужденные, в нарушение требований ст.2,3,7,10 ФЗ от <...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. 3, 3.1, 4, 13, 14, 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от <...> №256-ФЗ, организовывали предоставление документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы предоставленном займе и целевом характере его использования, в территориальный орган ПФ РФ по Омской области, тем самым введя в заблуждение его работников, для оформления заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ранее заключенным держателями сертификатов на материнский (семейный) капитал с <...> по этим договорам займа. На основании вышеуказанных поданных документов и заявлений ПФ РФ принимались решения об удовлетворении данных заявлений, а затем средства материнского (семейного) капитала направлялись на расчетный счет <...> которые похищались и расходовались осужденными.

Для реализации вышеизложенного Бережная Н.А. приобрела юридическое лицо - кредитно-потребительский кооператив <...> <...> на основании протокола общего собрания членов <...> № <...> назначена новым Председателем Правления <...>». Один из видов деятельности <...> предоставление займов членам кооператива из фонда финансовой взаимопомощи. Займы предоставлялись по программе <...> с периодом погашения до 3 месяцев под 10 % годовых.

Бережная Н.А., разработав преступную схему и план совершения хищений, создала организованную преступную группу, в состав которой вовлекла Бережного Д.А., Рагозина Е.Г., Васильеву Е.В., Опрышко (Дивицкую) М.А., Шулепову О.В., Пендак Н.В., Заворукину О.В., Ведерникову О.В.

Участники организованной группы подыскивали женщин, получивших сертификат на материнский (семейный) капитал, обладающих недостаточными знаниями о порядке распоряжения его средствами, и, пользуясь неосведомленностью указанных лиц о порядке получения выплат по сертификату, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, склоняли их предоставить свой сертификат, принять участие в заключении фиктивных гражданско-правовых сделок, в частности заключение договора займа с <...> договора о купли – продаже жилого дома, либо земельного участка, а также совершить иные юридические значимые действия, направленные для достижений преступной цели. Осужденные контролировали держателей материнского капитала, помогали совершать сделки, а также сопровождали их проведение. При этом, перечисленная сумма займов на счета владельцев материнского капитала в их распоряжение не поступала.

После создания искусственных условий, установленных Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и формально необходимых для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала держатели материнского капитала обращались с заявлением заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, после его рассмотрения и удовлетворения денежные средства перечислялись на счет КПК. Далее часть перечисленной суммы отдавалась владельцам материнского капитала, а оставшиеся денежные средства удерживалась, как плата за предоставленные риэлтерские услуги по сопровождению сделки.

Корыстная цель подтверждается выводом денежных средств со счета на подконтрольный Бережной Н.А. банковский счет <...>, а также получением в последующем с перечисленных денежных средств вознаграждения.

К вышеизложенным выводам суд пришел на основе анализа представленных доказательств, среди которых показания свидетелей – держателей материнского (семейного капитала): <...>

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были собраны с учетом требований ст. ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией сторон не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденных, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения осужденными преступлений организованной группой нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств. Судом обоснованно установлено, что созданная и руководимая Бережной Н.А. организованная группа, в состав которой также входили осужденные, характеризовалась устойчивостью, наличием организатора, руководителя, создавшей ее и осуществлявшей руководство, координированием деятельности участников, взаимосвязью между её членами, заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами организованной группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, слаженностью взаимодействия ее участников в целях реализации общих преступных намерений по осуществлению хищения средств из бюджета, сокрытием участниками своих преступных действий и созданием видимости легальной выдачи займов под средства материнского капитала. Каждый вовлеченный участник знал о поставленных целях и задачах организованной группы, о чем свидетельствует распределение ролей участников преступлений, при совершении которых каждый член преступной группы знал отведенную ему роль, что обуславливало сплоченность, устойчивость и организованность группы, участники которой руководствовались корыстным мотивом, рассчитывая в результате осуществления деятельности по незаконному обналичиванию средств материнского капитала получать постоянный материальный доход. Состав организованной группы при совершении преступлений судом установлен верно, со ссылкой на роль каждого из осужденных.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Васильева Е.В., Пендак Н.В., Шулепова О.В. денежных средств не получали и доказательств этому в материалах дела не имеется, а деньги передавались в кассу, откуда последние получали лишь заработную плату, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку достоверно установлено, что поступавшие на счет <...> денежные средства, а именно оплата за оказанные услуги распределялись между участниками группы.

Указание о том, что Васильева Е.В., Пендак Н.В. в <...> не работали, опровергается показаниями владельцев материнского (семейного) капитала, а именно <...>

О знакомстве участников организованной группы друг с другом свидетельствует детализация телефонных соединений, из которой следует, что участники группы осуществляли между собой телефонные переговоры. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из показаний допрошенных свидетелей и осужденных следует, что <...> находились в одном помещении, что также указывает на наличие связи между осужденными.

Обоснованно суд первой инстанции отнесся критически к доводам осужденных о том, что они работали риелторами и выполняли указания руководителя, расценил как способ защиты.

Опровергая доводы апелляционных жалоб о том, что Рагозин Е.Г., Васильева Е.В., Шулепова О.В, Пендак Н.В. и Ведерникова О.В. не подыскивали лиц, имеющих материнский (семейный) капитал необходимо отметить следующее. На протяжении всей своей деятельности осужденные пользовались одними и теми же номерами сотовых телефонов, что следует из их показаний, давали рекламу об оказании риэлтерских услуг, как в сети Интернет, так и в газете, что подтверждается показаниями <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зубаревой О.Б., владельцы материнского (семейного) капитала (в том числе, <...> пояснили, что Шулепова разъясняла им порядок оформления и проведения сделок, на неё оформлялась доверенность для представления их интересов.

Не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступлений указание о том, что Пендак Н.В. дорогостоящих покупок в период инкриминируемой ей преступной деятельности не совершала.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о непричастности к совершению преступлений Пендак Н.В., Ведерниковой О.В., Шулеповой О.В., поскольку материалами дела обоснованно подтверждается вина всех осужденных в совершении преступлений.

Об умысле на хищение путем обмана свидетельствует осведомленность лиц до момента заключения и подписания договоров займа и купли – продажи домов, земельных участков об отсутствии законных оснований для получения денежных средств от реализации материнского (семейного) капитала, а также предоставление ложных и недостоверных сведений в Пенсионный Фонд РФ, введение в заблуждение тем самым работников данной системы.

При этом то, что стоимость приобретаемых домов не являлась завышенной, семьи, получившие семейный капитал, проживают в приобретенных домах, держатели МСК не заявляют о нарушенных правах, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку умысел был направлен на хищение денежных средств из бюджета посредством введения в заблуждение работников Пенсионного Фонда РФ путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в части заключения договоров займа, купли-продажи жилых домов и земельных участков. Для объективной стороны состава преступления установления данного факта не требуется, равно как установления факта фиктивности сделок в гражданском порядке.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, обоснованно мотивирован в приговоре. При этом, судебная коллегия отмечает, что данная форма хищения определяется переводом всей суммы материнского капитала со счетов ПФ РФ на счет КПК и является оконченным преступление с указанного момента. Доводы о том, что размер ущерба – разница между размером материнского капитала и фактической стоимостью объекта недвижимости, ввиду изложенного, обоснованно признаны несостоятельными.

В то же время судом сделан верный вывод об отсутствии квалифицирующего признака преступлений «с использованием служебного положения», поскольку при совершении преступлений Бережной Н.А. служебные полномочия руководителя <...> включающие организационно-распорядительные и административно – хозяйственные обязанности, не использовались, поскольку она как руководитель КПК не могла оказать какого–либо влияния на работников Пенсионного Фонда РФ. Иные решения, которыми по аналогичным делам признавалось наличие данного квалифицирующего признака, не имеют преюдициального значения, при этом судом сделан вывод об отсутствии данного признака на основе анализа доказательств, а потому с доводами апелляционного представления об обратном, судебная коллегия не соглашается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при исследовании доказательств, в частности при допросе свидетелей в ходе судебного следствия судебная коллегия не усматривает. Свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют отобранные подписки, оснований для оговора не установлено. При этом, из аудиозаписи судебного заседания, а также из протокола судебного заседания с очевидностью следует, что при исследовании доказательств в судебном заседании обеспечивалось обязательное участие того подсудимого, доказательства по преступлениям которого были представлены в суд.

Оценив правильно представленные сторонами доказательства, суд правильно установил обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия Бережной Н.А. по 55 преступлениям в отношении материнских (семейных) капиталов <...> по ст.159.2 ч.4 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере; по преступлению в отношении материнского (семейного) капитала <...> по ст.159.2 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от <...>) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере; по преступлению в отношении материнского (семейного) капитала <...> ст.159.2 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от <...>) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Действия Бережного Д.А. по 43 преступлениям в отношении материнских (семейных) капиталов <...> по ст.159.2 ч.4 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере.

Действия Рагозина Е.Г. по 13 преступлениям в отношении материнских (семейных) капиталов <...> по ст.159.2 ч.4 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере.

Действия Васильевой Е.В. по 4 преступлениям в отношении материнских (семейных) капиталов <...> ст.159.2 ч.4 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере.

Действия Шулеповой О.В. по 3 преступлениям в отношении материнских (семейных) капиталов <...> ст.159.2 ч.4 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере.

Действия Пендак Н.В. по 3 преступлениям в отношении материнских (семейных) капиталов <...> ст.159.2 ч.4 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере.

Действия Ведерниковой О.В. по 2 преступлениям в отношении материнских (семейных) капиталов <...> ст.159.2 ч.4 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере.

Причастность к совершению преступлений иных лиц, о которых указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции также проверялась, обоснованно установлена не была. Доказательств причастности других лиц к преступлению суду апелляционной инстанции также представлено не было, материалы уголовного дела таковых доказательств не содержат.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Что касается приговора в части оправдания.

Согласно ст. ст. 297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, органами предварительного следствия Бережная Н.А., Бережной Д.А. обвинялись, в том числе по двум преступлениям, предусмотренным ст.159.2 ч.4 УК РФ (по материнскому капиталу <...> Бережная Н.А., Бережной Д.А., Рагозин Е.Г. по преступлению, предусмотренному ст.159.2 ч.4 УК РФ <...> Бережная Н.А. по преступлению, предусмотренному ст. 159.2 ч.3 УК РФ <...>

В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Специфика совершенных осужденными преступлений свидетельствует о том, что по делу в качестве доказательств (фактически единственных прямых и полноценных) выступают свидетели - владельцы сертификатов на МСК, описывающие фактически неправомерные действия осужденных.

Стороной обвинения указанные свидетели – владельцы сертификатов на МСК суду в течение длительного времени, а именно, более трёх лет, в течение которых уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции, представлены не были, оснований для оглашения показаний свидетелей не имелось, показания в судебном заседании их не исследовались, а потому суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности доказательств причастности конкретных осужденных к указанным в обвинении преступлениям, и наличия состава преступления в их действиях, и со ссылкой на ст.49 Конституции России и ст.14 УПК РФ, учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления полностью доказана.

В настоящем деле государственным обвинением не было представлено суду достаточных и неоспоримых доказательств виновности подсудимых.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности в совершении вышеуказанных деяний и в целом о наличии составов преступлений суду представлено не было, суд сделал верный вывод об оправдании Бережной Н.А., Бережного Д.А. по двум преступлениям, предусмотренным ст.159.2 ч.4 УК РФ (<...> Бережной Н.А., Бережного Д.А., Рагозина Е.Г. по преступлению, предусмотренному ст.159.2 ч.4 УК РФ <...> Бережной Н.А. по преступлению, предусмотренному ст. 159.2 ч.3 УК РФ (<...>

При этом коллегия обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений в предоставлении сторонами доказательств не установлено.

По вопросу назначения наказания.

При назначении Бережной Н.А., Бережному Д.А., Рагозину Е.Г., Васильевой Е.В., Шулеповой О.В, Пендак Н.В. и Ведерниковой О.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, при этом фактически судом учтены степень и характер участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновным суд у Бережной Н.А. признал фактическое частичное признание вины, неудовлетворительное состояние её здоровья и её родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

у Бережного Д.А. фактическое частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

у Рагозина Е.Г. наличие на иждивении малолетнего ребенка на момент совершения преступлений;

у Васильевой Е.В. наличие на момент совершения преступлений малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья её и родственников;

у Шулеповой О.В.: неудовлетворительное состояние здоровье её и родственников, за которыми осуществляет уход;

у Пендак Н.В.: наличие на иждивении на момент совершения преступлений малолетнего ребенка;

у Ведерниковой О.В.: наличие на иждивении на момент совершения преступлений малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Кроме того, суд учитывал при назначении наказания конкретные данные о личности виновных, характеризующихся положительно, социально обустроенных, на учетах не состоящих, а также их семейное положение, сведения о состоянии здоровья их родственников и близких лиц, роль и степень участия каждого в совершении преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести, данных о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил Бережной Н.А., Рагозину Е.Г., Васильевой Е.В., Шулеповой О.В, Пендак Н.В. и Ведерниковой О.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением Рагозину Е.Г., Васильевой Е.В., Шулеповой О.В, Пендак Н.В. и Ведерниковой О.В. ст. 73 УК РФ ; с применением ст.82 УК РФ – Бережной Н.А.; а Бережному Д.А. в виде реального лишения свободы; а кроме того, с назначением Бережной Н.А., Рогозину Е.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (Бережному Д.А., Бережной Н.А.), ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ (всем осужденным), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденным наказание, которое по своим видам и размерам соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления об усилении Бережной Н.А., Бережному Д.А., Рагозину Е.В. наказания.

Кроме того, установив, что до постановления приговора истек установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от <...>, по материнскому капиталу в отношении ФИО28), суд первой инстанции верно освободил осужденную Бережную Н.А. от назначенного наказания за вышеуказанное преступление на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УПК РФ.

Наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении всех осужденных, ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении Бережного Д.А. назначено в соответствии с законом и справедливо.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом в отношении Бережной Н.А. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Принимая решение о применении отсрочки отбывания наказания, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, при этом учитывал, что Бережная Н.А. характеризуется положительно, а ребенок по состоянию здоровья и в силу возраста нуждается в постоянном уходе и воспитании со стороны матери. С учетом чего судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда о применении в отношении Бережной Н.А. отсрочки отбывания наказания до достижения ее дочерью <...> не имеется.

Оснований для исключения из вводной части приговора указания на наличие у Рагозина Е.Г. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, коллегия не усматривает, поскольку число, месяц и год рождения ребенка во вводной части приговора указан правильно, на момент преступлений, за которые Рагозин Е.Г. был осужден, ребенок действительно был не только несовершеннолетний, но и малолетний, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а потому неверное указание о том, что на момент постановления приговора Рагозин Е.Г. имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка не влияет на законность и справедливость приговора и не является основанием к его изменению либо отмене.

По процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ всем осужденным разъяснены. Заявление защитников о конкретном размере процессуальных издержек в судебном заседании оглашались, осужденные, ссылаясь на свое материальное положение, просили взыскать сумму процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, освободить их, в связи с имущественной несостоятельностью. Кроме того, суд выяснял вопрос об имущественном положении осужденных, наличии у них кого - либо на иждивении, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденных процессуальных издержек, но частично освободив их от взыскания сумм процессуальных издержек, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Иные вопросы, в том числе, об исчислении срока и зачете времени содержания Бережного Д.А. под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Бережной Н. А., Бережного Д. А., Васильевой Е. В., Ведерниковой О. В., Пендак Н. В., Рагозина Е. Г., Шулеповой О. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденным Бережным Д.А. в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________ И.П. Смоль

Судьи ____________ Е.Г. Курнышова

____________ Д.В. Першукевич