Решение по делу № 1-15/2018 от 21.12.2017

Дело №1-15/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г. Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной С.В.,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Брянского транспортного прокурора Власенко Н.В.,

подсудимой Чуевой Т.Н.,

защитника– адвоката Захарова Д.А.,

предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чуевой Т.Н., <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чуева Т.Н. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 21.08.2017 года по 28.08.2017 года в магазине <...>, расположенном <адрес> придорожная полоса <адрес>, хранила в целях сбыта один творожный глазированный сырок <...>, срок годности которого истек 21.08.2017 года. 28 августа 2017 года около 12 часов 10 минут, имея умысел на сбыт продуктов питания, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей и желая этого, умышленно сбыла, путем продажи старшему инспектору ОЭБ и ПК Брянского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО1 проводившему проверочную закупку, указанный сырок, который является опасным для здоровья человека, поскольку при микробиологическом исследовании установлена плесень сверх нормативного значения, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Действия Чуевой Т.Н. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей.

Подсудимая Чуева Т.Н. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой установлено, что, не зная об истекшем сроке годности, не проконтролировав, не имея цели сбыта просроченной и опасной продукции и не желая кому-либо причинять вред здоровью, 28.08.2017 года около 12 часов 10 минут в торговом павильоне, расположенном <адрес> придорожная полоса <адрес>, реализовала глазированный сырок <...> ФИО1

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами обвинения и защиты доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением Брянского ЛО МВД России на транспорте от <дата> года до сведения Чуевой Т.Н. доведено, что реализация продукции с истекшим сроком годности при ее употреблении может причинить вред здоровью человека, не допускается продажа продукции с истекшим сроком годности.

Актом проверочной закупки от 28.08.2017 года зафиксировано, что 28 августа 2017 года в магазине <...> у Чуевой Т.Н. был куплен один сырок <...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2017 года местом преступления является магазин <...> ИП Чуевой Т.Н., расположенный по адресу <адрес>, придорожная полоса <адрес>.

Свидетели ФИО2 и ФИО1, сотрудники Брянского ЛО МВД РФ на транспорте, каждый в отдельности, показали, что 28 августа 2017 года около 12 часов 10 минут в рамках проведения проверочной закупки в магазине <...> расположенном по адресу <адрес>, придорожная полоса <адрес>, продавец Чуева Т.Н. продала один творожный глазированный сырок <...> срок годности которого истек 21 августа 2017 года.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, участвующие в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки в магазине <...> каждый в отдельности показали, что присутствовали при оформлении документов о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», однако непосредственное приобретение сырка <...> было произведено в их отсутствие, срок годности сырка не проверяли.

Свидетель ФИО5, врио начальника ОЭБ и ПК Брянского ЛО МВД РФ на транспорте, показал, что в августе 2017 года в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было установлено, что Чуеву Т.Н. реализовала продукт питания с истекшим сроком годности.

Свидетель ФИО6, врио начальника полиции ЛО МВД РФ на транспорте, показал, что оперативными сотрудниками ФИО1 и ФИО5 было проведено мероприятие «контрольная закупка».

Специалист ФИО7 пояснила, что в ходе исследования сырка <...> было выявлено превышение микроорганизма - плесневого грибка, что говорит об опасности продукта для здоровья человека согласно технического регламента.

Эксперт ФИО8 показала, что при проведении экспертизы сырка глазированного <...> было установлено его не соответствие требованиям технического регламента таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Продукт с истекшим сроком годности считается опасным для здоровья человека, поскольку не отвечает требованиям безопасности.

Оценивая указанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными, однако не образуют совокупности, достаточной для признания подсудимой Чуевой Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Доводы прокурора и защитника о признании заключений эксперта недопустимыми доказательствами суд признает обоснованными, поскольку эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что является нарушением требований ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 УПК РФ. И на основании статей 75, 88 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

Кроме того, названные заключения эксперта получены на основании исследования объекта, поступившего с нарушением условий его хранения и транспортировки, не обеспечивающих сохранение его качества и безопасности, что могло привести к образованию плесени сверхустановленного нормативного значения, и влияет на достоверность ее выводов.

С момента изъятия сырка, с 12 часов 10 минут и до его передачи на исследование, до 14 часов 50 минут, сырок находился в полиэтиленовом пакете, без специального холодильного оборудования, т.е. в условиях, в которых могут развиваться плесневые грибы, выявленные в результате исследования. Данные факты подтверждаются актом проверочной закупки, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО7

Доводы защитника о признании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и последующих действий незаконными и недопустимыми суд находить необоснованными, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ.

Часть 1 статьи 238 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 805-О-О уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ возможна лишь при условии доказанности не только самого факта хранения в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица осознания характера своих действий и их несоответствие требованиям безопасности.

Однако стороной обвинения не предоставлена совокупность доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях Чуевой Т.Н. умысла на хранение в целях сбыта и сбыт товара потребителям, не отвечающим требованиям безопасности.

Доводы подсудимой о том, что у нее не было умысла реализовывать просроченный товар, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что иных продуктов с истекшим сроком реализации обнаружено не было, а также актом проверочной закупки от 28.08.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел в действиях Чуевой Т.Н., отсутствует.

В рамках ст. 238 УК РФ под не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей понимается наличие в товаре (продукции) опасных веществ в концентрации, превышающей допустимые значения, использование которых при обычных условиях способно повлечь смерть человека или причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд соглашается с доводом государственного обвинителя, что не предоставлено неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих фактическую опасность товара для жизни или здоровья потребителей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке, при этом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из требованийст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно ст. 5 и ч.1ст. 14 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чуевой Т.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Исходя из требований п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Чуева Т.Н. подлежит оправданию по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, ст.304, 305-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чуеву Т.Н. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ, и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Чуевой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданной Чуевой Т.Н. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, <...> – уничтожить, <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через Фокинский районный суд.

Разъясняю право Чуевой Т.Н. ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Скрипкина