Решение по делу № 2-16/2018 (2-1763/2017;) от 07.02.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          18 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Варламова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

представителя ответчика Мячиковой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком один год,

представителя ответчика Бекасова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год,

представителя ответчика Шмуловой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Тамары Агеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Соратник», Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Т.А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее ООО УК «Жилкомресурс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» (далее ООО «Соратник») о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Услуги по техническому обслуживанию дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществляет ООО «Соратник» и ООО УК «Жилкомресурс». Свои обязательства истец выполняет полностью, оплату жилищно-коммунальных услуг производит своевременно и в полном объеме. 27.09.2016г. произошло затопление квартиры истца из-за свища в стояке чердачного помещения, что подтверждается актом осмотра жилищного фонда от 27.09.2016 г. ООО «Соратник». Согласно акта об оценке стоимости затрат, необходимых на ремонтные работы по устранению дефектов от подтопления, составленного <данные изъяты>», стоимость ущерба составила 110 808 рублей. Ответчики не выполнили надлежащим образом услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, что повлекло возникновение свища в стояке чердачного помещения. Письменные требования истца о выплате суммы причиненного ущерба остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях: в возмещение ущерба от затопления – 110 808 рублей; расходы по проведению оценки – 6 500 рублей; расходы по удостоверению доверенности - 1 500 рублей; расходы по оплате ремкомплекта осмотра техники при оценке – 5 000 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день от суммы ущерба, начиная с 09.01.2016 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по оформлению и копированию документов – 15 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 24 300 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 17.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее региональный фонд КРМДКК); ООО «ТехноПолис».

Истец Фомина Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, направила в суд своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Варламов А.А., действующий на основании доверенности иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомресурс» Шмулова А.А., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, в которых указала, что причиной затопления квартиры истца явилась халатность действий подрядной организации, проводившей капитальный ремонт общего имущества <адрес> - ООО «ТехноПолис», заключившей договор с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В соответствии со ст. 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Региональный оператор создается Правительством Красноярского края в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края. Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Согласно ст. 14 Закона Красноярского края от 27.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Перечень услуг и (или) работ выполнение и (или) оказание которых финансируются за счет средств фронда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного в соответствии со статьей 5 настоящего Закона, включает в себя ремонт крыши. В период с 14.06.2016 г. по 09.12.2016 г. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «ТехноПолис» в <адрес> проводили капитальный ремонт общедомовых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения. В настоящее время ООО УК «Жилкомресурс» находится в стадии банкротства, дома переданы в другие управляющие компании.

Представитель ответчика ООО «Соратник» Мячикова Т.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что собственники многоквартирного дома оплачивают жилищно-коммунальные услуги в управляющую компанию, и, следовательно, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома. ООО «Соратник» установил факт затопления, указав ее причину - «свищ» на стояке на чердаке в <адрес>. Чердачное помещение, стояки являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, по этой причине ООО «Соратник» не является надлежащим ответчиком в данном сопоре. Прорыв произошел на имуществе, которое подвергалось капитальному ремонту. «Соратник» осуществлял ремонт лежаков, систему отопления не ремонтировал, поскольку для этого необходим доступ во все квартиры. Истцом не представлено доказательств несения заявленного в исковом заявлении ущерба, поскольку часть бытовой техники принадлежит не истцу, а иным лицам. Кроме того, заявленные истцом судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг, необоснованно завышены. Денежные средства по договору об оказании юридических услуг внесены в <данные изъяты>», при этом доказательств, что именно сотрудниками данного общества были оказаны юридические услуги Фоминой Т.А., материалы дела не содержат.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Бекасов С.С., действующий на основании доверенности, с требованиями Фоминой Т.А.. заявленными к Фонду возражал, ссылался на доводы, изложенные с письменном отзыве на исковое заявление Фоминой Т.А., в котором указал, что многоквартирный <адрес> включен в постановление Правительства Красноярского края от 27.12.2013 г. №709-п «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 г. №709-п» в связи с чем, региональный фонд КРМДКК по итогам конкурсного отбора заключил договоры на проведение капитального ремонта общедомовых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД с ООО «Технополис». В период с 14.06.2016 г. по 09.12.2016 г. в МКД проводился капитальный ремонт сетей. Результат работ принят 09.12.2016 г. актом комиссионной приемки выполненных работ без замечаний с участием представителя собственников помещений МКД. Информацией о том, что в ходе проведения работ возникла аварийная ситуация с причинением вреда имуществу жителей, Фонд не располагает. В соответствии с журналом работ на объекте, в день затопления квартиры истца подрядной организацией ремонтные работы на чердаке не велись. С 24.09.2017 г. в доме велись работы по монтажу ИТП. Капитальный ремонт в доме истца производил подрядчик ООО «ТехноПолис», у которого был субподрядчик ООО «Соратник». Отрезок трубы с которого произошло затопление (образовался «свищ») при капитальном ремонте не ремонтировался – он не находился в сфере деятельности капремонта и не был включен в перечень работ.

Представитель ответчика ООО «ТехноПолис», третье лицо Браун В.В., Кусами П.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Ранее, в судебном заседании третье лицо Браун В.В. полагала заявленные Фоминой Т.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что Фомина Т.А. ее бабушка. В квартире по адресу: <адрес>, где произошло затопление, Браун В.В. проживает на протяжении 5 лет. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного 4-х подъездного жилого дома. 23.09.2016г. Браун В.В. вернувшись с работы, обнаружила, что с потолка капает чистая горячая вода, квартиру этажом ниже тоже затопило. Утром в день затопления, перед уходом на работу в квартире было все нормально, батареи были холодные, отопления не было включено. Когда приехала аварийная служба, перекрыла систему отопления на чердаке. Через несколько дней был составлен акт осмотра, и отопление было включено. От затопления пострадали потолочная плитка в зале, на стенах в кухне образовалась плесень, поврежден принадлежащий ей планшет, телефон, а также манипулятор, аудиоколонки, пакет настроек «Премиум», принадлежащие брату Кусами П.В. Летом 2016 г. проводились ремонтные работы на чердаке, она видела, как на чердак поднимались слесари ООО «Соратник» и представители управляющей компании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истцу Фоминой Тамаре Агеевне на праве собственности принадлежат двухкомнатная квартира общей площадью 42,30 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 01.12.2012 г., на момент затопления, осуществлял ответчик ООО УК «Жилкомресурс». Согласно п. 2.1. договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственниками помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Управляющая компания приняла на себя обязательства выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством и при наличии накопленных и достаточных для финансирования проведения ремонта средств. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту является Приложение №7 (п. 3.1.2 договора). Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 3.1.2.1 договора).

Капитальный ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (3.1.2.2. договора).

В соответствии с актом осмотра жилого <адрес>, 1961 года постройки, система отопления требует частичную замену, на чердаке частично замена проведена.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО УК «Жилкомресурс» (заказчиком) с ООО «Соратник» (подрядчиком), последний обязался выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, согласно адресного списка многоквартирных домов, указанных в приложении №1, в котором под № указан <адрес>.

Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором подрядчик обязался в случае получения информации о затоплении жилых или нежилых помещений на объектах обслуживаемого жилищного фонда в результате протечек с кровли, чердака, в результате неисправности инженерных систем либо конструктивных элементов здания; провести работы по устранению течей и предотвращению дальнейшего затопления помещения дома немедленно либо в срок не более 1 суток (согласно приложению 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170) либо выполнить иные необходимые для предотвращения наступления или увеличения ущерба меры (пп «а» п. 2.2.22 договора).

Согласно п. 5.2. договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия.

В перечень выполнения работ, их состав, периодичность и стоимость (приложение №2 к договору №154) всклочен осмотр системы отопления по мере необходимости, но не менее 1 раз в год, а также устранение течи в трубопроводах (заделка свищей) по мере необходимости.

Кроме того, в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, 14.06.2016 г. Региональный фонд КРМДКК (заказчик) заключил с ООО «ТехноПолис» (подрядчиком) договор №-КР/1 (с доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (приложение №), проектной документацией (приложение №), ведомостью объемов работ (приложение №), локально-сметным расчетом (приложение №), графиком (приложение №).

Срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1., п. 2.1.2 договора).

В приложении № указан перечень производства работ системы отопления <адрес>, в частности прокладка трубопроводов отопления из стальных электросварных труб диаметром 65 мм; (наружный диаметр 76 мм) диаметром 80 мм (наружный диаметр 89 м); стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметрами 40 мм, 32 мм, 25 мм, 20 мм, 15 мм.

По акту от 04.06.2016г. ООО «ТехноПолис» приняло от ОООУК «Жилкомресурс» подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирных домов в виде общедомовых сетей теплоснабжения и ГВС по адресу: <адрес>.

Актом от 09.12.2016 г. работы по договору от 14.06.2014 г. №23/КР/1 на сумму 3 351 719,94 руб. приняты заказчиком Региональным фондом КРМДКК у подрядчика ООО «ТехноПолис».

Из материалов дела судом также установлено, что 23 сентября 2016 года, произошло затопление квартиры истца <адрес> из чердачного помещения, в результате течи (свища) системы отопления, что подтверждается отчетом Аварийно-технической службы, из которого также усматривается, что заявка о затоплении квартиры с чердака поступила в аварийно-техническую службу ДД.ММ.ГГГГ в 19.51 час., принята в работу в 20.47 час. того же дня, неполадка устранена ДД.ММ.ГГГГ в 10.47 час. Течь произошла по причине свища на трубопроводе отопления на чердаке, после запорного крана около плиты перекрытия по старой трубе под изоляцией. ( что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «Аварийно-техническая служба» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала заявок ООО «Аварийно-техническая служба» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании обращения проживающей в квартире № Браун В.В., в ее присутствии, мастером ООО «Соратник» ФИО1, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт затопления квартиры, причина затопления – свищ на стояке отопления в чердачном помещении, а также возникшие в результате затопления повреждения : в зале частично отслоилась потолочная плитка (5 шт.); частично отслоились обои, частично вздулся линолеум, подвергся влиянию воды журнальный столик, а также со слов собственника - планшетный компьютер; в кухне – частичное вздутие обоев. Причина затопления

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соратник» направило Браун В.В. письмо с предложением произвести ремонт в квартире, отремонтировать или заменить в случае невозможности ремонта, вышедшие из строя в результате намокания ноутбук, 2 планшета, кабели к компьютерной технике, 2 настольные колонки, а также возместить стоимость журнального и компьютерного столика или заменить их.

При этом, подрядная организация управляющей компании - ООО «Соратник» не уведомила ни Региональный фонд капитального ремонта, ни ООО «Технополис», ни управляющую компанию ООО УК «Жилкомресурс» о возникновении аварийной ситуации в квартире истца, а также не заявляла о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту.

В ходе обследования места протечки теплоносителя – места образования свища на трубопроводе системы отопления в чердачном помещении (над кв. №), жилого дома, явившего причиной подтопления квартиры, комиссией в составе начальника юр. отдела и гл. специалиста РФ КРМДКК Бекасова С.С., ФИО2, директора и тех. Директора ООО «Соратник» ФИО3, ФИО4, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоматериалами), установлено, что свищ образовался на участке трубопровода системы отопления, замена которого не входила в объем работ по капитальному ремонту в рамках договора № кр-4/1 от ДД.ММ.ГГГГ и находится в зоне ответственности управляющей компании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы, в результате которого ей причинён материальный ущерб, произошло по причине образования свища на трубопроводе системы отопления, после запорного крана около плиты перекрытия под изоляцией, на чердаке, который не подвергался ремонту ( замене) в рамках капитального ремонта, произведенного в рамках договора № кр/1 от ДД.ММ.ГГГГ, и находится в зоне ответственности управляющей компании.

В этой связи доводы представителя ответчика ООО УК «Жилкомресурс» о виновности действий подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту на основании договора № кр/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии допустимых достоверных доказательств этому, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит не состоятельными.

В период затопления квартиры истца управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Жилкомресурс», на основании договора управления.

Положениями заключенного между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Соратник» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ установлено, что ООО «Соратник» принимает на себя обязательства на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, многоквартирных жилых домов ( в том числе <адрес>), находящихся в управлении ООО «Жилкомресурс» (п. 1.1 договора, Приложение № к договору).

Согласно раздела 3 договора, ООО УК «Жилкомресурс» (заказчик) вправе проводить плановые и внеплановые проверки качества работы подрядчика, выдавать предписания на устранение выявленных дефектов, осуществлять методологическое руководство деятельности подрядчика. Таким образом, ООО УК «Жилкомресурс» выступает по настоящему договору в роли заказчика, с самостоятельным обязательством перед потребителями, которым оказываются услуги по договору управления многоквартирным домом, со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вместе с тем, ООО УК «Жилкомресурс» принятые на себя обязательства, а также требования вышеуказанных Правил выполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовался свищ на стояке системы отопления, находящегося на чердаке дома, и, как следствие, затопление квартиры №, принадлежащей Фоминой Т.А.

Кроме того, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что выполненные работы по капитальному ремонту соответствуют проектной документации, условиям договора. Каких либо замечаний, претензий по качеству выполненных работ, информации о возникновении аварийных ситуаций по вине заказчика (Регионального фонда) / подрядчика (ООО «ТехноПолис») в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

При указанных выше обстоятельствах,, именно ООО УК «Жилкомресурс» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 г. ООО УК «Жилкомресурс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При этом, сам по себе факт банкротства ООО УК «Жилкомресурс», исходя из представленных в дело материалов, не порождает обязанности другой организации по возмещению материального ущерба, причиненного собственникам многоквартирного дома вследствие его действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О банкротстве" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Обязательства ответчика ООО УК «Жилкомресурс» по содержанию, обслуживанию общедомового имущества многоквартирного <адрес> возникли на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания услуг по содержанию указанного дома в сентябре 2016 г. ответчиком не оспаривался, доказательств того, что ущерб причинен в результате капитального ремонта в рамках договора №-КР/1 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ответчика ООО УК «Жилкомресурс», с которым истец состоит в договорных отношениях, как собственник помещения в многоквартирном доме, подлежат удовлетворению, а в требованиях к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, а также к ответчикам - подрядным организациям ООО «Технополис», ООО «Соратник» следует отказать.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, третье лицо Браун В.В., действующая по доверенности от истца, обратилась в <данные изъяты>», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, а также стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составила 110 808 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – 26 311 рублей 64 копейки, остальные – стоимость поврежденного имущества (телевизор, манипулятор, планшет, телефон, аудиоколонки, ноутбук, пакет настроек, сертификат, доставка мебели, журнальный и компьютерный столики).

В приложении № экспертами <данные изъяты>» зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: в зале - отсутствует 6 потолочных плиток, 1 плитка отошла частично; деформация, вздутие пола из ДВП на площади 0,3 кв.м.; деформация журнального столика и компьютерного столика, вздутие ДСП. В кухне: отслоение обоев в углу, темные образования. На телевизоре во включенном состоянии белесая полоса, со слов заказчика от затопления пострадал ноутбук, Нр-г151, 2 планшета Dexp A370i QVAD, Dexp TS 370, кабели, 2 акустические колонки системы VIGOOLE С2028, компьютерная мышь Microsoft сотовый телефон 1569 BGN, сотовый телефон Samsung.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поврежденный ноутбук НР, пакет настоек «Премиум», компьютерная мышь Microsoft, сертификат на 2 года (всего на 35 879 руб.) приобретался Кусами П.В., о чем пояснила в судебном заседании третье лицо Браун В.В., а также указала, что ей принадлежат поврежденный затоплением мобильный телефон, планшет, манипулятор, ее бабушке Фоминой принадлежит телевизор, журнальный и компьютерный столы.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, отчета оценки <данные изъяты>», ущерб истца Фоминой Т.А., причиненный затоплением, составляет 55 878 рублей 64 копейки, а именно:

26 311,64 руб. – стоимость ремонтных работ в квартире;

2 097 руб. – стоимость компьютерного стола;

770 руб. – стоимость журнального столика;

25 800 руб. – стоимость телевизора <данные изъяты>;

900 руб. – доставка мебели.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, по мнению суда должен определяться исходя из результатов оценки <данные изъяты>», поскольку сомнений в достоверности указанного отчета не имеется. Указанные в отчете выводы, сомнений у суда не вызывают. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба, определенная специалистом <данные изъяты>» является явно заниженной (завышенной), суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку в акте, составленном ООО «Соратник» непосредственно после затопления, не зафиксирован весь перечень имущества, который был поврежден, и впоследствии исследован ООО «КрасОценка», в части которого был определен ущерб, в связи с чем имеются сомнения в повреждении всей техники ( отраженной в отчете об оценке) именно в результате затопления, суд находит не состоятельными, поскольку перечень имущества, поврежденного в результате затопления, подтвердила в ходе судебного разбирательства третье лицо Браун В.В., пояснения которой полностью согласуются с информацией, изложенной в письме ООО «Соратник» от 17.10.2016 г. в адрес Браун В.В., в котором последнее обязалось заменить поврежденную в результате затопления технику, произвести ремонт в квартире.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения оценки ущерба до обращения с иском в суд, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей и расходов в сумме 5 000 рублей, уплаченных по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за комплект № осмотра техники ИП ФИО5, поскольку несение данных расходов Фоминой Т.А., в том числе в лице своего представителя по доверенности Браун В.В., являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Однако, учитывая, что указанные убытки были понесены истцом не только в связи с осмотром принадлежащего ей имущества, а также имущества принадлежащего третьим лицам Браун В.В. и Кусами П.В., убытки подлежат возмещению в части, пропорционально стоимости принадлежащего истцу имущества:

за составление отчета об оценке ущерба - 3 276 рублей, поскольку общая стоимость имущества и восстановительных работ составила 110 807 рублей 64 копейки, из них подлежит возмещению в пользу истца 55 878 рублей 64 копейки, что составляет 50,4% (55878,64 /110 807,64 * 100), или 3 276 рублей (6500 * 50,4%);

за комплект для осмотра техники - 1 600 рублей, поскольку стоимость поврежденной техники составила 80 729 рублей (110 807, 64 – 2867 (мебель) – 900 (доставка мебели) – 26 311,64 (ремонт квартиры)). Истцу из осмотренной бытовой техники принадлежит телевизор стоимостью 25800 рублей, что составляет 32% от общей стоимости бытовой техники (25800 / 80729 * 100), или 1600 руб. (5 000 * 32%).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» в пользу истца составляет 4 876 рублей (3276 + 1600).

Разрешая исковые требования Фоминой Т.А. о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика ООО УК «Жилкомресурс» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и ФЗ «О защите прав потребителей".

Сведений о дате получения ООО УК «Жилкомресурс» претензии истца, последним суду не представлено и материалы дела не содержат, при этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика ООО УК «Жилкомресурс» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, из чего суд делает вывод, что с указанной даты ответчик знал о настоящем исковом заявлении и требованиях истца, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что законные требования истца ответчиком ООО УК «Жилкомресурс» не исполнены до настоящего времени, требования о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечению 10 дней после ДД.ММ.ГГГГ.(дата письма адресованного в суд ) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 469 380 рублей 57 копеек (55 878,64 руб. х 3% х 279 дн.)

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО УК «Жилкомресурс», а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с учетом требований закона, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» в пользу истца до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень перенесенных Фоминой Т.А. нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ООО УК «Жилкомресурс», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определённую истцом, завышенной, определяет компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости равной 3000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.13 Закона и защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца с ООО УК «Жилкомресурс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы, что составляет 51 875 рублей 82 копейки ((55 878,64 руб. + 40 000 руб. + 4876 руб. + 3 000 руб.) = 103 751,64 х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 515 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Тамары Агеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» в пользу Фоминой Тамары Агеевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением 55 878 рублей 64 копейки, убытки 4441 рубль, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 51659 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истца о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Соратник», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолис», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилкомресурс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3506 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 23 января 2018 года