Решение по делу № 8Г-21752/2024 [88-24329/2024] от 10.07.2024

<данные изъяты>

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24329/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о понуждении совладельцев нести бремя содержания общего имущества,

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя ФИО3 ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО11, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков нести бремя содержания общего имущества, а именно: один раз в квартал совместно убирать земельный участок от мусора, поросли и травы; спилить дерево с выкорчевыванием корня и уборкой веток; выровнять горизонт уровня земли во дворе; снести уличный туалет и засыпать выгребную яму; провести ассенизаторские услуги по откачке отходов туалета; заменить старые ворота и калитку на новые. Провести указанные работы в течение 60-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Соглашения об определении порядка пользования земельным участком между всеми собственниками не заключено.

Ответчики, являясь общедолевыми собственниками имущества - спорного жилого дома и земельного участка, не несут бремя содержания своего имущества, не принимают участие в уборке и обслуживании территории, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2023 г. уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал ответчиков нести бремя содержания общего имущества соразмерно долям в праве на земельный участок, согласно исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес> а именно: один раз в квартал совместно убирать земельный участок от мусора, поросли и травы; спилить дерево с выкорчевыванием корня и уборкой веток; выровнять горизонт уровня земли во дворе; снести уличный туалет и засыпать выгребную яму; провести ассенизаторские услуги по откачке отходов туалета; заменить старые ворота и калитку на новые. Провести указанные работы в течение 60-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом были представлены фотоматериалы, подтверждающие необходимость приведения общего имущества в надлежащее техническое и санитарное состояние, в связи с чем выводы суда о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, не соответствует действительности.

Обращает внимание, что истец не заявляла требование о компенсации понесенных расходов, поэтому указание суда на отсутствие доказательств несения истцом расходов по поводу содержания общего имущества, отсутствие достаточных денежных средств у ответчиков, не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Полагает неправомерными ссылки суда на решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 января 2020 г., согласно которому истцу было отказано в возмещении денежных средств по содержанию общего имущества с ответчика ФИО13., в то время как настоящие исковые требования содержат требования о понуждении ответчиков нести бремя содержания общего имущества.

Также заявитель обращает внимание на то, что ответчиками ФИО5 и ФИО4 решение суда первой инстанции не обжаловалось, против удовлетворения исковых требований они не возражали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу и ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом с пристройками с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каждый собственник несет бремя содержания общего имущества, необходимость приведения в надлежащее состояние земельного участка, ограждения и калитки, спила дерева, а также сноса полуразрушенной пристройки, засыпки выгребной ямы, для сохранности общего имущества в надлежащем состоянии, принадлежащего не только истцу, но и ответчикам, доказана, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с решением суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований и необходимость проведения испрашиваемых ею действий, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками представлены фото-таблицы спорного участка, свидетельствующие о проведении работ по уборке земельного участка и обслуживанию выгребной ямы.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности определить порядок пользования земельным участком и производить необходимые по ее мнению работы, на определенной ей доле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, при постановлении судебного акта судом правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное определение составлено 18 сентября 2024 г.