Решение по делу № 33-13297/2023 от 24.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД № 35RS0001-02-2022-003276-59

№: 33-13297/2023 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Луковицкой Т.А.

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Куницыной Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2023 по частной жалобе Мишина Степана Алексеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мишин С.А. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Данилову С.А. о взыскании задолженность по договору займа от 27 апреля 2021 года в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

От финансового управляющего имуществом ответчика суду поступило письменное ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на основании решения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-83036/2022 от 19 декабря 2022 года ответчик признан банкротом, в отношении ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 07 июня 2023 года.

Определением суда от 18 января 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 171-173), от финансового управляющего ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-83036/2022 от 19 декабря 2022 года Данилов С.А. признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 07 июня 2023 года (л.д. 95-101).

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-83036/2022 от 01 июня 2023 года срок процедуры реализации имущества Данилова С.А. продлен до 07 декабря 2023 года (л.д. 174, 175).

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что после введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества исковые заявления подлежат рассмотрению в общем порядке не основан на законе, требования кредиторов в таком случае предъявляются в порядке, установленном ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Позиция истца также несостоятельна и в том, что имелось бы явное противоречие, при котором в случае введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов соответствующие исковые требования оставлялись бы без рассмотрения, а в случае введения процедуры реализации имущества – рассматривались бы по общим основаниям.

Истец не учел, что в отношении ответчика процедура реструктуризации долгов не вводилась по причинам, указанным в решении арбитражного суда от 19 декабря 2022 года.

В данной ситуации подлежат применению п. 4 ст. 213.24, ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

Поскольку ответчик признан банкротом, а производство по настоящему делу не завершено, заявленное требование не является текущим платежом (в соответствии с распиской ответчик должен был исполнить обязательство до 31 мая 2022 года), рассмотрение спора в суде общей юрисдикции недопустимо, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Доводы истца, касающиеся процедуры наблюдения, не применимы к рассматриваемому делу, не относятся к банкротству физических лиц.

Довод о том, что исковое заявление было подано задолго до банкротства ответчика, наоборот подтверждает правомерность оставления иска без рассмотрения, который не рассмотрен на момент банкротства ответчика.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, истец не был лишен возможности заявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов.

Довод о проживании финансового управляющего ответчика в г. Череповецк правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ч. 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом действует правило, указанное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, не носящий искового характера.

В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как было изложено выше ст. 126 данного ФЗ прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и направленное по подсудности в арбитражный суд, в данной ситуации не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, настоящее исковое заявление правильно оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.