Решение по делу № 33-341/2021 от 18.01.2021

Дело 33-341      Судья Мамонова М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Арищенкова Н.Н., Синдеева С.Н., Сухоруковой А.М., Сухорукова А.В., Переверзева И.Н., Шапкиной З.Н., Малахова А.А. по доверенностям Цветкова Д.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 1 октября 2020 года по иску ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря» к Арищенкову Ивану Николаевичу, Арищенкову Николаю Николаевичу, Маркову Анатолию Андреевич, Синдееву Сергею Николаевичу, Сухоруковой Анастасии Михайловне, Сухорукову Анатолию Васильевичу, Переверзеву Ивану Николаевичу, Шапкиной Зинаиде Николаевне, Малахову Андрею Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО СП «Заря» обратилось в суд с иском к Арищенкову И.Н., Арищенкову Н.Н., Маркову А.А., Синдееву С.Н., Сухоруковой А.М., Сухорукову А.В., Переверзеву И.Н., Шапкиной З.Н., Малахову А.А., индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 793 600 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 3,75 км по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей № 43 от 18 августа 2010 г., зарегистрированным в ЕГРН 20 августа 2010 г.

17.02.2020 г. в его адрес поступило уведомление о решении собственников земельных долей расторгнуть указанный договор аренды в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП Шестопалов И.А. Решение принято на общем собрании собственников земельных долей от 29.01.2020 г., по результатам которого составлен протокол.

Считает, что решение общего собрания собственников земельного участка принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников земельных долей и нарушает права ООО СП «Заря» как арендатора указанного земельного участка.

Исходя из информации, зафиксированной в протоколе общего собрания, число присутствующих лиц составило 8 человек. При этом количество собственников земельного участка в выписке из ЕГРН по земельным участкам, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, составляет 14 человек, что не соответствует количественному составу собственников, внесенных в регистрационный лист, являющийся приложением к протоколу от 29.01.2020 г.

Кроме того, на собрание дополнительно вынесен вопрос о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 43 от 18.08.2010 г. с ООО СП «Заря», который отсутствовал в первоначальной информации, опубликованной при организации собрания.

Данный вопрос, по мнению истца, является обособленным и не может быть решен в рамках обсуждения условий договора аренды. О прекращении договора аренды должна заявить сторона, то есть каждый из 14 собственников земельного участка или их представитель при условии действующей доверенности. Между тем свое мнение о несогласии с продлением договоров аренды в письменной форме никто не заявлял. Прекращение договора аренды автоматически условиями договора не предусмотрено, следовательно, считать его прекращенным недопустимо. Одностороннее прекращение договора аренды приводит к существенному нарушению прав арендатора (истца).

Поскольку в собрании принимали участие не все собственники земельных долей, изменение повестки дня при проведении собрания было невозможно.

Ввиду рассмотрения вопроса, не относящегося к компетенции общего собрания и вынесенного на рассмотрение вопреки редакции повестки дня, опубликованной в газете «Тульские известия», в которой он первоначально отсутствовал, решение общего собрания от 29.01.2020 г. в части расторжения договора аренды земельного участка № 43 от 18.08.2010 г. полагает ничтожным в силу п. 1 и п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в части расторжения договора аренды № 43 от 18.08.2010 г., заключенного с ООО СП «Заря» и заключения договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет.

В судебном заседании представитель истца ООО СП «Заря» по доверенности Князев И.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ООО СП «Заря» по доверенности Рыбалко М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Арищенков Н.Н., Синдеев С.Н., Сухорукова А.М., Сухоруков А.В., Переверзев И.Н., Шапкина З.Н., Малахов А.А. в судебное заседание не явились, по доверенности доверили представлять свои интересы Цветкову Д.Н.

Представитель ответчиков Арищенкова Н.Н., Синдеева С.Н., Сухоруковой А.М., Сухорукова А.В., Переверзева И.Н., Шапкиной З.Н., Малахова А.А. по доверенности Цветков Д.Н. в судебном заседании исковые требования ООО СП «Заря» не признал.

Ответчики Арищенков И.Н., Марков А.А., ИП Шестопалов И.А. и его представитель по доверенности Нескородев Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Галищев В.Н., Кузьмина Т.П., Трубачева М.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО СП «Заря» Борисов А.В. и конкурсный кредитор ООО «Агро-альянс и Ко» в судебное заседание, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина А.И., Шапкин В.В. согласно материалам наследственных дел, представленных суду, умерли, сведения о лицах, вступивших в права наследования, отсутствуют.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 1 октября 2020 года исковые требования ООО СП «Заря» удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания от 29.01.2020 г. участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в части принятого решения о расторжении договора аренды № 43 от 18.08.2010 г., заключенного с ООО СП «Заря», и заключения договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет, недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Арищенкова Н.Н., Синдеева С.Н., Сухоруковой А.М., Сухорукова А.В., Переверзева И.Н., Шапкиной З.Н., Малахова А.А. по доверенностям Цветков Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ИП Шестопаловым сроком на 15 лет соответствует повестке дня общего собрания от 29.01.2020 года, принято в пределах компетенции общего собрания сособственников земельных долей в силу положений п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО СП «Заря» в лице его конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. полагает решение Ефремовского районного суда Тульской области от 1 октября 2020 года законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Шестопалова И.А. по доверенности Нескородева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения Ефремовского районного суда Тульской области от 1 октября 2020 года, возражения представителя истца ООО СП «Заря» по доверенности Князева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО СП «Заря».

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка № 43 от 18.08.2010 г., зарегистрированным в ЕГРН 20.08.2010 года, ООО СП «Заря» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 793 600 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 3,75 км по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды земельного участка № 43 от 18.08.2010 г. заключен на срок 7 лет (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Пункт 2.4 договора аренды № 43 от 18.08.2010 г. предусматривает, что если договор по истечении срока его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на 7 лет на тех же условиях.

Из публикации, размещенной в газете «Тульские известия» 17.12.2019 г., следует, что Цветков Д.Н. – представитель по доверенности Малахова А.А. – одного из собственников земельных долей, выступил с инициативой проведения собрания со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии;

2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

29.01.2020 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на котором принято решение о расторжении действующего договора аренды земельного участка № 43 от 18.08.2010 г. и заключении договора аренды земельного участка с ИП Шестопаловым И.А.

Уведомление о решении собственников земельных долей расторгнуть действующий договор аренды № 43 от 18.08.2010 г. в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП Шестопалов И.А. в адрес истца поступило 17.02.2020 г.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 29.01.2020 г. по второму вопросу повестки дня общего собрания (об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности,) инициатором проведения общего собрания участком долевой собственности Малаховым А.А. в лице его представителя по доверенности Цветкова Д.Н. предложено расторгнуть договор аренды земельного участка № 43 от 18.08.2010 г. и заключить договор аренды земельного участка с ИП Шестопалов И.А. По результатам проведения собрания такое решение принято единогласно.

Исходя из информации, отраженной в протоколе общего собрания, а также в регистрационном листе (приложении к протоколу), число присутствующих лиц составило 8 человек, которые владеют менее 100 % от общего числа площади земельных долей.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее, чем за тридцать дней.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 14 названного выше Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Вышеприведенный перечень вопросов, подлежащих разрешению собранием, является исчерпывающим. Решение вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в этот перечень не входит.

В силу требований ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельных участков может быть прекращён исключительно с согласия всех участников долевой собственности.

Установив исходя из объяснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, а также протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 29.01.2020 г., что по второму вопросу повестки: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» фактически рассмотрено два вопроса и принято два решения: о расторжении договора аренды земельного участка № 43 от 18.08.2010 г. с ООО СП «Заря» и заключение договора аренды земельного участка с ИП Шестопаловым И.А., которые отсутствовали в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная в публикации повестка дня была изменена без извещения всех собственников земельных долей, а изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

При этом ссылка представителей ответчиков на ответ Управления Росреестра по Тульской области от 27.05.2020 года № 02/07-13286СК@, одобряющий объединение двух вопросов: заключения и/или расторжения договора в рамках одного вопроса - об условиях договора аренды земельного участка, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как такая процедура применима только к договорам, у которых истекает срок действия. При действующем договоре аренды вопрос расторжения может решаться только при обоюдном согласии сторон, либо в судебном порядке.

Проанализировав указанные положения материального закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что о расторжении договора аренды должны заявить все собственники земельных долей, число которых в настоящем споре составляет 14 человек, однако, свое мнение выразили только 8 собственников земельных долей.

Прекращение договора аренды в этом случае существенным образом нарушает права остальных собственников, поскольку их мнение о расторжении договора аренды с ООО СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., в данном случае не выяснялось и не учитывалось.

Кроме того, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления (уполномоченное муниципальным актом должностное лицо) обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (пункт 7 и подпункт 1 пункта 10).

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные полномочия органа местного самоуправления по обеспечению допуска к голосованию на собрании, проверке документов и полномочий явившихся на собрание, осуществлялись должностным лицом органа местного самоуправления совместно с иным лицом – сотрудником ИП Шестопалов И.А.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тимченко О.А. пояснила, что она на основании доверенности муниципального образования Яблоневское, являясь исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования Яблоневское, была уполномочена участвовать в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, в том числе подписывать протокол данного собрания. Перед началом проведения собрания необходимо было проверить явку лиц, явившихся на собрание. Сотрудник ИП Шестопалов И.А. Лежнева Т.В. оказывала ей в этом содействие. Ею был заранее подготовлен распечатанный на компьютере регистрационный лист с указанием фамилий, паспортных данных всех явившихся собственников земельных долей, в котором все участники расписались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лежнева Т.В. пояснила, что работает в должности экономиста ИП Шестопалова И.А. Она лично предоставила в администрацию МО Яблоневское заявление от имени Цветкова Д.Н. – представителя Малахова А.А. по доверенности, о проведении общего собрания участников долевой собственности с указанием вопросов, подлежащих обсуждению. Объявление от имени администрации МО Яблоневское в газете «Тульские Известия» было размещено по инициативе ИП Шестопалова И.А., он производил оплату. Текст объявления печатал Цветков Д.Н., он же и направлял его в газету по электронной почте. Регистрационный лист до проведения собрания изготовила она и передала его Тимченко О.А., именно она проверяла полномочия участников собрания. Проект протокола общего собрания изготовил Цветков Д.Н. до его начала, а она передала его Тимченко О.А. Протокол в окончательной форме изготовил также Цветков Д.Н. через два дня после проведения собрания, передал ей для подписания, затем все документы были переданы главе администрации МО Яблоневское Тимченко О.А.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции установил, что полномочия органа местного самоуправления по обеспечению допуска к голосованию на собрании путем проверки документов и полномочий явившихся на собрание, осуществлялись не должностным лицом органа местного самоуправления, а иным лицом – сотрудником ИП Шестопалова И.А. - Цветковым Д.Н., то есть лицом, заинтересованным в расторжении договора аренды с ООО СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., на основании чего пришел к правомерному к выводу о том, что указанные нарушения требований закона, предъявляемых к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности, являются основанием для признания решения такого собрания недействительным в силу требований п. 1,3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования ООО СП «Заря» удовлетворены, решение общего собрания от 29.01.2020 г. участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в части принятого решения о расторжении договора аренды № 43 от 18.08.2010 г., заключенного с ООО СП «Заря», и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет, признано недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд в обжалуемом решении суд не обосновал, каким образом решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки нарушает права истца как арендатора земельного участка, и каким образом нарушенное право истца будет восстановлено в результате удовлетворения требований, не могут быть признаны обоснованными, так как ООО СП «Заря» на протяжении длительного времени является арендатором указанных земельного участка на основании договора аренды № 43 от 18.08.2010 г., а оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности направлено на сохранение права аренды истца на указанные земельные участки.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков о том, что состоявшееся по делу решение суда не направлено на защиту прав истца, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав, при этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о пролонгации договора аренды № 43 от 18.08.2010 г. на 7 лет, по мнению судебной коллегии, основана на ошибочном толковании п. 2.4 договора аренды и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что на оспариваемом собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а также не относящемуся к компетенции общего собрания собственников земельных долей, суд апелляционной инстанции не может отнести к числу состоятельных, поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения собрания (регистрация участников осуществлялась при содействии сотрудника ИП Шестопалова И.А.) при изложенных обстоятельствах сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, из обжалуемого судебного решения следует, что признание недействительными принятых на общем собрании решений основано на положениях п.п. 1, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции, по второму вопросу повестки общего собрания участников общей долевой собственности от 29.01.2020 г.: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», фактически рассмотрено два вопроса и принято два решения: о расторжении договора аренды земельного участка № 43 от 18.08.2010 г. с ООО СП «Заря» и заключение договора аренды земельного участка с ИП Шестопаловым И.А., которые отсутствовали в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания.

Таким образом, заявленная в публикации повестка дня изменена без извещения всех собственников земельных долей и решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно приведенным положениям п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку вывод суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных долей, с которым соглашается судебная коллегия, основан на ничтожности принятых на собраний решений, то доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО СП «Заря» не является сособственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора аренды № 43 от 18.08.2010 года и не вправе оспаривать принятые собрания 29.01.2020 г. решения по основаниям оспоримости, в том числе в связи с допущенным существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенностям Цветкова Д.Н.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Арищенкова Н.Н., Синдеева С.Н., Сухоруковой А.М., Сухорукова А.В., Переверзева И.Н., Шапкиной З.Н., Малахова А.А. по доверенностям Цветкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи