Решение по делу № 2-2377/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                        г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                     Ярошенко Т.П.,

при секретаре                             Рыжковой К.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску)                 Карелова А.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску)    Лискиной Ю.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску)    Колпаковой О.Ю.,

представителя третьего лица ГУ МЧС                 Кравец Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелова Александра Архиповича к обществу с ограниченной ответственностью «Залив Николая» о взыскании задолженности по оплате за аренду судна (фракт) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), пени, расходов по оплате государственной пошлины, обязании вернуть моторное судно, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Залив Николая» к Карелову Александру Архиповичу о признании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) недействительным, взыскания расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд иском к ООО «Залив Николая» о взыскании задолженности по договору фрахтования судна без экипажа, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обязании вернуть моторное судно.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кареловым А.А. и ответчиком ООО «Залив Николая» был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось не укомплектованное экипажем и не снаряженное, находящееся в мореходном состоянии моторное судно: «YANMAR DE35», 1989 года постройки, страна постройки - Япония, категория сложности района плавания - kcIVpIII, строительный идентификационный номер №, материал корпуса - пластик, максимальная допустимая мощность двигателя - 88,23 кВт, наибольшая длина корпуса судна - 10,4 м., наибольшая ширина корпуса судна - 2,7 м., максимальная осадка - 1,15 м., водоизмещение - 5,0 т., максимальное количество людей на борту - 8, наибольшая нагрузка - 1,5 т., масса укомплектованного судна - 2000 кг., максимальная высота волны - 0,6 м., минимальный надводный борт - 0,6 м., двигатель стационарный дизельный «ISUZU MR420B2» № мощностью (кВт) - 88,23, зарегистрированное под флагом Российской Федерации для использования в рыболовстве. До настоящего времени арендованное судно не возвращено, так же не произведена арендная плата за пользование данным судном. Согласно п. 5.1. указанного договора фрахтователь оплачивает судовладельцу фрахт по окончании договора фрахта в течение 10 дней из расчета 30000 рублей 00 копеек в месяц. Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты фрахта на фрахтователя налагается штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты фрахта. Согласно п. 4.4. договора фрахтователь обязан вернуть арендуемое судно Судовладельцу в течение 10 дней после окончания срока аренды. Задолженность по оплате за аренду (фрахт) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 720000 рублей. Размер взыскиваемого штрафа 730*360 рублей=262800 рублей, всего 982800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении договора фрахтования, возврате судна и задолженности по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера), однако почтовое отправление вернулось в связи с отсутствием адресата. С ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке расторгнут договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за аренду судна (фрахт) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) в сумме 720000 рублей, штраф в размере 262800 рублей, расходы на госпошлину в размере 13028 рублей, обязать ответчика вернуть моторное судно «YANMAR DE35», 1989 года постройки, строительный идентификационный номер №.

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Центрального районного суда г. Хабаровска встречное исковое заявление ООО «Залив Николая» к Карелову А.А. о признании договора фрахтования судна без экипажа недействительным (ничтожным), согласно которому ООО «Залив Николая» просил суд признать договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание истец (ответчик по встречному иску) Карелов А.А., представитель истца Лискина Ю.В., действующая на основании ордера, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении иска. Истец пояснил, что при заключении договора фрахтования судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, от единственного участника ООО «Залив Николая» ФИО9 было получено согласие на совершение указанной сделки, судно использовалось для буксировки других судов, барж, снялось с регистрационного учета для оформления сделки с ООО «Залив Николая» по продаже ему данного судна, однако, сделка не состоялась. До настоящего времени судно ему ответчиком не возвращено, денежные средства по заключенному договору не поступали. Карелов А.А. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ООО «Залив Николая».

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Залив Николая» Колпакова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Карелова А.А., настаивала на удовлетворение встречных исковых требований ООО «Залив Николая» о признании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Пояснила, что ответчику стало известно о возможно заключенной сделке на основании исполнительного производства, возбужденного во исполнение заочного решения по указанному иску, документы об аренде маломерного судна обществу не передавались, Карелов А.А. заключил сделку с заинтересованностью, предоставив согласие единственного участника, заключение спорой сделки и согласие единственного участника на сделку вызывают сомнение в части даты составления документов. Между Кареловым А.А. и новым участником общества ФИО7 имелись неприязненные отношения, кроме того, в акте приемки моторного судна от ДД.ММ.ГГГГ указан директор ФИО8, который не принимал указанное в акте имущество, согласно решению единоличного исполнительного органа и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям директора ДД.ММ.ГГГГ, а Карелов А.А. освобожден от своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО8 не мог принимать вышеуказанное имущество и документы в качестве уполномоченного лица. Истец в июне 2018 года заключил сделку, при этом передав маломерное судно для использования в хозяйственной деятельности общества без судового билета, а в июле 2018 года снял с регистрации указанное судно, которое невозможно использовать по назначению при направлении документов в пограничную службу. В связи с чем, маломерное судно выбыло из законного владения Карелова А.А., стороной по спорному договору выступает новый собственник, истец не являлся стороной по спорной сделке, утратил право требования по ней. В действиях Карелова А.А. усматривается недобросовестность как бывшего директора, выразившееся в сокрытии информации о сделки от участника, нового участника, настоящего директора, заранее знал, что совершает невыгодную для общества сделку, также знал, что в отсутствие судового билета, номерных знаков судно не будет использовано по назначению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Кравец Т.Г. суду пояснила, что зарегистрированное на имя Карелова А.А. судно «YANMAR DE35», 1989 года постройки, строительный идентификационный номер №, место расположения: <адрес>, исключено из реестра маломерных судов ДД.ММ.ГГГГ на основании перевода в реестр судов, которые используются в коммерческих целях. В связи со снятием судна с государственного учета, использовать судно невозможно.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела, фактически к руководству обществом он приступил в мае 2019 года, при вступлении в должность, приема-передачи документов и имущества оформлено не было, акты не составлялись, смена директора произошла в связи со сменой учредителя, баланс и реестр договоров в обществе не велся, в дополнительных, посторонних судах ООО «Залив Николая» не нуждался и не нуждается, все суда общества маломерные, в их буксировки необходимости не имелось, судно истца не эксплуатируется, находится на берегу мыса Приметный в Заливе Николая, пограничная служба делала устные замечания в адрес ООО «Залив Николая» по факту нахождения незарегистрированного судна на территории общества. Общество получает лицензии на вылов, в которых указаны суда, в которых осуществляется вылов. Также пояснил, что обнаружил судно истца в 2019 году, когда приступи к руководству, со слов Барановского ему стало известно, что судно принадлежит Карелову А.А., к последнему о понуждении забрать судно не обращался.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО15, данными в ходе рассмотрения дела, он является сыном бывшего учредителя общества ФИО9, последний в связи с пожилым возрастом (85 лет) и неудовлетворительным состоянием здоровья прибыть в суд не смог. Также пояснил, что знаком с Кареловым А.А. с 1995 года, ему известно, что принадлежащее Карелову А.А. судно стоит около трех лет на берегу в бухте Залив Николая, оно использовалось для буксировки и перетаскивания других судов. Ему неизвестно, предлагали ли Карелову А.А. вернуть судно, но ему известно, что доступа к судну Карелов А.А. не имел, так как его и Карелова А.А. не пустили на территорию общества, когда они приезжали к месту нахождения судна. Также со слов его отца ФИО9 ему известно, что в период, когда ФИО9 был учредителем общества, в 2018 году между ООО «Залив Николая» и Кареловым А.А. заключен договор аренды судна, так как судно Карелова было гораздо мощнее других судов общества и должно было использоваться для транспортировки иных судов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу действующего гражданского законодательства на правоотношения, вытекающие из договоров фрахта (бербоут-чартера) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу статей 642, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кареловым А.А. и ООО «Залив Николая» был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), согласно п.1.1 которого судовладелец передает во временное владение и пользование за обусловленную плату (фрахт) Фрахтователю принадлежащее ему на праве собственности не укомплектованное экипажем и не снаряженное моторное судно:«YANMAR DE35», 1989 года постройки, страна постройки - Япония, категория сложности района плавания - kclVplll, строительный идентификационный номер №, материал корпуса - пластик, максимальная допустимая мощность двигателя - 88,23 кВт, наибольшая длина корпуса судна 110,4 м., наибольшая ширина корпуса судна - 2,7 м., максимальная осадка -1,15 м., водоизмещение - 5,0 т., максимальное количество людей на борту - 8, наибольшая нагрузка - 1,5 т., масса укомплектованного судна - 2000 кг., максимальная высота волны - 0,6 м., минимальный надводный борт - 0,6 м., двигатель стационарный дизельный «ISUZU MR420B2» № мощностью (кВт) - 88,23, зарегистрированное под флагом Российской Федерации, для использования в соответствии с нуждами Фрахтователя.

В соответствии с п. 2.1 договора судовладелец предоставляет фрахтователю арендованное судно за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Фрахтователь по истечении договора аренды возвращает судно в исправном состоянии с учетом нормального износа. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение № к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче моторного судна стороны проверяют его техническое состояние, укомплектованность, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Фрахтователь обязуется по истечении срока действия договора возвратить судно Судовладельцу в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 фрахт по данному договору составляет 30000 рублей в месяц. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются фрахтователем по окончании действия срока настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на счет судовладельца (п. 3.2 договора).

Договор заключен на срок с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на срок (п. 4.1 договора).

В соответствии с актом приемки моторного судна к Договору фрахтования судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судовладелец Карелов А.А. передал, а фрахтователь ООО «Залив Николая» в лице директора ФИО8 принял моторное судно без экипажа: «YANMAR DE35», 1989 года постройки, страна постройки - Япония, категория сложности района плавания - kclVplll, строительный идентификационный номер №, материал корпуса - пластик, максимальная допустимая мощность двигателя — 88,23 кВт, наибольшая длина корпуса судна 110,4 м., наибольшая ширина корпуса судна - 2,7 м., максимальная осадка -1,15 м., водоизмещение - 5,0 т., максимальное количество людей на борту - 8, наибольшая нагрузка - 1,5 т., масса укомплектованного судна - 2000 кг., максимальная высота волны - 0,6 м., минимальный надводный борт - 0,6 м., двигатель стационарный дизельный «ISUZU MR420B2» № мощностью (кВт) - 88,23, зарегистрированное под флагом Российской Федерации, судовой билет серии № № выданный ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, инспекторское отделение <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование. Внешних повреждений нет. Судно не укомплектовано. Претензий по техническому состоянию судна стороны не имели. Указанный акт подписан Кареловым А.А. от обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате моторного судна и оплате задолженности по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут – чартера).

Требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Согласно решению единственного участника ООО «Залив Николая» о смене директора от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником ООО «Залив Николая» ФИО7 принято решение о снятии с должности директора ООО Залив Николая» Карелова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, назначении на должность директора ООО «Залив Николая» ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карелов А.А. обратился в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» с заявлением об исключении из реестра маломерных судов судна с идентификационным номером №, судовой билет № № в связи с переводом в реестр судов, используемых в коммерческих целях.

Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным органами Государственной инспекции по маломерным судам сведениям, за Кареловым А.А. было зарегистрировано, водное транспортное средство YANMAR DE35, 1989 года выпуска (регистрационный знак №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных сведений Карелову А.А. был исчислен транспортный налог за 6 месяцев 2017 года в размере 3360,00 руб., и за 7 месяцев 20ДД.ММ.ГГГГ,00 рублей. Предоставить сведения кто именно оплатил транспортный налог за 2017-2018 г.г., но реквизитам налога данного налогоплательщика, не представляется возможным.

Согласно требованию ООО «Залив Николая» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Карелову А.А. по адресу: <адрес>, последнему предложено освободить территорию ООО «Залив Николая» от судна и заключить договор ответственного хранения. Согласно указанному требованию в период оформления документов для вылова в 2019 году проверяющим органом было выявлено на территории ООО «Залив Николая» маломерное судно, двигатель «YANMAR DE35» ЗАВОДСКОЙ НОМЕР - №, идентификационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 1989, двигатель «ISUZU MR420B2»; установлено, что собственником вышеуказанного судна является Карелов А.А., бывший директор ООО «Залив Николая»; судно не имеет номерных регистрационных знаков, не использовалось и не используется в хозяйственных целях общества, обществу не передавалось по акту приема-передачи, документы отсутствуют (договор купли-продажи, аренды, судовой билет и т.п.).

В соответствии со списком почтовых отправлений, указанное требование направлено простым письмом, сведений о получении его Кареловым А.А. не имеется.

Согласно требованию ООО «Залив Николая» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Карелову А.А. по адресу: <адрес>, аналогичному требованию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено освободить территорию ООО «Залив Николая» от судна и заключить договор ответственного хранения. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, письмо возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, при этом согласно исковому заявлению истцом указан иной адрес места проживания: <адрес>

В соответствии со справкой ООО «Залив Николая» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ФИО7, главным бухгалтером ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе предприятия платковая баржа не числится, принадлежность и наличие баржи иным лицам неизвестна. Моторное судно «YANMAR DE35» принадлежащее Карелову А.А. и плашковая баржа в период 2018-2019 предприятием не использовались в хозяйственной деятельности и иных целях. Карелову А.А. оплаты с расчетного счета и кассу общества в рамках договора фрахтования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлялись. За период с 2018 года по настоящее время уведомление о снятии с регистрационного учета моторного судна «YANMAR DE35» от Карелова А.А. не поступало по месту нахождения общества, почтовому адресу общества, а также лично участнику общества ФИО7 и директору общества ФИО8 Предприятие не использовало и не использует судна для транспортировки своих судов. Цель снятия с регистрационного учета моторного судна «YANMAR DE35» принадлежащего Карелову А.А. обществу неизвестна и не установлена. О предстоящей смене директора Карелову А.А. стало известно в июне 2018 г. в устной беседе с единственным участником ООО «Залив Николая» ФИО12 до момента оформления и заключения обычной сделки купли-продажи доли в рамках ГК РФ, в целях заблаговременного уведомления назначаемого работника и назначении на должность после совершения сделки единоличным исполнительным органом ФИО8

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза давности документов, производство экспертизы поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Установить время (дату) создания и подписания договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кареловым Александром Архиповичем и обществом с ограниченной ответственностью «Залив Николая» в лице директора Карелова А.А.; 2. Установить время (дату) создания и подписания акта приемки моторного судна к договору фрахтования судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Установить время (дату) создания и подписания решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Залив Николая» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, решить вышеуказанные в определении суда вопросы, поставленные перед экспертом, не представилось возможным, так как все реквизиты представленных на экспертизу документов непригодны для решения вопросов о давности их выполнения по причинам, изложенным в разделе «3. Комплексная оценка полученных результатов».

В соответствии с разделом «3.Комплексная оценка полученных результатов» согласно поставленным вопросам требуется установить время выполнения отдельных реквизитов документов (подписей) и документов в целом. Время выполнения документа в целом определяется временем выполнения его реквизитов. В ходе внешнего осмотра, микроскопического и микрохимического исследований установлено, что печатные тексты документов №№ выполнены способом электрофотографической печати. В настоящее время не имеется основанных на исследованиях материалов документов научно разработанных методик установления давности выполнения реквизитов, выполненных способом электрофотографической печати. На документах отсутствуют отображения индивидуальных особенностей (дефекты печати) печатающих устройств, на которых выполнены тексты документов. Поэтому реквизиты документов №№, выполненные способом печати, непригодны для решения вопросов о давности (времени) их выполнения. Подписи от имени А.А. Карелова и ФИО14 в документах №№ выполнены чернилами роллеров или капиллярных ручек. Все подписи в документах №№ (подписи №№.1, 1.2. 2.1, 2.2, 3) не отвечают требованиям методики по количеству и качеству штрихов, поэтому непригодны для решения вопросов о давности (времени) их выполнения. Оттиск № в документе № не отвечает требованиям методики по количеству и качеству штрихов, поэтому оттиск № непригоден для решения вопросов о времени его выполнения. Оттиск № в документе № отвечает требованиям методики по количеству и качеству штрихов, поэтому данный оттиск подвергался исследованиям методом ГЖХ на наличие летучих растворителей в штрихах. В ходе исследований методом ГЖХ установлено, что в штрихах оттиска № не имеется значимых пиков летучих компонентов (растворителей), по изменению содержания которых оценивается возраст штрихов. Поэтому оттиск № непригоден для решения вопросов о давности (времени) его выполнения. Таким образом, проведенными исследованиями установлено, что все реквизиты представленных на экспертизу документов непригодны для решения вопросов о давности их выполнения, поэтому документы в целом также непригодны для решения вопросов о давности их выполнения.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО13, данными в ходе рассмотрения дела, являясь экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации», она подготовила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных на экспертизу документах, а именно в договоре фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемки моторного судна имелся оттиск печати общества, в решении единственного участника ООО «Залив Николая» от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати отсутствовал. В штрихах оттиска № не имеется значимых пиков летучих компонентов (растворителей), по изменению содержания которых оценивается возраст штрихов. значимыми являются пики, интенсивности которых существенно превышают интенсивности фоновых пиков на хроматограммах проб из чистой бумаги документов. Для заданных условий анализа значимыми являются пики, высоты которых на хроматограммах более 30 мВ или площади более 100 мВ*сек. В оттисках печатей (штрихах) содержится глицерин до двух лет, отсутствие глицерина в оттисках ни о чем не говорит, это не значит, что документу более двух лет, поскольку причины отсутствия глицерина могут быть различные, в том числе, они зависят от условий хранения документа. Все реквизиты представленных эксперту документов являются непригодными для исследования.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований и обоснование выводов.

Экспертиза проведена экспертом ФИО13, имеющей высшее образование, специальную подготовку по почерковедению и почерковедческой экспертизе, стаж работы по специальности с 2021 года, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательств в виде представленных стороной истца договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного участника ООО «Залив Николая» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «Залив Николая» о фальсификации указанных документов являются необоснованными, судом не принимаются.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что судовладельцем на момент заключения договора фрахтования судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ являлся истец Карелов А.А., условиям договора определено, что платежи по договору (фрахт 30000 руб. в месяц) выплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судно передано для использования в соответствии с нуждами фрахтователя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Залив Николая» рыболовство, дополнительные виды деятельности – деятельность морского пассажирского транспорта, деятельность морского грузового транспорта, деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, деятельность внутреннего водного грузового транспорта, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов, аренда и лизинг транспортных средств и оборудования, др.

Маломерное судно истца в период действия договора, а также в настоящее время находится у ответчика, при этом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия интереса ответчика в указанном имуществе при его фактическом нахождении у ООО «Залив Николая».

Представителем ответчика ФИО8 указано на то, что судно истца находится на берегу мыса Приметный в Заливе Николая, при этом пограничная служба делала устные замечания в адрес ООО «Залив Николая» по факту незарегистрированного судна на территории общества.

Свидетель ФИО15 также подтвердил нахождение судна Карелова А.А. у ответчика, его использования для буксировки других судов.

Доводы представителя ответчика о том, что Общество получает лицензии на вылов с указанием судов, в которых осуществляется вылов, не опровергает факт заключения договора фрахтования судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Залив Николая» с согласия единственного участника Общества, получение лицензии на вылов является частью хозяйственной деятельности организации, которая является свободной и зависит от усмотрения руководителя.

Предоставленные представителем ООО «Залив Николая» в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, №, приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 2,0 га, переданного в аренду ООО «Залив Николая», решения Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края по искам Карелова А.А. к ООО «Залив Николая», ООО «Усалгин», ООО «Мухтель», приказы о трудовой деятельности ФИО8, а также протокол судебного заседания по гражданскому делу № (предоставлен представителем истца) не опровергают факт нахождения спорного судна у ответчика, не свидетельствуют о незаконности требований истца о взыскании задолженности по заключенному договору.

В соответствии с п. 11.1 договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым в указанную дату.

Ответчик ООО «Залив Николая» принятые на себя обязательства по договору, связанные со своевременным возвратом арендованного имущества и оплатой стоимости аренды моторного судна не исполнил, в связи с чем, имеет перед истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720000 рублей (30000 руб. Х 24 мес.).

Согласно п.5.2 договора в случае задержки арендной платы фрахтователь уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом факт просрочки внесения арендной платы ответчиком установлен, суд считает требования истца о взыскании пени законными и обоснованными.

Между тем, расчет суммы пени истцом выполнен неверно в части количества дней задолженности, поскольку истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 539 дней, а не 730 дней, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 194040 рублей (360 руб. (180000 х 0,2%) в день Х 539 дней), исходя из заявленного периода задолженности.

Статьи 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 622 гражданского кодекса Российской Федерациипри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерациив котором указано, что по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Поскольку ответчиком возврат арендованного имущества после окончания срока действия договора не произведен, требование Карелова А.А. об обязании ответчика вернуть истцу моторное судно: «YANMAR DE35», 1989 года постройки, строительный идентификационный номер №, подлежит удовлетворению.

Факт отсутствия регистрации маломерного судна не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут – чартера), поскольку судом установлено, что маломерное судно находится у ответчика, конкретных мер по возврату судна истцу, ответчиком не предпринималось, доказательств обратному суду не предоставлено.

Оценивая представленные истцом документы: договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «залив Николая» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки моторного судна к договору фрахтования судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные документы подписаны Кареловым А.А.,ФИО9 в соответствующие в документах даты, акт приемки моторного судна к договору фрахтования судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку подписан только Кареловым А.А., в нем отсутствует подпись поименованного в нем лица ФИО8, однако, указанное не опровергает факт передачи судна истца ООО «Залив Николая» на оговоренных с договоре условиях, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также фактом нахождения судна в указанный период у ответчика.

Представленные истцом акт осмотра маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки судна, а также письменные пояснения за подписью ФИО9, не являются доказательствами по делу по смыслу ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Так, акт осмотра произведен в отсутствие представителя ответчика, ответчик о дате и времени осмотра судна не извещался, на фотоснимках отсутствуют сведения о времени, месте их произведения, кем, на какой носитель они были произведены; письменные объяснения ФИО9 предоставлены стороной истца (ответчика по встречному иску), в судебном заседании ФИО9 судом не допрашивался, явка истцом в суд его не обеспечивалась, в качестве свидетеля за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний ФИО9 не предупреждался.

Требования ответчика (истца по встречному иску) о признании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) недействительным (ничтожным) суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, для подтверждения реального исполнения договора фрахтования следует представить доказательства, свидетельствующие о передаче спорного судна фрахтователю, его фактического использования по назначению, а также исполнения иных обязательств сторонами по данному договору.

Из материалов дела следует, что моторное судно, являющееся предметом спорного договора, передано судовладельцем фрахтователю ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения моторного судна истца у ответчика ООО «Залив Николая» подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО15, пояснениями истца Карелова А.А., представителя ответчика ФИО8

Оценив указанные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Кареловым А.А. подтвержден факт реального исполнения договора фрахтования и использования ООО «Залив Николая» моторного судна в хозяйственной деятельности, что опровергает доводы представителя ООО «Залив Николая» о мнимости оспариваемого договора.

Суд не принимает доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о мнимости договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ, Карелов А.А. действовал от имени фрахтователя на основании решения единственного участника ООО «Залив Николая» при его согласии на совершение сделки по заключению договора фрахтования судна.

Документы, представленные ООО «Залив Николая» не подтверждают отсутствие необходимости и нецелесообразности заключения договора фрахтования, мнимости сделки.

Снятие истцом с регистрационного учета его судна не является доказательством ничтожности, недействительности сделки, не опровергает его использование без надлежащих документов, не влечет расторжения договора до истечения указанного в нем срока, не подтверждают его немореходное состояние по смыслу ст. 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Пояснения представителей ООО «Залив Николая» не опровергают нахождение судна Карелова А.А. у ответчика (истца по встречному иску).

При смене единственного участника Общества, его директора, истцу не предъявлялось требований в связи с ненадлежащей передачей документов, имущества Общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания данной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы представителя ООО «Залив Николая» о том, что оспариваемый договор фрахтования оформлен сторонами исключительно для иных противоправных целей, судом отклонены, поскольку материалами дела подтвержден факт его реального исполнения (а именно передачи судна по договору фрахтователю и нахождения его до настоящего времени у ответчика).

Стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств фальсификации спорного договора фрахтования, решения единственного участника, в связи с чем, указанные документы суд принимает в качестве надлежащих, достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Залив Николая» о признании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) необходимо отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Залив Николая» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12640 рублей 40 копеек, в том числе за требования имущественного характера в размере 12340,40 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карелова Александра Архиповича к обществу с ограниченной ответственностью «Залив Николая» о взыскании задолженности по оплате за аренду судна (фракт) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), пени, расходов по оплате государственной пошлины, обязании вернуть моторное судно - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залив Николая» (ИНН №) в пользу Карелова Александра Архиповича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате за аренду судна (фракт) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей, пени в размере 194040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12640 рублей 40 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Залив Николая» возвратить Карелову Александру Архиповичу моторное судно «YANMAR DE35», 1989 года постройки, строительный идентификационный номер JP-MLIT0308541C.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карелова Александра Архиповича к обществу с ограниченной ответственностью «Залив Николая» - отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Залив Николая» к Карелову Александру Архиповичу о признании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) недействительным (ничтожным), взыскания расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022 года.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                         судья Т.П. Ярошенко

УИД 27RS0001-01-2021-000754-02

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2377/2022 в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Секретарь                                 К.А. Рыжкова