Решение по делу № 2а-178/2018 от 19.12.2017

Дело № 2а-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголоского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Смольникова В.В. к Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Мункиной Л.И., управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Окно», общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг», общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций»,

при участии в судебном заседании представителя административного истца – Иванова К.Д. на основании доверенности от 04.12.2017, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Мункиной Л.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Смольников Василий Васильевич обратился в суд с административным иском к Черногорскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Мункиной Л.И. о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки от 21.11.2017 и 13.12.2017, мотивировав требования тем, что определенная экспертном по поручению судебного пристава-исполнителя величина рыночной стоимости имущества является недостоверной.

Определением суда от 20.12.2017 в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Протокольным определением от 28.12.2017 по делу в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Финмониторинг», ООО «Окно», ООО «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций».

Определением суда от 12.03.2018 производство по делу в части требований в отношении недостоверности оценки в части имущества – автокрана МАЗ 5337 КС35774, 1994 года выпуска (постановление от 21.11.2017 № 19020/17/16726711) и квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, д. 3, кв. 4 (постановление от 21.11.2017) прекращено.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Мункина Л.И. административные исковые требования не признала, указав, что действующее законодательство не предоставляет приставу возможности не принять отчет оценщика по причине несоответствия определенной оценщиком стоимости имущества его рыночной стоимости. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия заключен контракт с одним оценщиком, отчеты которого и ложатся в основу вынесенных постановлений о принятии результатов оценки. Иных отчетов судебный пристав принять не может.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок для обращения с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом при обращении в суд не пропущен, поскольку оспариваемые постановления получены 06.12.2017 и 15.12.2017, административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 15.12.2017.

Из материалов дела следует, что Черногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство в отношении Смольникова В.В. о взыскании в солидарном порядке в том числе с ООО «Окно» и ООО «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» в пользу ПАО «Сбербанк России» 15 668 374 руб. 81 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016).

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов Кайдаш Н.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В этот же день судебным приставом-исполнителем составлено два акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе и спорного.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. После получения отчетов об оценке имущества судебным приставом-исполнителем 21.11.2017 и 13.12.2017 вынесены постановления о принятии результатов оценки, не согласившись с которыми административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым требованием.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 1, 3 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона).

Проведение оценки судебный пристав-исполнитель поручил обществу с ограниченной ответственностью «Финмониторинг», согласно отчетам которого определена следующая стоимость имущества, принятая приставом оспариваемыми постановлениями:

- автомобиль Kia Granto 11TE, 2002 года выпуска, госномер *** (без учета НДС);

- квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, д. 8, кв. 2, площадью 216,9 кв.м., кадастровым *** – *** руб. (без учета НДС);

- квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, д. 8, кв. 4, площадью 218,6 кв.м., кадастровым *** – *** руб. (без учета НДС);

- квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, д. 5, кв. 2, площадью 217,1 кв.м., кадастровым *** – *** руб. (без учета НДС).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Центр Оценки», проведенному по результатам порученной судом экспертизы рыночная стоимость указанного имущества составляет:

- автомобиль Kia Granto 11TE, 2002 года выпуска, госномер *** руб. на дату оспариваемой оценки и *** руб. на дату проведения судебной экспертизы;

- квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, д. 8, кв. 2, площадью 216,9 кв.м., кадастровым *** – *** руб. на дату оспариваемой оценки и *** руб. на дату проведения судебной экспертизы;

- квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, д. 8, кв. 4, площадью 218,6 кв.м., кадастровым *** – *** руб. на дату оспариваемой оценки и *** руб. на дату проведения судебной экспертизы;

- квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, д. 5, кв. 2, площадью 217,1 кв.м., кадастровым *** – *** руб. на дату оспариваемой оценки и *** руб. на дату проведения судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса РФ, установив, что заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объектов оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка транспортных средств и недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке в настоящее время, суд признает достоверной величину рыночной стоимость объектов оценки, установленной в экспертном заключении.

Проверив законность принятия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о принятии результатов оценки приняты без нарушения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, поскольку разница в рыночной стоимости объектов оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом составила более 15 %, которая может повлиять на права должника исполнительного производства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, с целью защиты прав должника исполнительного производства и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве достоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной в экспертном заключении, в связи с чем оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными как содержащие недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает имущественные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, заявленные Смольниковым В.В. административные исковые требования подлежат удовлетворению. На судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административные исковые требования:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Мункиной Л.И. от 21.11.2017 ***, от 13.12.2017 о принятии результатов оценки в отношении следующего имущества:

- автомобиль Kia Granto 11TE, 2002 года выпуска, госномер ***;

- квартира по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, д. 8, кв. 2, площадью 216,9 кв.м., кадастровым ***;

- квартира по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, д. 8, кв. 4, площадью 218,6 кв.м., кадастровым ***;

- квартира по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, д. 5, кв. 2, площадью 217,1 кв.м., кадастровым ***.

В порядке устранения нарушений прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия принять результаты оценки для целей исполнительного производства:

- автомобиля Kia Granto 11TE, 2002 года выпуска, госномер *** руб.;

- квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, д. 8, кв. 2, площадью 216,9 кв.м., кадастровым *** в сумме *** руб.;

- квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, д. 8, кв. 4, площадью 218,6 кв.м., кадастровым *** в сумме *** руб.;

- квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, д. 5, кв. 2, площадью 217,1 кв.м., кадастровым *** в сумме *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018.

Судья               И.Р. Коголовский