Решение по делу № 7У-14403/2020 [77-306/2021 - (77-3153/2020)] от 27.11.2020

№ 77-306/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Солдатенко А.М.,

адвоката Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солдатенко А.М. о пересмотре приговора Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении

СОЛДАТЕНКО Алексея Михайловича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 19 ноября 2019 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 18 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Солдатенко А.М. и адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатенко А.М. признан виновным и осужден за кражу денежных средств с банковского счета потерпевших <данные изъяты> посредством использования их мобильных телефонов и услуги «Мобильный банк» на суммы 3 000 и 4 000 рублей соответственно.

Преступление совершено 19 августа 2019 года в п. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солдатенко А.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с квалификацией его действий, указывая на неправильное применение судом уголовного закона.

В обоснование приводит разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 3 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагая, что его действия неверно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку неотъемлемым признаком субъективной стороны указанного преступления является незаконное воздействие на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети (техническое и т.д.).

На основании изложенного просит исключить квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи с учетом данных, характеризующих его личность.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

    Выводы о виновности Солдатенко А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного и протоколом проверки его показаний на месте, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступления; показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> историями операций по дебетовым картам потерпевших, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража с банковского счета, судом квалифицированы верно.

Как следует из дословного разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в указанном осужденным постановлении Пленума, в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 19 августа 2019 года около 12 часов 20 минут Солдатенко А.М. взял у потерпевшего <данные изъяты> сотовый телефон, привязанный к его банковскому счету с подключением к услуге мобильный банк и специальному сервису «900» от <данные изъяты> воспользовавшись которым тайно от потерпевшего перевел на счет своей банковской карты 3 000 рублей, тем самым совершив их кражу. В этот же день, но около 17 часов 11 минут таким же способом он совершил кражу денежных средств, используя сотовый телефон потерпевшего <данные изъяты> переведя 4 000 рублей на свой счет в банке.

Поскольку украденные Солдатенко А.М. денежные средства потерпевших находились на их банковских счетах, с которых и были тайно похищены, то в действиях осужденного наличествует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о том, что неотъемлемым признаком субъективной стороны указанного преступления является незаконное воздействие на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, основаны на неверном толковании требований УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые повлияли на исход дела, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление Солдатенко А.М. и на условия жизни его семьи.

Признал и в полной мере принял во внимание суд и смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку 19.11.2019 г. Солдатенко А.М. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, в связи с чем срок наказания верно определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Солдатенко А.М. о пересмотре приговора Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи