Решение по делу № 2-779/2012 (2-4603/2011;) от 28.12.2011

Дело № 2-2816/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    01 марта 2012 года                                       г. Москва

    Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/12 по иску Лапшова В. А. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, что, по мнению истца, нарушает его права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» по доверенности Нагорнов Е.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом не доказан факт наступления события, предусмотренного ст. 929 ГК РФ, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, так как согласно ответа ООО « <данные изъяты>», согласно которому: демонтировать фары, не открыв капот, не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Согласно условиям данного договора страховыми рисками являлись « <данные изъяты> ( <данные изъяты>)» и « <данные изъяты>», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору оплата страховой премии осуществлена истцом своевременно и в полном объеме. Выгодоприобретателем в части « <данные изъяты>» и конструктивной гибели автомобиля является КБ « <данные изъяты>».

В период действия договора, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, похитило с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передние фары.

По данному факту дознавателем ОД ОВД по району Соколиная гора г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

О наступлении страхового случая истцом ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ответчику с предоставлением всех необходимых документов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об увеличении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на Правила страхования, отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на то, что обстоятельства, указанные истцом не соответствует заявленным обстоятельствам, так как из согласно ответа официального дилера <данные изъяты> в России произвести демонтаж передних фар без открытия или повреждения капота невозможно.

Для определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в АСТ « <данные изъяты>». Так, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и застрахованного у ответчика, составляет <данные изъяты> руб. За проведение отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым признать действия ответчика, неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из смысла ст.ст. 961, 962, 963 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Анализируя представленное заключение, а также все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответ официального дилера <данные изъяты> в России « <данные изъяты>» о том, что произвести демонтаж передних фар без открытия или повреждения капота невозможно, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто, убедительных доказательств того, что обстоятельства в связи с которыми истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В силу требований ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно лишь в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Перечень страховых рисков содержится в Правилах страхования ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно п.п. 4.1, 4.2.2.6 данных Правил событие, на случай наступления которого проводится страхование, является противоправные действия третьих лиц – повреждение ТС и/или отдельных частей и деталей застрахованного ТС в результате неправомерных действий третьих лиц, за исключением событий, предусмотренных пунктами 4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.2.9 настоящих правил, а также хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя умысла в наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, ввиду отказа страховщика в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При этом, определяя сумму ко взысканию суд исходит из отчета, представленного истцом, поскольку данный отчет не вызывает у суда сомнений в своей объективности, отчет составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Убедительных доказательств обратного суду не представлено. При этом достоверных доказательств того, что отчет не соответствует требованиям законодательства, а также что сумма является завышенной, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что страховая выплата ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., согласно отчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным, в связи с чем полный текст расчета суд полагает нецелесообразным приводить в решении суда. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка (проценты) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов до <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика признаются судом необоснованными и потому отклоняются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшова В. А. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Лапшова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.И. Афанасьева