Решение по делу № 2-361/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску Шилко Юрия Владимировича к Романову Анатолию Афанасьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шилко Ю.В. обратился в суд с иском к Романову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что вдоль границы между земельными участками истца и ответчика последним установлен металлический гараж и иные хозяйственные постройки и сооружения. Из-за близости сооружений забор истца, установленный на границе земельных участков, сгнил и упал, его земельный участок не проветривается. Согласно п. 5.3.4 свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 расстояние от гаража и иных построек до границы соседнего земельного участка должны быть не менее 1 м. Ответчиком игнорируются требования истца о переносе гаража и иных построек на положенное от границы расстояние. Просит обязать ответчика перенести на 1 м, в соответствие с нормами, установленные им гараж и хозяйственные постройки.

Истец Шилко Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Романов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что гараж и хозяйственные постройки были возведены автотранспортным предприятием, и указаны в техническом паспорте. Дом истца позже был достроен в сторону его участка, что возможно привело к уменьшению расстояния между стеной его гаража и забором. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ввиду их необоснованности.

Администрацией Лебяжьевского поссовета Курганской области произведен осмотр сооружений, расположенных на границе земельных участков Шилко Ю.В. и Романова А.А. Расстояние между домом Шилко Ю.В. и постройками Романова А.А. составляет от 80 см до 1 метра. Нарушения выявлены с обеих сторон.

Свидетель Романова Л.И. в судебном заседании показала, что хозяйственные постройки были возведены при строительстве дома и внесены в технический паспорт.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу Шилко Ю.В. принадлежит земельный участок под кадастровым номером №, общая площадь 1456 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Ответчику Романову А.А. принадлежит земельный участок общей площадью 1699 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации 45 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно представленной ответчиком технической документации: техническому паспорту от 18 марта 1999 года на принадлежащем ему земельном участке расположены основное строение – жилой дом, гараж, три сарая, баня и др.

Гараж и хозяйственные постройки, о переносе которых просит истец, расположены на границе земельного участка по <адрес>, смежной с участком по <адрес>.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Расстоянием между домом Шилко Ю.В. и постройками Романова А.А. составляют от 80 см до 1 метра, то есть нарушения имеются с обеих сторон.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец Шилко Ю.В. в судебном заседании не смог пояснить, какие его права нарушаются устройством строений на смежном земельном участке.

Ссылка истца на нарушение ответчиком при строительстве гаража и построек п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» несостоятельна. В ходе судебного заседания установлено, что принадлежащие ответчику постройки существовали ранее, возведены на основании разрешительных документов, занесены в технические документы, ответчик осуществил эксплуатацию гаража в границах существующего строения. Никаких претензий по поводу размещения гаража на границе земельного участка по <адрес>, ранее не предъявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Шилко Ю.В. предлагалось представить доказательства, подтверждающие нарушение существующими постройками прав истца как собственника смежного земельного участка, чего сделано не было.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.