Решение по делу № 2-2418/2023 от 11.01.2023

                                                       Дело № 2- 2418 /2023

УИД 24RS0046-01-2021-008109-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.

с участием ответчика Тукаева А.А., третьего лица Тукаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Тукаеву Александру Анваровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan PRIMERA, г/н №, под управлением ФИО4, и Датсун, г/н №, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan PRIMERA, г/н №, получило технические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Датсун, г/н №, застрахована в ООО «СК «Согласие», истец выплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что основания для взыскания с него в порядке регресса в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку он автомобилем не управлял, в ДТП не виновен, во время столкновения с автомобилем Nissan PRIMERA автомобилем Датсун управлял его отец – ФИО1, однако, на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он, действительно управлял принадлежащим ответчику автомобилем Датсун, г/н №, сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, оформление производилось комиссаром. В ГАИ ФИО1 поехал один, не видел, как сотрудники оформили по документам, все документы подписал, произошла путаница, так как инициалы с сыном одинаковые.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с ФИО1, во время ДТП на месте происшествия он не был, приехал, когда ДТП уже произошло. На месте ДТП был ФИО1, он звонил сыну, говорил о ДТП. Не видел ФИО2 на месте ДТП, он, свидетель приехал на место ДТП к обеду, на тот момент ДТП уже произошло. На автомобиле Датсун ФИО1 ездит по работе, не видел, чтобы ФИО2 когда-либо управлял автомобилем.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился по адресу: <адрес>, приехал забирать компрессор. Двигаясь задним ходом, ФИО1 совершил ДТП с такси, присутствовал на месте ДТП в момент столкновения, за рулем видел ФИО1, ФИО2 на месте ДТП не видел. Всегда ФИО1 управлял автомобилем Датсун, в такси не видел пассажиров.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений/ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Датсун, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Nissan PRIMERA, г/н №, под управлением ФИО6

При этом, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО2 как собственник транспортного средства оформил полис страхования №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Датсун, г/н №, к управлению которого допущен единственный водитель ФИО1.

В результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля Датсун, г/н №, автомобилю NISSAN PRIMERA, г/н №, принадлежащему собственнику ФИО6 причинены механические повреждения.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое признав случай страховым, произвело оплату страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ответчика и третьего лица о том, что автомобилем управлял не ответчик, а третье лицо ФИО1, суд учитывает, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ даны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также подписана ФИО1, о том, что водителем автомобиля Датсун, г/н №, был ФИО2 указано только в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, заполненное ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, не содержащее подписи участников ДТП.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили, что в момент именно ФИО1 находился за рулем автомобиля Датсун, г/н №.

Судом установлено, что именно по вине третьего лица водителя ФИО1, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN PRIMERA, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Вместе с тем на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису полис страхования №№ в ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах суд не усматривает установленных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 выплаченного ООО «СК «Согласие» ФИО6 страхового возмещения в порядке регресса, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова