Решение по делу № 8Г-20087/2022 [88-20566/2022] от 30.08.2022

УИД 12RS0003-02-2022-000620-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-20566/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1288/2022 по иску Иванова Александра Михайловича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца Фетищевой В.С. (доверенность от 17 августа 2021 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 57000 руб. в связи с выплатой его с учетом износа транспортного средства, а также расходов на оплату юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 г. постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Иванова Александра Михайловича недоплаченное страховое возмещение в размере 57000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойку за период с 7 сентября 2021 г. по 2 марта 2022 г. в размере 15000 руб., неустойку в размере 570 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 298534 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 657 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 2660 руб. в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, ввиду ошибочных выводов суда о наличии оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выслушав объяснения представителя истца Фетищевой В.С., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимьянова Ф.И. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову А.М., в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Галимьянов Ф.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в ООО «Зетта Страхование».

17 августа 2021 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения. В тот же день 17 августа 2021 г. между ООО «Зетта Страхование» и представителем истца заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № от 27 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127000 руб., без учета износа - 183507 руб.

3 сентября 2021 г. страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 134000 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 127000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 2000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 5000 руб.

4 октября 2021 г. в ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 57000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с предъявлением претензии, в размере 3000 руб., возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 1600 руб., о выплате неустойки в размере 13680 руб. Страховой компанией произведена оплата истцу расходов на услуги нотариуса в размере 1600 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 г. требования Иванова А.М. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 576 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что заключение между сторонами соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего с указанием банковских реквизитов не свидетельствует о намерении потерпевшего получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что что 17 августа 2021 г. истец в лице представителя, действующего по доверенности, заключил соглашение со страховщиком о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором содержится просьба произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на приложенные реквизиты ООО «Аварком» по Республике Марий Эл, который уполномочен на основании доверенности получать от имени Иванова А.М. присужденное имущество, иные убытки и денежные средства. Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

    Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

    Как правильно указал суд апелляционной инстанции, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    Такое соглашение между сторонами заключено.

    В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из подписанного сторонами соглашения в день обращения потерпевшего к страховщику однозначно следует намерение истца получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Михайловича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.М. Данилин

Судьи                                           О.Н. Якимова

                                        А.С. Рипка