Решение по делу № 33-17179/2024 от 07.05.2024

Судья: Баринов С.Н. дело № 33-17179/2024 УИД 50RS0026-01-2023-010746-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца ФИО, представителей ответчика – ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании заработной платы, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика доплату разницы в заработной плате между заработной платой истца и начальника Департамента страховой защиты в размере 1 310 400 рублей за период с 01.08.2022 года по 31.01.2023 года, взыскать индексацию заработной платы истца в размере 1 872 468,69 рублей.

В обоснование своих требований указал что, 14.01.2008 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на должность начальника отдела судебной защиты Управления претензионно-исковой работы правового департамента. 01.06.2010 года переведен на должность начальника отдела судебной защиты управления претензионно-исковой работы правового департамента правового блока. 01.03.2012 года переведен на должность директора управления судебной работы правового департамента правового блока. 03.02.2014 года переведен на должность директора управления по судебному сопровождению специальных проектов правового департамента правового блока. 16.10.2017 года переведен на должность директора управления судебной работы и административной практики правового департамента правового блока. 28.04.2023 года трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут на сновании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

С 16.10.2017 года в соответствии с утвержденной должностной инструкцией и положением об управлении судебной работы и административной практики он осуществлял руководство управлением, в зону ответственности которого входило представление интересов работодателя по входящим искам на территориях следующих регионов, г. Москва и МО, Калужская, Тверская и Тульская области. С 01.08.2022 года в руководстве работодателя и правового блока произошли изменения, в результате которых управление судебной защиты и департамент правовой защиты были упразднены, а весь функционал по судебной работе в отношении входящих исков по всей территории России был передан в управление судебной работы и административной практики. Так же на него была возложена обязанность по разработке новой штатной структуры объединенного правового департамента и управления судебной работы, разработке методологии расчета премирования юристов, участие в различных рабочих группах (как по заявленным страховым событиям на территории всей России, так и методологических по всем видам страхования). Таким образом, зона ответственности и исполнения его трудовых функций увеличилась, то есть произошло расширение зоны обслуживания (руководство юристами по всей территории России) и увеличение объема работы (все входящие иски). Исходя из общения с руководством Правового департамента и необходимостью сохранить рабочий режим и управление всем коллективом юристов (по всей территории России) он принял на себя ответственность за выполнение трудовых функций в большем объеме при условии доплаты разницы в заработной плате между действующей ставкой по штатному расписанию и заработной платой по действующей ставке руководителя департамента правовой защиты (аналогично выполняемые функции на территории всей России).

Истец указывает, что ответчик свои обязанности не выполнил, соглашение заключено не было, доплата не производилась. При этом руководством правового департамента было принято решение реорганизации (сокращении) правового блока и правового департамента и учреждении новой штатной структуры. С 01.02.2023 года на должность начальника управлением судебной работы (фактически занимаемая им должность в правовом департаменте в рамках правового блока) был принят новый сотрудник, а ему для подписания были представлены документы о новой занимаемой должности – заместитель начальника (директора) управления судебной работы, с чем он не согласился. Никакого письменного уведомления со стороны ответчика при этом не было.

Считает, что своими действиями ответчик грубо нарушил его права. За время исполнения своих трудовых функций истцу не обеспечивалось выполнение положений статьи 134 ТК РФ об обеспечении повышение уровня реального содержания заработной платы, оклад и надбавка по выполняемой должности составляли не менее 500 000 рублей до налогообложения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, исковые требования не признал, указав, что ответчик права истца не нарушал, все выплаты истцу произведены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела 14.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, что подтверждается Приказом № 59-лс от 14.01.2008 года. Истец был принят на должность начальника отдела судебной защиты Управления претензионно-исковой работы Правового Департамента. 01.06.2010 года переведен на должность начальника отдела судебной защиты Управления претензионно-исковой работы Правового департамента Правового блока, 01.03.2012 года - на должность директора управления судебной работы правового департамента Правового блока, 03.02.2014 года - на должность директора управления по судебному сопровождению специальных проектов Правового Департамента Правового блока, 16.10.2017 года - на должность директора правления судебной работы и административной практики Правового департамента правового блока.

28.04.2023 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на сновании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон от 13.04.2023 года.

Согласно п. 3 Соглашения Работодатель и Работник признали, что по соглашению сторон дополнительная выплата (дополнительное выходное пособие) работнику составит сумму в размере 844 800 руб. до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов.

В соответствии с п. 6 Соглашения работодатель и работник признают, что настоящее Соглашение представляет собой полное соглашение и договоренность между Работодателем и Работником.

Согласно п. 7 Соглашения настоящим работник подтверждает, что все выплаты по настоящему Соглашению, включая выплаты в соответствии с п. 3, являются полными и окончательными, и работник обязуется и гарантирует, что не будет в будущем заявлять никаких требований к работодателю касательно выплат любого характера и в любом размере.

Во исполнение указанных пунктов Соглашения ответчиком была выплачена истцу заработная плата за апрель 2023 года в размере 281 600 руб. (184 800 + 96 800), а также дополнительная выплата в размере 844 800 руб. (соответствующая трехкратной зарплате истца), предусмотренная Соглашением, что подтверждается расчетным листком за апрель 2023 года и платежным поручением. Факт получения указанных денежных средств Истцом не оспаривается.

Соглашение работодателем было исполнено.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в период с 01.08.2022 года до увольнения зона ответственности и исполнения его трудовых функций увеличилась в связи с расширением зоны обслуживания (руководство юристами по всей территории России) и увеличения объема работы, однако, доплату за исполнение указанных обязанностей ответчик не производил, кроме того, не выполнялись положения статьи 134 ТК РФ об обеспечении повышение уровня реального содержания заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как усматривается из материалов дела, в частности должностной инструкции Директора управления судебной работы и административной практики Правового Департамента и Правового блока, истец выполнял обязанности в соответствии с установленными обязанностями в должностной инструкции.

При этом при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что имело место расширение зоны обслуживания.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО при трудоустройстве 14.01.2008 года был установлен оклад 69 600 руб., с 01.04.2008 года его оклад увеличен до 80 000 руб.

    01.04.2010 года размер оклада ФИО увеличен до 88 000 руб., что соответствует п. 6.10 Правил Внутреннего трудового распорядка, согласно которому индексация проводится не реже 1 раза в 2 года. С 01.04.2008 по 01.04.2010 как раз прошло 2 года.

    01.06.2010 года была изменена структура внутренних подразделений работодателя и Правовой департамент вошел в состав Правового блока, при этом должность ФИО не изменилась.

01.03.2012 года истец переведен на новую должность (Директор управления), в связи с чем, ему был установлен оклад в большем размере - 138 400 руб. С момента предыдущего повышения оклада прошло менее 2 лет, в связи с чем действия работодателя соответствовали Правилам Внутреннего трудового распорядка и ст. 134 ТК РФ.

03.02.2014 года ФИО переведен на должность того же уровня (Директор управления), но в отношении другого подразделения, без изменения оклада.

16.10.2017 года истец был переведен на должность того же уровня (Директор управления), но в отношении другого подразделения, с увеличением оклада до 168 000 руб.

    01.08.2022 года истцу ФИО был увеличен должностной оклад до 184 800 руб.

Приказом от 27.07.2022 года № 23-08/553 размер базовой заработной платы всех работников был увеличен на 10 % с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем обеспечивалось повышение уровня реального содержания заработной платы истца.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что при заключении между истцом и работодателем соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить дополнительное выходное пособие в размере 844 800 рублей.

Условия соглашения работодателем были выполнены.

Данное соглашение истцом не оспаривалось. При его заключении и в дальнейшем исполнении истец претензий к работодателю не имел.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за индивидуальным трудовым спором, установленного ст. 392 ТК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Из материалов дела следует, что Положение об индексации заработной платы ответчиком впервые было предусмотрено в локальном нормативном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО «СК «Росгосстрах» Версия 1.1, утвержденных приказом от 21 августа 2019 г. N 774, введенных в действие с 1 ноября 2019 г., пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, установленном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 20 марта 2020 г. внесены изменения в указанные Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «СК «Росгосстрах». Новой редакцией пункта 6.10 Правил предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит. Указанная редакция Правил внутреннего трудового распорядка введена в действие с 1 ноября 2020 г.

Согласно представленного в суде апелляционной инстанции Листа ознакомления, с правилами внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденными Приказом ПАО «СК «Росгострах» от 21.08.2019 г. №774, ФИО ознакомился 29 августа 2019 г., тогда как требования об индексации заработной платы за период с 2008 года по октябрь 2022 года заявлены им только 31.10.2023 г. путем подачи уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 75- 78).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ФИО пропущен.

Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал с момента расторжения трудового договора, сделано без учета нормативных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и тех изменений, которые были внесены в эту статью Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

Истец, имея высшее юридическое образование, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать, что индексация заработной платы не производилась, однако, соответствующие требования не предъявлял. При этом, правоотношения, связанные с невыплаченной индексацией заработной платы не носят длящегося характера, поскольку она не начислялась истцу, между сторонами возник спор на выплату такой индексации.

Доводы апелляционной жалобы и приведенные истцом объяснения в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024 года