Решение по делу № 33-2645/2021 от 12.07.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

№ дела в суде первой инстанции 2-183/2021

УИД: 04RS0020-01-2021-000273-43

пост. 12.07.2021 г.

дело № 33-2645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Долонове Ц.Н-Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД по Республике Бурятия к Занданову Баиру Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Бурятия по доверенности Кушнаревой Н.К. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01.04.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Занданова Баира Вячеславовича в пользу МВД Республики Бурятия материальный ущерб в сумме 82 788 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1 750 руб., госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 2 663 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, МВД по Республике Бурятия, в лице представителя по доверенности Кушнаревой Н.К., указало, что 04.03.2020 г. около 11.20 час. на автодороге <...>, водитель автомашины <...>, государственный номер ... Занданов Б.В. нарушив п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной <...>, г/н ... под управлением ФИО11 и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Занданов Б.В. является сотрудником МО МВД России «Северобайкальский».

    Собственником поврежденной служебной автомашины <...>, г/н ..., является ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Бурятия». Согласно акта экспертного исследования № 020/1-2020 от 20.06.2020 года размер ущерба составил 204 404 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 3500 руб.

Представитель истца по доверенности Брянская Е.А. исковые требования поддержала, дополнила, что Занданов является участковым уполномоченный МО МВД России по РБ «Северобайкальский», в его обязанности не входит управление служебным автомобилем и автомобиль за ним закреплен не был, но поскольку Занданов Б.В. имел водительское удостоверение, он сел за руль служебного автомобиля по служебной необходимости.

Ответчик Занданов Б.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что управлял служебной автомашиной не самовольно, а по служебной необходимости (выезд на место происшествия), по приказу начальника отдела, поскольку из группы только у него были водительские права. Вину в совершенном ДТП не отрицает, однако просил учесть его семейное и материальное положение.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Кушнарева Н.К. просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что нарушение норм материального и процессуального права решение суда не содержит вывода о том к какой ответственности (полной или частичной) с учетом положений трудового законодательства подлежит привлечению ответчик.. однако применяя положения ст.250 ТК РФ суд фактически признал, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, как лицо подвергнутое административному наказанию. Вместе с тем, выводы о снижении размера ответственности сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Среднемесячный доход ответчика составляет 82 788,81 руб. Наличие просроченной задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения ответственности по требованию о возмещении ущерба.. Более того, наличие просроченной задолженности является следствием его недобросовестности при наличии стабильного заработка.. Оценивая материальное положение ответчика суд не проверил наличие иных доходов у него и членов его семьи.

    Ответчиком Зандановым Б.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность принятого решения. У суда имелись все основания для уменьшения его ответственности, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет кредитные обязательства, иного дохода не имеет.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Кушнарева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны ответчик Занданов Б.В. не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебной коллегий определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2020 г. около 11.20 час. на автодороге г. ..., водитель автомашины <...>, государственный номер Н ... Занданов Б.В., нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной <...>, г/н ... ... под управлением ФИО12

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09 июня 2020 г. за нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ Занданов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Занданов Б.В. является оперуполномоченным отделения уголовного розыска отделения полиции по Северо-Байкальскому район МО МВД РФ «Северобайкальский», обязанность управлять служебной автомашиной его должностным регламентом не предусмотрена.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» №020/1-2020 от 29.06.2020г. восстановительный ремонт автомобиля <...>, г/н ... технически невозможен, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость <...>, г/н ... при условии его нахождения без технических повреждений (исправном состоянии), на дату проведения исследования 03.06.2020г., составляет 204 400,00 руб. При определении размера ущерба следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Заключением служебной проверки от 06.10.2020 г. определено признать вину ст. лейтенанта полиции Занданова Б.В. – оперуполномоченного уголовного розыска ОП по Северо-Байкальскому району МО МВД РФ «Северобайкальский» считать установленной и в соответствии с п. 6 ст. 15 гл. 3 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предложено в добровольном порядке оплатить денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ)

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ)

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая вышеприведенные положения закона и факт привлечения Занданова Б.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, следует признать, что Занданов подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При разрешении спора Занданов Б.В. указывал на то, что он проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает содержание на несовершеннолетних детей, а также имеет кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был, применив положения ст.250 ТК РФ, снизить размер подлежащего возмещению ущерба. При этом снижение размера до суммы ежемесячного заработка, вопреки доводам апеллянта, нельзя расценивать как не применение правила о полной материальной ответственности.

При применении положений ст.250 ТК РФ суд не ограничен какими-либо рамками и определяет предел ответственности в соответствии с обстоятельствами, характеризующими материальное положение работника, обстоятельства причинения вреда.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить поведение Занданова Б.В. который находясь при исполнении служебных обязанностей действовал не самовольно, а по приказу руководства, не исполнить который он не мог и, как единственный в группе имеющий водительское удостоверение, начал управлять служебной автомашиной.

Из обстоятельств ДТП следует, что Занданов управлял автомашиной в условиях снежного наката, не справился с управлением и выехал на сторону встречного движения, что свидетельствует об отсутствии грубой нарушений ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения суммы возмещения, не содержат и потому оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкалького городского суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: