Решение по делу № 33-2811/2016 от 27.04.2016

Судья Бондаренко В.П. дело № 33-2811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 4 марта 2016 года, которым исковое заявление прокурора в интересах Овчинниковой Н.И., удовлетворено.

Действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Овчинниковой Н.И., исходя из норматива потребления, признаны незаконными.

Возложена обязанность на ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» произвести Овчинниковой Н.И. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ....

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения прокурора Елфимовой О.С., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Койгородского района Республики Коми, обратился в суд в интересах Овчинниковой Н.И., с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения. Овчинникова Н.И. осуществляет педагогическую деятельность в должности ... МБОУ .... Зарегистрирована и проживает с семьей по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Овчинникова Н.И., уведомленная о явке в суд надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия, поддерживала требования прокурора.

Ответчик ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» в письменных возражениях иск не признал.

Третье лицо Министерство труда и социальной защиты Республики Коми в суд представителя не направило.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Овчинникова Н.И с <Дата обезличена> поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности, до настоящего времени работает в должности ... МБОУ .... Зарегистрирована и проживает с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом установлено, что Овчинникова Н.И. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

В связи с тем, что жилое помещение Овчинниковой Н.И. не оборудовано отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, с сентября 2013 года и по настоящее время ответчиком предоставляются меры социальной поддержки исходя из норматива потребления электрической энергии. Разница между фактическими расходами Овчинниковой Н.И. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с сентября 2013 по декабрь 2015 года составила ... руб.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), закреплена социальная гарантия в виде предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ, муниципальных образовательных учреждений устанавливается законодательством субъектов РФ и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов РФ.

В силу ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 п. 1(1) ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в РК, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию п. 1(1) ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений РК и муниципальных образовательных учреждений в РК, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки ст. 20.1 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство РК.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) ст. 18 Закона РК «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установив, что выплата социальной поддержки истцу за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство не предполагает какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Доказательств того, что Овчинникова Н.И. несла расходы по электроснабжению, не связанному с освещением жилого помещения, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что Постановление Правительства РК от 05.05.2009 № 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, прокурором в порядке п.1 ч.1 ст.26 и ч.4 ст.251 ГПК РФ не обжаловано, является действующим нормативным актом, в связи с чем п.15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемое решение не представляет собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлен на восстановление нарушенного права гражданина и его исполнение не требует принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: