Решение по делу № 7У-11461/2021 [77-5016/2021] от 14.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-5016/2021

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Асанова Р.Ф., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Стасюка В.Ю. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного от 23 декабря 2019 года, согласно которым

Стасюк В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Швачев Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года приговор в отношении Стасюка В.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Стасюка В.Ю. и адвоката Клиенко Ж.М., осуждённого Швачева Н.В. и адвоката Охрименко М.О., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Поройковой Г.А., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Стасюк В.Ю. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Стасюк В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Постранично анализируя приговор, автор жалобы приводит собственную оценку исследованным доказательствам, оспаривает фактические обстоятельства дела. По мнению осуждённого суд принял обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, чем продемонстрировал необъективность. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает, что суд хотя и признал обстоятельства, смягчающие ему наказание, но учёл их формально и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, хотя назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания и считать его условным.

В возражениях заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой осуждённого Стасюка В.Ю. и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Постановленный в отношении Стасюка В.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению осужденного, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности Стасюка В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях самого Стасюка В.Ю. о признании вины, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, в том числе о направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств; на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, а также на протоколах следственных действий, заключении эксперта о виде и размере наркотических средств и на иных исследованных доказательствах, приведённых в приговоре.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели оговорили осуждённого Стасюка В.Ю., отсутствуют.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза, которую суд учёл при постановлении приговора, является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Основания сомневаться в обоснованности выводов суда отсутствуют.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Вопреки доводам осуждённого Стасюка В.Ю. суд первой инстанции правильно учёл разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу, о наличии у осуждённого Стасюка В.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

С учётом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Стасюком В.Ю. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённого Стасюка В.Ю. отсутствуют.

Наказание осуждённому Стасюку В.Ю. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Стасюку В.Ю., суд признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Оснований для признания других смягчающих обстоятельств судебная коллегия не установила.

Обстоятельства, отягчающие наказание Стасюку В.Ю., не установлены.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении Стасюка В.Ю. судом применены, что также следует из назначенного ему наказания.

Вопреки доводам осуждённого Стасюка В.Ю., согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, назначенное Стасюку В.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. По сути, аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы в отношении Стасюка В.Ю. являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Стасюка В.Ю. не допущены.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Стасюка В.Ю. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного от 23 декабря 2019 года в отношении Стасюка В.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи