Решение по делу № 8а-18756/2020 [88а-19255/2020] от 11.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-19255/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ульяновского областного суда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года по административному делу № 3а-134/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Ульяновский областной суд с административным иском, в котором просила взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и судебные расходы в размере, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2014 года удовлетворен иск прокурора Засвияжского района города Ульяновска, поданный в интересах ФИО1 к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, о предоставлении ФИО1 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Решение суда длительное время не исполняется.

Решением Ульяновского областного суда от 21 сентября 2018 года ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> руб., однако административный истец так и не была обеспечена жилым помещением. Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2014 года не исполнено до настоящего времени.

Решением Ульяновского областного суда от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, компенсация присуждена в размере <данные изъяты> руб., взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2020 года, административный истец просит отменить указанные акты и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и международного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалованных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения на Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области возложена обязанность обеспечить ФИО1 специализированным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Ульяновска.

14 января 2015 года Ленинским районным судом города Ульяновска выдан исполнительный лист ВС № 030878402, в связи с чем в тот же день ФИО1 обратилась в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 503/15/73017-ИП. Должнику - Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением документа в установленный срок.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, устанавливались новые сроки исполнения. Должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 21 сентября 2018 года по административному делу № 3а-171/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административному истцу присуждена компенсация в размере <данные изъяты> руб., установлено, что длительность неисполнения судебного решения составила 3 года 7 месяцев 11 дней (с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи административного иска в суд – 28 августа 2018 года).

На момент рассмотрения Ульяновским областным судом административного дела № 3а-171/2018 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска исполнено не было.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2019 года произведена замена должника – Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области по исполнительному производству № 503/15/73017-ИП, возбужденному 16 января 2015 года, на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в порядке правопреемства.

Как верно установлено судами, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2014 года с 29 октября 2018 года Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области не предпринималось мер, направленных на реальное исполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в период с сентября 2018 года неоднократно направлялись требования и предупреждения о необходимости исполнения решения суда. На основании указанных требований-предупреждений Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области привлекалось к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление № 1785/19/73017-АП от 15 ноября 2019 года).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Таким образом, общая продолжительность неисполнения требований по исполнительному документу на 16 марта 2020 года составляла 5 лет 2 месяца 2 дня.

Разрешая заявленные требования, суды подробно изучили хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также принципов разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу содержит признаки нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем компенсацию, подлежащую взысканию, определили в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 октября 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Поскольку общая продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу составила 5 лет 2 месяца 2 дня, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в данном случае нарушены требования разумного срока.

Определяя размер компенсации, который был увеличен более чем в два раза в сравнении с предыдущей компенсацией, суд обоснованно принял во внимание правовые позиции Европейского суда по правам человека, о чем в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано в мотивировочной части решения суда, а также обоснованно учел требования административного истца и обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, условия и обстоятельства, связанные с длительностью неисполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий длительного неисполнения судебного акта для административного истца, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 39 и 60 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение о полном удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями после тщательной проверки не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского областного суда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: