Решение по делу № 33-1328/2024 от 13.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2022-001001-11

Судья Антипова Е.Л. I инстанция – дело № 2-1/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-1328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Панченко Т.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Галушкиной Жанны Алексеевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 а № 14/2023 по варианту 1:

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Галушкиной Жанне Алексеевне к Насоновой Валентине Ильиничне, Белокопытову Александру Николаевичу, Белокопытову Владимиру Александровичу об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта ИП ФИО1 № 14/2023, отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонова В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Галушкиной Ж.А. о признании недействительными результатов межевания: акта согласования границ земельного участка от 30.07.2002г. площадью 1900 кв.м. на имя ФИО12 и плана земельного участка от 30.07.2002г. площадью 3081 кв.м., имеющегося в межевом деле земельного участка при домовладении ФИО12 в <адрес>, переданном в Управление Росреестра по Липецкой <адрес> 30.10.2009г.; результатов межевания: акта согласования границ земельного участка от 22.07.2004 площадью 3 000 кв.м. на имя ФИО13 и плана земельного участка от 22.07.2004 площадью 3000 кв.м., имеющихся в землеустроительном деле по межеванию границ земельного участка при домовладении ФИО13 в <адрес> <адрес>, переданном в Управление Росреестра по Липецкой области 30.10.2009; о восстановлении в первоначальное местоположение смежной границы между земельным участком с КН 48:08:0850101:14 и земельным участком с КН № по координатам характерных точек согласно межевому плану, подготовленному 16.08.2022 кадастровым инженером ФИО14; о признании установленным по периметру местоположение границ земельного участка с КН № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО14

Требования мотивированы тем, что границы принадлежащего ей земельного участка с КН № площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в МСК-48. Ответчица является владельцем смежного земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, границы которого также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в МСК-48 Ответчица совместно со своим супругом неоднократно пытаются изменить конфигурацию земельного участка и линейные размеры местоположения смежной границы, возводят постройки, заборы, захватывая территорию ее земельного участка. В 2008 году к стене ее сарая пристроили навес, установили туалет, затем вплотную пристроили к дому забор. В мае 2022 г. самовольно выстроили другой забор из профлиста вплотную к стене ее дома, где у нее проходит газовая труба, окно, загородив подход к стене погреба, захватив территорию ее участка, где у нее находится сливная яма. В настоящее время за реестровой ошибкой и якобы оформления документов предлагают ей подписать разные варианты границы земельного участка по новому забору и их постройкам, полагая, что так проходит фактическая граница на местности. Результаты межевания в 2002 участка ответчицы и в 2004г. – ее земельного участка являются недействительными, отсутствует согласование границ со стороны собственника ФИО13 Фактически местоположение смежной границы проходило за ее сливной ямой по прямой линии, расстояние между их домовладениями делилось пополам. У ФИО12 (предыдущего собственника участка ответчицы) по документам технического учета местоположение смежной границе проходило по фасаду их домовладения и площадь земельного участка была 1 900 кв.м. Органы БТИ признали, что не отразили в техпаспорте на ее (истицы) жилой дом сливную яму и восстановили первоначальное положение домовладения с постройками, но отразив границу условно.

В процессе рассмотрения дела истец Насонова В.И. уточнила исковые требования и просила установить местоположение смежной границы земельных участков сторон по варианту 1 заключения эксперта ИП ФИО1 № 14/2023 от 21.12.2023г., поскольку этот вариант установления границ в наибольшей степени отвечает интересам сторон, не нарушает их права, предотвратит в дальнейшем споры и разногласия относительно обслуживания и доступа к ее жилому дому и сливной яме, а также сохраняет постройку (навес) Галушкиной Ж.А. и доступ к нему, данный вариант обеспечивает частичное восстановление конфигурации местоположения смежной границы. Ранее этот вариант обе стороны рассматривали при мирном урегулировании спора и он был предложен самой Галушкиной Ж.А. с целью сохранения ее навеса и доступа к нему.

Ответчик Галушкина Ж.А. обратилась в суд со встречным иском к Насоновой В.И. об установлении границ земельного участка, указывая на то, что в целях постановки на кадастровый учет в действующей системе координат принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО15, которым были проведены кадастровые работы. В местоположении границ ее земельного участка ранее была допущена реестровая ошибка и местоположение границ на местности не соответствует сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН. При проведении межевания собственник смежного земельного участка ФИО2 письменно заявила о несогласии с местоположением границы. На местности уточняемый земельный участок имеет общие границы от точки н1 до точки н8 с земельным участком ФИО2, по поводу которой возник спор. Просила установить местоположение границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО15 11.11.2022г.

В процессе рассмотрения дела ответчик Галушкина Ж.А. встречные исковые требования уточнила, предъявив их также к Белокопытову А.Н., Белокопытову В.А., просила установить местоположение границы ее земельного участка в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта ИП ФИО1 № 14/2023 от 21.12.2023г., поскольку этот вариант разработан в соответствии с межевым планом ее земельного участка, так как он в большей степени повторяет твердый контур границ земельных участков, однако, эксперт посчитал необходимым добавить две угловые поворотные точки координат границ смежных земельных участков на промежутке от Н3 до Н4, а именно углы капитальных строений (точки 4 и 46 по геодезической съемке).

В судебном заседании истец Насонова В.И. и ее представитель Катасонова Н.И. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что при уточнении исковых требований истица не настаивает на своих прежних требованиях, в том числе о признании результатов межевания недействительными.

В судебном заседании ответчик Галушкина Ж.А. и ее представитель Душкин С.Е. исковые требования не признали, встречный иск поддержали с учетом уточнений после проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики Белокопытов А.Н., Белокопытов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Галушкина Ж.А. просит решение суда отменить и установить местоположение границы ее земельного участка по варианту № 3 заключения эксперта. Считает, что ею были представлены бесспорные доказательства того, как проходила граница со смежным земельным участком Насоновой В.И. Фактическое пользование обусловлено размещением жилого дома, хозяйственных построек и существующего ограждения.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Насонова В.И. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы ответчицы необоснованными.

Выслушав объяснения ответчицы Галушкиной Ж.А. и ее представителя Душкина С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка до 01.01.2017г. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., с 01.01.2017г. действует новая редакция данного Закона, согласно которой наименование данного Закона - «О кадастровой деятельности».

С 01.01.2017г. вступила в действие новая редакция Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости». Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7 ст. 1 закона).

Согласно ст. 7 данного закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входит реестр объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

В силу ст. 8 того же закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии со ст. 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (п.1.1. ст. 43 Закона).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., действующего с 01.01.2017г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Насоновой В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данные жилой дом и земельный участок принадлежат Насоновой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2016 после смерти её супруга ФИО16, которому данное имущество перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2005 после смерти его матери ФИО13

Согласно выписки из ЕГРН на данный земельный участок с КН № от 18.01.2023г. его площадь 3 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата присвоения кадастрового номера 28.05.1992.

Из кадастрового дела на данный земельный участок с КН № следует, что он принадлежал ранее ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю от 28.09.1998г., площадь участка в свидетельстве указана 0,30 га, сведения о границах отсутствуют. Межевание данного земельного участка проводилось в 2004г., описание земельного участка выполнено 22.07.2004г. инженером – геодезистом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО17, площадь участка составляет 3000 кв.м., с правой стороны участок граничит с земельным участком ФИО18, участок имеет своеобразную конфигурацию, по фасаду перед земельным участком ФИО18 (правая граница) расположена часть участка с КН №. При этом описание прохождения границы с правой стороны относительно строений на данном земельном участке отсутствует. 22.07.2004г. составлен план земельного участка и подписан акт согласования границ.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.08.2004г., РТИ 22.07.2022г., с правой стороны жилого дома расположена сливная яма, 1990г. постройки, на расстоянии от границы данного земельного участка, у фасада на некотором расстоянии от правой границы на данном участке расположен погреб, 1972г. постройки.

Согласно акта обследования данного жилого дома 10.08.2004г. граница участка при доме с правой стороны проходит на расстоянии от жилого дома, сливная яма справа от дома расположена на участке.

В материалах инвентаризационного дела на данный жилой дом имеется план участка от 2004г., аналогичный плану в материалах кадастрового дела. Однако, в нем указаны следующие расстояния: от правой границы участка до жилого дома на соседнем участке – 11,4 м., правая граница участка проходит по стене жилого дома №, расположенном на данном участке.

В материалах землеустроительного дела на земельный участок при данном доме имеется аналогичный план земельного участка от 22.07.2004г. с такими же данными. При этом в техническом паспорте на данный жилой дом по состоянию на 1988г. с правой стороны от жилого дома сливная яма отсутствует. Данные сведения и были учтены при составлении плана земельного участка (граница проходит по стене дома №).

Ответчице Галушкиной Ж.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Ранее данное имущество принадлежало ФИО12, который подарил его по договору от 01.03.2003г. Галушкиной Ж.А.

Согласно выписки из ЕГРН на данный земельный участок с КН № от 18.01.2023 его площадь 3081 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера 10.10.2002, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового дела на данный земельный участок с КН № следует, что он принадлежал ранее ФИО12 на основании постановления главы администрации Верхнеказаченского сельсовета от 05.08.2002г., площадь участка по данному постановлению составляет 3081 кв.м. (площадь увеличена на 1 181 кв.м.). Межевание данного земельного участка проводилось в 2002г. инженером – геодезистом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО17, подготовлен план земельного участка от 30.07.2002г., площадь участка составляет 3081 кв.м., с левой стороны участок граничит с земельным участок ФИО16, с правой стороны – с участков ФИО5 Граница с левой стороны проходит в точках от 2 до 5 – по забору (от фасада в сторону огорода). 30.07.2002г. подписан акт согласования границ. При этом описание прохождения границы с левой стороны относительно строений на соседнем земельном участке отсутствует (хотя в отношении правой границы имеется).

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.08.2002г. с левой стороны участка в районе домовладения хозпостройки отсутствуют, перед жилым домом на некотором расстоянии от левой границы имеется погреб.

В материалах инвентаризационного дела на данный жилой дом имеется план участка от 2002г., аналогичный плану в материалах кадастрового дела.

В материалах межевого дела на земельный участок при данном доме имеется аналогичный план земельного участка от 30.07.2004г., однако в нем указаны следующие расстояния: от левой границы участка до жилого <адрес> – 8,3 м., описание прохождения границы с левой стороны относительно строений на соседнем земельном участке отсутствует (хотя в отношении правой границы имеется).

Таким образом, земельный участок с КН № (истицы) является смежным с земельным участком с КН № (ответчицы), расположен с левой стороны от него, участки имеют общую границу, границы данных участков определены в условной системе координат, т.е. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ныне действующей системе координат).

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН № по заказу Насоновой В.И. кадастровым инженером ФИО14 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 16.08.2022.

Согласно заключения кадастрового инженера, содержащегося в данном межевом плане, фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка соответствует координатам, представленным в данном межевом плане, площадь земельного участка составила 3000 кв.м., фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка определено по объектам искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет.

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № по заказу ответчика ФИО3 кадастровым инженером ФИО15 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 11.11.2022г.

Согласно данного межевого плана участок с левой сторон (н1-н8) граничит с земельным участком Насоновой В.И., с правой стороны (н9-н16) – с земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО5 и ФИО4, по фасаду и с тыльной стороны – земли неразграниченной государственной собственности. Сведения о границах смежного земельного участка с правой стороны отсутствуют, на карте он не отображен, его границы не установлены. Акт согласования местоположения границ правообладателями земельного участка с КН № подписан, разногласий ими не заявлено.

С целью разрешения спора, для определения местоположения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившимся порядком пользования судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № от 21 декабря 2023 г. земельный участок с КН№ при домовладении № и земельный участок с КН№ при домовладении № стоят на кадастровом учете без координат границ участков.

Проведенным экспертным осмотром и геодезической съемкой земельных участков установлено, что по фактическому пользованию их смежная граница с твердым контуром имеется только в месте расположения капитальных строений и в фасадной части, а также частично в дворовой территории. В огородной части отсутствуют какие-либо твердые читаемые на местности контуры смежной границы земельных участков (за исключением нетвердого контура «межи», разделяющего огородные части землевладений) КН№ и КН№. В данной ситуации невозможно определить замкнутый твердый контур (периметр) границ земельных участков КН№ и КН№ соответственно, невозможности корректно определить фактическую площадь этих земельных участков.

При проведении осмотра и при проведении геодезической съемки площадь земельного участка с КН№ имеет площадь порядка 3 411 кв.м., а площадь земельного участка с КН№ порядка 5570 кв.м.

В ходе экспертного осмотра был выявлен участок земли, который нельзя было однозначно отнести к фактическому землепользованию одного из земельных участков КН№ или КН№, поскольку на территории имеется сливная яма, выполненная из тракторных шин, к которой подключена система канализации дома №, с дворовой территории КН№ имеется металлическая калитка (точки 115-116) для доступа на эту территорию, для обслуживания стены дома и сливной ямы, с дворовой территории КН№ какие-либо ограничения в перемещении к этой территории отсутствуют, о принадлежности данной территории между собственниками имеется спор. Данный участок площадью порядка 18 кв.м. не включен в фактическую территорию КН№ и КН№.

Эксперт делает категорическое заключение о том, что в описании местоположения границ земельного участка КН№ по сведениям в ЕГРН и инвентаризационном деле имеются явные признаки реестровой ошибки в описании конфигурации границ (внутренние углы и меры линий). В графической части, а именно в контрольных промерах, экспертом усматривается некоторое противоречие, которое не дает возможности точного восстановления местоположения границ земельного участка по сведениям в ЕГРН, но при этом имеет место высокая сходимость некоторых участков границ земельного участка по сведениям в ЕГРН и фактически существующего ограждения.

Также эксперт делает категорическое заключение о том, что в описании местоположения границ земельного участка КН№ по сведениям в ЕГРН имеются явные признаки реестровой ошибки в указании координат угловых поворотных точек, линейных размерах и дирекционных углах. В графической части, а именно в контрольных промерах, экспертом усматривается некоторое противоречие, которое не дает возможности точного восстановления местоположения границ земельного участка по сведениям в ЕГРН. Также следует отметить, что по результатам выполненного графического моделирования усматривается, что «участок спора» и сливная яма к дому № расположены за границей земельного участка с КН№ по сведениям в ЕГРН.

Проведенным исследованием было установлено, что описание местоположения и конфигурации границ земельных участков с КН№ в межевом плане от 11.11.2022 и КН№ в межевом плане от 16.08.2022 не соответствует местоположению и конфигурации границ земельных участков как по фактическому землепользованию, так и по сведениям, содержащимся в ЕГРН и инвентаризационных делах.

Экспертом по результатам выполненного исследования на усмотрение разработано три технически возможных варианта установления смежной границы.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, стороны данное заключение не оспаривали.

Истица просила установить местоположение смежной границы земельных участков сторон по варианту № 1, т.е. исходя из фактического землепользования и наличия строений и сооружений при домовладениях № и №, а именно наличие возможности эксплуатации и ремонта сливной ямы и стены дома №, а также ремонта и обслуживания навеса при домовладении №, а ответчица – по варианту №, т.е. по твердому контуру границ земельных участков (соответствует местоположению границы по межевому плану от 11.11.2022г., подготовленному кадастровым инженером ФИО19).

Данные варианты различаются местоположением смежной границы в районе стены жилого <адрес> правой стороны: по варианту № территория у стены данного дома со сливной ямой этого дома входит в состав участка при <адрес>, по варианту № данная территория входит в состав участка при <адрес>, граница проходит по стене <адрес>.

Проанализировав экспертное заключение и материалы дела, предложенные экспертом варианты определения местоположения смежной границы между земельными участками сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что установленный судом вариант местоположения смежной границы земельных участков является наиболее целесообразном, в значительной степени соответствует сложившемуся ранее фактическому порядку землепользования между сторонами, поскольку сливная яма в справой стороны <адрес> расположена уже с 1990г., т.е. более 30 лет, она является хозпостройкой к жилому дому №, к ней имеет доступ истица.

Данный вариант соответствует и сведениям инвентаризационного дела на жилой <адрес> расположении сливной ямы на участке при доме.

Доказательств того, что установлением границы по данному варианту были нарушены права ответчицы Галушкиной Ж.А., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Поскольку ответчицей спор фактически заявлен по смежной с истицей границе, с остальных сторон спор отсутствует, ответчики Белокопытов В.А. и Белокопытов А.Н. согласовали уточненное местоположение границы земельного участка ответчицы, ответчица уточнила свои требования и просила установить местоположение границы ее земельного участка по варианту № 3 эксперта ФИО23, который предложил варианты установления только смежной границы между участками Насоновой В.И. и Галущкиной Ж.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для установления всех границ земельного участка ответчицы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галушкиной Жанны Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.