Решение по делу № 2-280/2015 (2-8061/2014;) от 29.10.2014

Дело № 2-280/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года                                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца КПК «Общедоступный кредитъ» ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 116 105 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее также - КПК «Общедоступный кредитъ», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 116 105 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 40 000 руб. на срок 18 месяцев. В соответствии с п. 1.6 договора займа общая процентная ставка по займу составляет 45 % годовых (20 % годовых - проценты за пользование займом, 25 % годовых - членский (целевой) взнос). Согласно п. 1.3. договора займа целевым назначением займа является приобретение товара. На основании договора займа между истцом и ответчиком ФИО3 возникло обязательственное правоотношение. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.4.1. договора займа: денежные средства в размере 40 000 руб. были выданы заемщику на основании расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки платежей установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Заемщик надлежащим образом не исполнила свои обязанности по своевременному внесению денежных средств. В результате задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 116 105 руб., в том числе 24 361 руб. - неоплаченная сумма займа, 12 654 руб. - проценты за пользование займом, 47 454 руб. - членский (целевой) взнос, 31 363 руб. - неустойка. Обязательства заемщика по договору займа были обеспечены поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кооперативом и ответчиком ФИО4 Ответчикам неоднократно сообщалось о факте наличия задолженности, предлагалось её погасить, высылались требования об исполнении обязательств, оставленные последними без удовлетворения.

Представитель истца КПК «Общедоступный кредитъ» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, однако в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, поступившей от ФИО7, последний является сыном ФИО3 и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 на протяжении более чем одного года по указанному адресу не проживает и, при этом, место нахождения ФИО3 ФИО7 неизвестно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3, место жительства которой неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 с участием ее представителя адвоката ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования Кооператива не признала в связи с отсутствием достаточных доказательств заключения между истцом и ответчиком ФИО3 договора займа, а также в связи с явной несоразмерностью начисленной Кооперативом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 11-0001769, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок 18 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, а также членского взноса в размере 25 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей (п.п.1.1-1.6 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере до 50 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кооператив в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, передал в собственность ответчика ФИО3 сумму займа в размере 40 000 руб.

Согласно графику платежей (приложение № к договору займа), сторонами договора займа установлены сроки и порядок исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в соответствии с которым возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится ежемесячными платежами в установленные вышеуказанным графиком платежей сроки, включая последний платеж в размере 2 311 руб., подлежавший внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного истцом расчета задолженности по договору займа судом установлено, что ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполняла условия договора займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом. В частности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено 7 платежей на общую сумму 24 803 руб., в том числе 5 091 руб. - в счет уплаты членского (целевого) взноса, 4 073 руб. руб. - в счет уплаты процентов за пользование займом, 15 639 руб. - в счет возврата основного долга.

При указанных обстоятельствах на основании п. 3.1 договора займа ответчику ФИО3 обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО3 перед Кооперативом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 24 361 руб. - просроченный основной долг, 12 654 руб. - проценты за пользование суммой займа исходя из 20 % годовых, 31 636 руб. - начисленная неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности в указанной выше части судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ФИО3 адвокатом ФИО2 в судебном заседании заявлено об уменьшении начисленной Кооператива неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком ФИО3 просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств принятия Кооперативом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по договору займа, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, включая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании абз. 1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу Кооператива надлежит взыскать задолженность по возврату сумму займа в размере 24 361 руб., проценты за пользование займом в размере 12 654 руб., а также неустойку в размере 15 000 руб.

В тоже время не подлежат удовлетворению требования Кооператива о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских (целевых) взносов в сумме 47 454 руб. в связи с нижеследующим.

Как усатновлено п. 2 ст. 116 ГК РФ, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения членских (целевых) взносов, указанные отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ, членским взносом признаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, устав кредитного кооператива должен предусматривать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законодательных норм, условия (размер, состав, порядок) внесения членских (целевых) взносов членами кооператива и ответственность за нарушение обязательств по их внесению определяются собранием членов кооператива в уставе такого кооператива, а не самим кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Вместе с тем п. 5.3 Устава Кооператива (в редакции, утвержденной общим собранием членов Кооператива 25 мая 2011 года) не содержит положений о конкретном и определенно выраженном размере членского (целевого) взноса, условиях и порядке его внесения, в том числе сумме и сроке уплаты, а также о возможности принудительного взыскания членского (целевого) взноса с члена Кооператива.

При этом п. 3.11 Устава КПК «Общедоступный кредитъ» предусмотрены последствия не внесения членских (целевых) взносов членом Кооператива в виде исключения такого члена из Кооператива.

Таким образом, поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения членских (целевых) взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и заемщиком ФИО3 предусмотренных ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении указанных взносов, а потому требования Кооператива о взыскании членских (целевых) взносов в 47 454 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кооперативом (кредитор) и ФИО4 (поручитель), ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства). В силу п. 2.1 названного договора поручительства ФИО4 несет солидарную с заемщиком ФИО3 ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из норм п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО4 с заемщиком ФИО3, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика ФИО4 солидарно с ответчиком ФИО3 задолженности по возврату суммы займа размере 24 361 руб., процентов за пользование займом в размере 12 654 руб., а также неустойки в размере 15 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кооперативу была предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины до принятия судом решения, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 880 руб. 22 коп. с каждой.

Кроме того, поскольку исковые требования Кооператива удовлетворены частично, с истца в доход местного бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 761 руб. 65 коп.

За счет средств федерального бюджета в пользу Некоммерческой организации Центральная коллегия адвокатов Великого Новгорода Адвокатской палаты Новгородской области надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО2 за один день участия в судебном заседании в размере 550 руб.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 015 рублей, в том числе основной долг в размере 24 361 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 12 654 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 880 рублей 22 копейки с каждой.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 761 рубля 65 копеек.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Некоммерческой организации Центральная коллегия адвокатов Великого Новгорода Адвокатской палаты Новгородской области (расчетный счет № в ЗАО НКБ «Славянбанк» Великого Новгорода, БИК № кор.сч. № ИНН №, КПП № расходы на оплату услуг представителя ФИО3 адвоката ФИО2 за один день участия в судебном заседании в размере 550 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО2 в размере 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             К.Б. Шибанов