Решение по делу № 2-3107/2017 от 14.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                     Беляевой Т.А.,

при секретаре                            Дымченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинский С.В. к ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о признании действий по предъявлению счетов на оплату незаконными, возложении обязанности, устранить допущенные нарушения, возложении обязанности провести общее собрание собственников, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО Управляющая Компания «Южуралстройсервис» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий по предъявлению счетов на оплату незаконными, возложении обязанности, устранить допущенные нарушения, возложении обязанности провести общее собрание собственников, взыскании судебных расходов.

    В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение порядка извещения, на нарушение порядка проведения собрания, на отсутствие кворума.

    В судебном заседании Сорочинский С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Южуралстройсервис», ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» П.С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Сорочинский С.В., считает, что иск заявлен не к надлежащему ответчику.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сорочинский С.В.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Сорочинский С.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе М.Р.З. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосовании, оформленное протоколом от 01 марта года (л.д. 83-84).

Согласно данному протоколу собственниками приняты следующие решения: 1) об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений 2) о выборе лица, уполномоченного осуществлять подсчет голосов собственников помещений и пописывать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений 3) об изменении с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом с «управления управляющей компанией» на «непосредственное управление» 4) об утверждении проекта договора на оказание услуг и ( или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условия, определенных в нем и его приложений 5) о заключении договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Южуралстройсервис» о расторжении договора управления с ООО УК «Южуралстройсервис» 6) о выборе лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений многоквартирного дома подписать Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия которого утверждены данным внеочередным общим собранием, а также о наделении его полномочиями по внесению в этот договор изменений и дополнений, утвержденных общим собранием собственников: по подписанию актов, в том числе предоставления услуг ненадлежащего качества; по контролю за исполнением обязательств по Договору управляющей организацией 7) о наделении ООО УК «Южуралстройсервис» полномочиями по представлению без доверенности интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах, органах местного самоуправления, судебных и иных органах и организациях любых форм собственности по вопросам, связанным с оказанием услуг и (или) выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>) об утверждении платы по договору об оказании услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме установленного органами местного самоуправления <адрес> размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 9) об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о времени и месте проведения общих собраний, итогах голосования и принятых решениях путем размещения соответствующего уведомления на входных группах <адрес>) об определении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с указанным протоколом общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 51% (л.д. 83), то есть кворум для принятия решений имелся.

Сорочинский С.В. в участия в собрании не принимал.

Из протокола общего собрания ( в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инициатором проведения указанного собрания ООО УК «Южуралстройсервис» не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебном заседании Сорочинский С.В. настаивал на рассмотрении иска в данном объеме и именно к ответчику ООО УК «Южуралстройсервис».

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что инициатором проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания выступало ООО УК « Южуралстройсервис», данная управляющая компания не может нести ответственность за принятые собственниками решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сорочинский С.В. к ООО УК «Южуралстройсервис» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Требования Сорочинский С.В. о признании незаконными действия ООО УК «Южуралстройсервис» по предъявлению счетов на оплату незаконными, возложении обязанности, устранить допущенные нарушения, также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом также не представлено доказательств неправомерности действий ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика провести общее собрание собственником помещений многоквартирного дома, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть любой из этих собственников. ООО УК «Южуралстройсервис» собственником помещений в <адрес>, не является, а потому не наделен полномочиями на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сорочинский С.В. просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по копирование материалов, на канцтовары, заправку картриджа в сумме 525 руб., транспортные расходы 500 руб., расходы за услуги юриста в размере 15 000 руб.,, расходы, связанные с отправкой заказного письма в размере 48,50 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, правом на возмещение судебных расходов наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6Сорочинский С.В. отказано, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу, понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Сорочинский С.В. к ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о признании действий по предъявлению счетов на оплату незаконными, возложении обязанности, устранить допущенные нарушения, возложении обязанности провести общее собрание собственников, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий                    Т.А. Беляева